看完《大卫 戈尔的一生》，估计很多观众会和我一样，久久不能平复。随着越来越接近真相，内心的感受则会越来越糟糕。这部电影很老了，2003年的电影，距今已经15年，在这部电影里，还能看到美丽动人的凯特·温斯莱特，满脸的胶原蛋白，可现在，她只能说是徐娘半老~主角凯文·史派西，大家应该更熟悉的是他的《纸牌屋》，老实说，他年轻的时候和老了感觉截然不同。老了有一种戾气，年轻时表情还相对温和~
一、故事概述
这是一个怎么样的故事？其实并不复杂，大卫·戈尔因被控谋杀了康丝而被判死刑，将于周五下午6点执行，记者布鲁姆（凯特·温斯莱特）只有不到3天的时间去完成对他的深入采访。而此前大卫拒绝了一切采访。布鲁姆起初对这个任务很不以为然，但在和戈尔的接触过程中，她发现一切并非表面呈现的那么简单，于是布鲁姆决定用仅剩的三天开始寻找真相。
那么最终的真相是什么？大卫，和他杀死的对象——女助手康丝，都是坚定的反死刑运动者，而他们为了证明自己的理论，特意策划了这样的“谋杀”，其实康丝是自杀的，而大卫成了杀人犯，最终被冤枉而死。他们希望以此来证明，死刑，是会冤枉一个好人的。
这个故事的背景，是1977年左右注射死刑的发明。注射死刑不同于以往的死刑，不会给死刑犯带来巨大的痛苦，因此，美国各州在注射死刑发明后陆续恢复了死刑。大卫所在的德州，是美国死刑执行数量最多的州，同时，也是美国犯罪率最高的州。
二、死刑是什么？
从表面上，一个人罪大恶极，然后通过法律的手段给与制裁，执行死刑是对他生命的剥夺，也是永久性的杜绝他再次犯罪的可能。
可是死刑会涉及到一个问题，那就是谁赋予了杀人者合法的杀人权利。
比如大卫这样的反对死刑偏执者，他们一直坚持的观点有两个，一个是，你如何看待死亡，你为何能够决定他人的生死，另一个是，死刑不可能降低犯罪。
第二个问题其实很好回答，赤裸裸的数据已经在说明。美国德州的犯罪率和死刑执行率一直都是最高的，罪犯并没有因为死刑的存在，而变得不敢去犯罪，无论是电影中1997年，还是现在的德州，这个牛仔风情的西部城市，一直都是毒品，卖淫的天堂，从始至终。而且，犯罪的年龄在逐年的降低，德州每年执行死刑的罪犯中，年龄在20岁以下的少年比例在不断升高。
从第二个问题的角度来看，死刑并不可能带来预防犯罪的作用。甚至对犯罪有推波助澜的功能。假设一个强奸犯知道强奸必须要判死刑，他可能在强奸完后杀死被强奸者，又或者丧心病狂再多强奸几个人，因为他的结果已经注定了。
你可能会想，为什么他不能不去强奸人呢？为什么他不能，不去杀人呢？
我只能说，如果是高度文明的社会，也许可以稍微的降低一下坏人出现的概率。但是在一个物质社会之中，所谓的犯罪分子，就好像癌症的得病率，或者残疾人概率那样，终究是会存在的。看上去很主观的行为，放在社会的发展轨迹之中，就成了一种必然。这个社会，总就会有成功者，就会有失败者，有有钱人，就有没钱人，有不吸毒的，就有吸毒的，有对性爱不敏感的，就有放纵自己寻欢作乐的。
于是才有道德，在道德之上，才有了法律。
既然犯罪是不可避免的，那么死刑呢？
死刑的存在并不具有预防的功能，它更多像是一种事后的补救。虽然人们可能会希望，死刑还具有威胁力，但是这种一转眼就死掉的刑罚，和古代的酷刑大不相同，距离普通人太过遥远，同时不具备皮肉上的巨大疼痛而引起的恐惧。它就好像一个符号，对于这世界上千分之九百九十九的人来说，只是一个路过的符号。
所以，大卫的第二个观点其实是正确的。死刑的存在，对犯罪来说并没有很好地预防意义。有预防作用的，是酷刑。
但是死刑对于受害者来说，有着巨大的安慰作用。
比如前不久杭州保姆案，那么失去老婆和三个孩子的男人，如果看不到这个保姆死，估计一辈子都无法闭眼。
曾经有一个纪录片记录了受害者面对曾经伤害自己的人，终于执行了死刑后，是怎么样的感受。大部分的受害者，都感到自己如释重负。他们既没有伤心，也没有不好意思感觉自己剥夺了一个人的生命，他们感受是，自己终于能够放下了。
这和旁观者的感受是大相径庭的。对于旁观者来说，在罪犯没有执行死刑之前，可能会振臂大呼执行死刑，而到了罪犯真的执行了死刑，旁观者反而怅然若失，好像失去了点什么。
所以，看待死刑，不同人有不同的感受。而好像大卫这样的偏执者，角度更多的是旁观者。
不过大卫这样的学者，还有第一个观点。
他们尊重所有人的生命，认为罪犯也同样有生命。
电影中有一个细节，就是康丝痛哭，因为争取取消死刑的又一次失败，一个男孩被执行了死刑。而这个男孩，是众多的神经病、吸毒者、卖淫者等下层人群中的一个。
在康斯看来，他可以变得更好，如果他有良好的出生，接受过良好的教育。而法律没有给他这个机会，这个有着死刑制度的法律，是最大的错误。
确实，我们很不幸的看到，执行死刑的，罪大恶极的人，大多数都是出生贫寒，没有受到良好教育的人。对于这些人来说，是出生决定了他的不堪，往大里说，是社会造成了他们的不幸，可最终他们却要用自己的命来买单。
大卫和康丝，有着超乎平常人的怜悯之心。
他们最终选择结束自己的生命，来发出最强的一声，是一种极度的自我牺牲。正如大卫自己所说的，“不要依据你达成多少欲望来衡量你的生活，而该以自我牺牲的时刻来衡量”。他是一名和苏格拉底一样的，为了理想而死的哲学家。
但是从我个人的角度来看，哲学家显然从不考虑成本的问题，他们在乎的，是自我的救赎和升华。
从现实一点来看，那些不执行死刑的罪犯，最终的结局是永久监禁，且不说罪犯关一辈子是什么感受，就说他们要浪费多少国家的粮食和纳税人的钱？在一个资源紧缺的社会，谁又愿意去养着对社会不再有用的人？
从个人来看，一个哈佛大学的第一名，一个年纪轻轻的哲学系主任，大卫却早早结束了自己的生命，既没有传道受业解惑，也没有能够达成最终的目的。他是死了，可德州依然有死刑，美国依然有死刑。他本该发挥出更好的社会价值的，他用生命的呼唤，得来的，不过是一时的骂名。因为到最后，录像带也没有被公布，知情人只限制于女记者。
这里又不仅提出一个疑问——为什么处心积虑的策划一场谋杀？
如果死刑制度会带来冤假错案，为何不去找这样个真实的例子，而要人为去做这么一件事情呢？
在和州长辩论的时候，州长说，有哪一个案子是我判错的，请你指出来。
大卫哑口无言，他输了辩论，也输了他的平常心。所以他和康丝策划了这样一个杀人事件，为此，康丝自杀，被自己活活闷死，而他，大卫，从一个教授沦落为杀人犯，坐了六年牢，最后注射死亡。
还有一个值得注意的，是大卫在沦为杀人犯之前，就从神坛跌落下来，他因为和女学生做爱，反被女学生咬了一口，说他强奸学生，成了强奸犯，丢了工作，失去老婆孩子。
这可能是大为策划的，也可能是他偶然的。
但无论如何，通过这么一件事情，他不再光鲜亮丽，成为了下层人，成为了人人看不起，各个喊打，穷困潦倒，酗酒的男人。
所以当他成为杀人犯，这个社会仿佛好像在看好戏——就知道这样的强奸犯不可能有好下场。因此，他找的律师也不努力为他辩护，六年，他没有一次上诉。
这很具有现实指向。我们总会不自觉鄙夷那些出生低微，际遇不顺的人，而对精英分子很宽容。
从弱肉强食的角度去看，可以理解，但是从人道的角度来看，是难以接受的。大卫和康丝，是品格高尚的人，所以难以接受。
三、为死刑而死
电影中的主角，最终选择了为死刑而死。电影是一种极端的放大，在现实生活中，做出这样牺牲的人，估计是凤毛麟角。可为死刑而死的电影，传递的，到底是什么呢？仅仅是呼吁取消死刑，亦或者，向观众证明，死刑的存在就会带来不公正？
其实，如果往深入，我们抛开牺牲这个角度，或者跳出“死刑是否正确”这个窠臼，电影传达的，可能是更为深入和高尚的思考。那就是如何看待生命。
在社会的各种束缚之中，人从一出生就注定了各类的不公平，而这些不公平就好像蝴蝶效应一样，在今后的人生中被放大，成为控制一个人发展的力量。无论我们如何挣扎，我们的家庭，我们的父母，我们的经历都组成了不同的我们。生命因此而不同，生命而因此而多彩。
大卫的献身，是希望引发人们的思考，我们为什么要执行死刑。是为了打击犯罪吗，是为了整治罪恶吗，还是为了彰显政治权威？
显然，大卫等选择的是最后的一项。当他和州长辩论时，他无法控制自己，激动万分，因为死刑的执行背后，有着凌驾于生命的权力，这种权力，是他所不齿的。确实，执行死刑，确定死刑的，只能是当权者，谁又能说当权者的那一套一定是对的呢？
普希金因为决斗而死，可决斗放在现在，岂不是打架斗殴，而决斗中的杀死人，岂不就是谋杀？可当时的法律，并没有规定决斗杀人就要执行死刑。
社会进步着，法律改变着，观念变化着，但是被执行死刑的人，却永远不能够复活。
死刑曾在中国造就了一大批悲剧。当民智尚未开化的时候，执行成为了办公者速战速决的良药。不少年纪轻轻的男人们，在不知所以的情况下安上了强奸杀人的罪名，一声枪响就结束的生命，只留下父母无尽的痛苦。几十年后再翻旧案，或者真正的罪犯出现了，国家又能做什么呢？用钱砸晕那些哭了一辈子的父母吗？任何的赔偿在生命面前如此微不足道。
当然，执行死刑后，死刑犯的家人也要承担严峻的社会氛围，家里出了一个死刑犯，远比出了一个罪犯让人奔溃。很多死刑犯的家人，最终远走他乡，或者永远活在阴霾之中。在定下死刑时，并没有法律为这些无辜的人考虑。
无论是哪一种观点，或觉着死刑是合理的，或者是不合理的，或死刑是必然的，或死刑是人为的……这些观点，都无法阻止，死刑确实正在发生着……