司法机关执法人员的谨慎态度是：他有可能冤枉，也有可能不冤枉，那么就应该充分论证证据，而不能草菅人命，更不能刑讯逼供。
最近看近年曝出的各大冤案，比如佘祥林，赵作海，呼格，聂树斌，杜培武案等，对照美国的世纪大案辛普森案。充分反映了中美在刑事理念上的巨大差别，辛普森案如果在中国，甚至只需要这个案子三分之一或者更少的证据，已经足以判其死刑了，但是在美国居然可以因为一个无足轻重的程序瑕疵判决无罪，一直以来，没有很充分地去了解辛普森案，认为其只是因为有一些不影响大局的程序问题最后被判无罪，真是让人吃惊。如果表面看起来只是程序上有不大的瑕疵，就认定无罪，我个人认为这也是不正义，别谈什么程序正义多么的伟大。但在查询相关资料后，仔细看了相关辛普森案的原委之后，从该案证据来看，这瑕疵并不是可以忽略不计的，认真看了整个案子报道后，辛案确实出现了很多警察非法取证，自相矛盾的不合理的送检血样到案发现场，当然让人怀疑是不是栽赃陷害，当时有DNA技术算是刚起步，或者即便很健全，但是送检的检测也是有问题，那么后面的鉴定就毫无意义了，其中重要证据之一的带血手套，辛普森本人无法在法庭上当场演示戴上，明显是小了，无法认定是辛普森作案。
司法正义是最后的正义，因为这是水源，还是引用培根的话，因为他说得太好了，一次不公正地审判罪恶甚于十次犯罪，因为犯罪虽然无视法律，好比污染了水流，而枉法裁判污染的却是水源。
司法的底线在哪里，如果说对真正的罪犯绳之以法，杀死罪犯是司法正义，那么可能会冤枉一个好人，和可能会放纵一个罪犯，两害相比较，选哪个更轻一点，估计大部分人会选择放纵一个罪犯吧，那就是说无论如何不让一个普通人受冤枉才是是司法的底线，如果这个底线形成了共识，公检法就不会存在各种刑讯逼供了，何况那些明知故犯的制造冤案，那就实际是在犯罪了。