《古文观止》卷四战国策选文，修订工作终于接近尾声了，心情很好。
今天开始修订“乐毅报燕王书”。每次读这篇文章，我都觉得乐毅怎么就写得这么情辞真挚委婉呢？比乐毅出生早的郑庄公，他在“郑庄公戒饬守臣”中说的话，也是言辞恳切，意蕴深远。而后世的诸葛亮写《出师表》，其鞠躬尽瘁、死而后已的拳拳忠君之心，简直就跃然纸上。你说他们都是军事家，打仗厉害也就罢了，写文章还这么厉害，你让专门写文章的书生们，何以为生？还让不让人活嘛？
难怪郑观应说，古之所谓将才者，曰儒将、曰大将、曰才将、曰战将。乐毅、羊祜、诸葛亮、谢安、韦睿、岳飞等，儒将也。诚哉斯言！
今天，我重新修订“先王举国而委将军”这句话的译文时，总觉得哪里不对劲。之前的译文，因为赶时间，我匆忙就认为“举国”是“全国”的意思，因为，“举”有形容词的义项，译为“全”。“举国”即“全国”，“举家”即“全家”，“举天下”即“全天下”。倘若把句中“而”字扔掉，简化成“先王举国委将军”，可以理解成“先王（以）举国委（于）将军”。
但是，“而”字是多余的吗？总觉不妥。
试看坊间诸版本。
上古版《古文观止》译为：“先王把整个国家委托给您将军”，这是把“举”译为形容词“全”，译文中的“把”字作为介词省略了，情有可原。但直接忽略后面的“而”字，就是真不拿豆包当干粮？不拿村支书不当干部？要知道，“而”字差不多可算是最活跃的文言副词了。
岳麓版《古文观止》译为：“先王把整个国家都托付给将军”，问题与上古版同，还额外加了一个副词“都”，倒推原文应该是“先王（以）举国皆委（于）将军”。
中华版《古文观止》译为：“先王把整个国家托付将军”，问题与上古版同，中华版和上古版，很多地方译文很相近，谁先生？谁后生？
中华版《战国策》译为：“先王把国家完全交给将军”，此处“完全”应该是“举”的对译，但何以越过“国”字而作“委”字的状语呢？很突兀。倒推原文应该是“先王（以）国举委（于）将军”，“举”确实能作副词“皆”。但通常应该写成“先王（以）国尽委（于）将军”才顺口。
我开始的时候，以为“而”字是连接状语和谓语，但没法顺利地翻译。因为，如果“而”字连接状语和谓语，通常可以在译文中加“地”、“着”、“就”、“才”等。但这里显然没法加。你总不能译为“先王（把）全国地托付（给）将军”吧？“地”换“着”、“才”、“就”都不行。
我又想，这句话中，除了“举”字有可能有其他意思外，其他的字基本都没有产生歧义的地方。“先王”就是“先王”，“委”就是“委托”、“托付”的意思，“将军”还是“将军”。
不死心，再查“举”字，商务印书馆《古代汉语词典》中，“举”字有27个义项，无一符合本句文义。
再查《王力古汉语字典》，“举”字有9个义项，其中，第7个义项是“发动，率领”。他举的例句为《史记.东越列传》“东瓯请举国徙中国，乃悉举众来，处江、淮间”，后一个“举”为“率领”的意思。
倘若这个义项成立的话，那么，“先王举国而委将军”就很好理解了。
“先王举国而委将军”，实际上就等于说“先王举国而委（于）将军”。而“而”字也很好解释了，即作连词，表时间上的先后相承，可译为“然后”。
这样，全句就可译为：“先王率领国家然后委托（给）将军”，这应该是此处文字的本意。上述坊间诸版本，之所以把“举”字解为形容词，甚至又另加个副词，其根本原因就是把句中的“而”字自动忽略了，认为是多余的。要知道，古代刻个竹简是多难的一件事啊，人家吃饱了饭没事干，硬要往句子中加一个多余的字？这完全是想当然地把先人刻竹简看作像我们今天电脑打字一样容易。
另外一个原因，我猜想和字典可能也有关系。但是，王力先生的字典应该是比较常见，也比较权威的，编者们没想过去查证一下吗？
我不知道我这样解读到底对不对，会不会也有武断的地方。如果文章没有出现竹简丢失，也没有出现明显的衍字，我觉得还是尽量尊重先人的文字为好，毕竟，这两句话的意思还是有差别的。“先王把全国托付给将军”，似乎是先王的无奈之举；但“先王率领国家然后托付给将军”，明显是先王的一个主动行为。燕惠王说起他爹燕昭王，那当然是明里暗里要强调一下他爹牛啊！意思是说，你乐毅再有本事，那也得我爹决策英明，敢力排众议，率领国家然后委托你去打仗，功劳当然是率领国家的人最大，你打仗的功劳是在国君的领导下嘛。
这样一想，觉得我这样解读，也许还真的对了。
