俞继登的《典故编年史》是记事本体，全书全部十八卷，从明太祖下面说（明城祖、明宗、玄宗、英宗、台宗、贤宗、孝宗、吴宗、世宗、木宗）十一朝，据说具有历史价值。《太祖朱元玄》的五卷被详细描述。就他言论的轶事而言，似乎有颠覆这位鲁莽皇帝印象的嫌疑，审视自己的所作所为，渊博、见识深、顾国为民，节俭，对民生的简单同情，与任何睿智的君主相比，都是不逊色的。掩盖了报纸，也颇为困惑，开始怀疑于继登的说法是否被夸大了。
俞继登是明万日历上的一名五岁学生，被授予汉林书院评议，参与编纂了《大明会》，曾担任过一月、直言不讳、等待学士、礼仪部官权。才华横溢，熟悉韩中事务，说要有事实依据，绝不编造虚假陈述。然而，历史学家有笔直书的传统，也有春秋笔的实践，世间的文字并没有沾染到作者的痕迹。司马展把这件物品羽毛放在这个时代，《三国志》叙事以国度为主线，字里行间贬损，情感渗入基调，从古至今，数不胜数。
据俞继登说，太祖皇帝知道善行，明明白治理国家的方式，崇尚民心，明知民为立国之本，慈悲民生，大方节俭，胸襟开阔，在理性的兴衰中，清晰辨别智愚者的忠诚， 可以是一百代明。但事实上，朱元轩似乎并没有达到这样的高度。朱元璇浪费了阶段，给大学代理履行职责，给官员监视上百名官员，遵守僵硬的轮廓，在弱小的孙子身上传播而不是朱伟这样一个强势的儿子，这些行为只能证明朱皇帝缺乏远见，缺乏先进的治理理念， 与朝代相比，安邦统治国家并没有建设，甚至没有落后。
因此，有理由怀疑典故的真实性，至少应该夸大其词，不够直截了当的书籍。难怪朝鲜人民讲朝代故事时，谁敢"直书"？从这个角度来看，我们一定佩服司马的勇气和勇气。一开始，太世功，创造历史，不被宫廷认可，属于私人写作。历史的创造力不仅在于历史书的形式，还在于写历史书的态度。前言的事物，可以客观地描述，当朝代的事物时，很难做到直截了当的书。司马展对李光的态度，李玲的态度和对项目羽毛的评价，基于事实而不失公义，这是非常困难的。
太太史史上不是有一句美的字吗？当然也有，"高祖本吉"有高祖六邦的笔。这是另一个问题。历史学家在直白的书中写了多少历史？所提到的事实中有多少是可信的？《三国志》中描述的三个国家人物与《资本管理书》中描述的三个国家人物之间仍然存在差异。唐太宗《玄武门变迁》的真相，真的和《唐书》里说的一样吗？宋太祖祖在弟弟赵维义身上的真相，真的像宋书所说的那样一致吗？人们有理由质疑它，因为许多事情都与人类的常识相悖。
但毕竟是未来的事情，没有人听过、没人亲眼目睹过，谁是对的，谁说不清？历史书中蕴含的历史事实之间一定存在差异，甚至当时的人们，由于立场的情绪态度的差异，也不同。读于继登的《典故》是这样的感觉，我理解了朱元轩，和书中描述的朱元轩之间有很大的区别，但我的常识也是从一些书中，它的记录，也知道它的真实性是吧？
回到逻辑渊源，有真理的真理，有历史书的真理，一样的东西，同一个人物，和版本真理、困惑与无助、质疑与反问、否定否定等纠缠无穷无尽、永无止境。聪明的庄子给出的解决方案是，把圣洁的智慧送出去，回归真理，一切合而为一。具体的做法是要确定事物的相对性，不是更真实，因为凡事，除了彼此之外什么都没有，就是它是什么，不是它是什么，而是角度的差异，所谓"肝胆汁，吴越也""吴越，肝胆也"。所以让它去吧，自然，它很好，不必称重，遭受损失。
但这只是庄子的无奈，求真务实，追溯源头，仔细论证，还是很有必要，读书学不能"无所不能"。庄子的学说可以支撑心灵，可以快乐，但不能用来屹立在世上。
2019年7月16日星期二