俞繼登的《典故編年史》是記事本體，全書全部十八卷，從明太祖下面說（明城祖、明宗、玄宗、英宗、台宗、賢宗、孝宗、吳宗、世宗、木宗）十一朝，據說具有曆史價值。《太祖朱元玄》的五卷被較長的描述。就他言論的轶事而言，似乎有颠覆這位魯莽皇帝印象的嫌疑，審視自己的所作所為，淵博、見識深、顧國為民，節儉，對民生的簡單同情，與任何睿智的君主相比，都是不遜色的。掩蓋了報紙，也頗為困惑，開始懷疑于繼登的說法是否被誇大了。
俞繼登是明萬月曆上的一名五歲學生，被授予漢林書院評議，參與編纂了《大明會》，曾擔任過一月、直言不諱、等待學士、禮儀部官權。才華橫溢，熟悉韓中事務，說要有事實依據，絕不編造虛假陳述。然而，曆史學家有筆直書的傳統，也有春秋筆的實踐，世間的文字并沒有沾染到作者的痕迹。司馬展把這件物品羽毛放在這個時代，《三國志》叙事以國度為主線，字裡行間貶損，情感滲入基調，從古至今，數不勝數。
據俞繼登說，太祖皇帝知道善行，明明白治理國家的方式，崇尚民心，明知民為立國之本，慈悲民生，大方節儉，胸襟開闊，在理性的興衰中，清晰辨識智愚者的忠誠， 可以是一百代明。但事實上，朱元軒似乎并沒有達到這樣的高度。朱元璇浪費了階段，給大學代理履行職責，給官員監視上百名官員，遵守僵硬的輪廓，在弱小的孫子身上傳播而不是朱偉這樣一個強勢的兒子，這些行為隻能證明朱皇帝缺乏遠見，缺乏先進的治理理念， 與朝代相比，安邦統治國家并沒有建設，甚至沒有落後。
是以，有理由懷疑典故的真實性，至少應該誇大其詞，不夠直截了當的書籍。難怪北韓人民講朝代故事時，誰敢"直書"？從這個角度來看，我們一定佩服司馬的勇氣和勇氣。一開始，太世功，創造曆史，不被宮廷認可，屬于私人寫作。曆史的創造力不僅在于曆史書的形式，還在于寫曆史書的态度。前言的事物，可以客觀地描述，當朝代的事物時，很難做到直截了當的書。司馬展對李光的态度，李玲的态度和對項目羽毛的評價，基于事實而不失公義，這是非常困難的。
太太史史上不是有一句美的字嗎？當然也有，"高祖本吉"有高祖六邦的筆。這是另一個問題。曆史學家在直白的書中寫了多少曆史？所提到的事實中有多少是可信的？《三國志》中描述的三個國家人物與《資本管理書》中描述的三個國家人物之間仍然存在差異。唐太宗《玄武門變遷》的真相，真的和《唐書》裡說的一樣嗎？宋太祖祖在弟弟趙維義身上的真相，真的像宋書所說的那樣一緻嗎？人們有理由質疑它，因為許多事情都與人類的常識相悖。
但畢竟是未來的事情，沒有人聽過、沒人親眼目睹過，誰是對的，誰說不清？曆史書中蘊含的曆史事實之間一定存在差異，甚至當時的人們，由于立場的情緒态度的差異，也不同。讀于繼登的《典故》是這樣的感覺，我了解了朱元軒，和書中描述的朱元軒之間有很大的差別，但我的常識也是從一些書中，它的記錄，也知道它的真實性是吧？
回到邏輯淵源，有真理的真理，有曆史書的真理，一樣的東西，同一個人物，和版本真理、困惑與無助、質疑與反問、否定否定等糾纏無窮無盡、永無止境。聰明的莊子給出的解決方案是，把聖潔的智慧送出去，回歸真理，一切合而為一。具體的做法是要确定事物的相對性，不是更真實，因為凡事，除了彼此之外什麼都沒有，就是它是什麼，不是它是什麼，而是角度的差異，所謂"肝膽汁，吳越也""吳越，肝膽也"。是以讓它去吧，自然，它很好，不必稱重，遭受損失。
但這隻是莊子的無奈，求真務實，追溯源頭，仔細論證，還是很有必要，讀書學不能"無所不能"。莊子的學說可以支撐心靈，可以快樂，但不能用來屹立在世上。
2019年7月16日星期二