摘要：
本文旨在探讨20世纪主体观念在当代社会中的意义与挑战。首先，通过对德勒兹与福柯的主体解构进行比较分析，揭示了20世纪主体观念的多样性与局限性。随后，从当代社会的角度出发，讨论了主体在社会中的地位与责任，以及与世界的互动关系。
I. 引言
自笛卡尔提出“我思故我在”以来，主体问题一直是哲学思考的核心之一。在哲学史上，人们对主体的理解与定位不断演变，尤其是在后现代思想的影响下，出现了对主体概念的激烈质疑与解构。德勒兹和福柯作为后现代思想的代表人物，对主体问题进行了深刻的思考和探讨，从不同的角度揭示了主体的复杂性与脆弱性。
德勒兹以其独特的事件哲学、块茎说和伦理价值学说，构建了一种对主体的解构观念。他认为，主体不是一个固定的、独立存在的实体，而是在事件的流动中不断被构建与重构的过程。德勒兹的思想深刻挑战了传统主体观念的稳固性，引领人们重新审视主体与世界的关系。
与此同时，福柯则通过对主体的历史考察，揭示了主体概念的生成与消亡。他从权力、知识和道德的角度出发，探讨了现代主体的形成过程，以及在权力知识网络的影响下，主体如何逐渐被消解和解构。福柯的主体死亡论引发了广泛的讨论与反思，引导人们重新审视主体的本质与存在方式。
II. 主体的历史演变
A. 笛卡尔以来的主体观
自笛卡尔提出“我思故我在”以来，主体问题成为哲学思考的核心之一。笛卡尔通过质疑一切外在的经验和权威，试图找到一个不容置疑的、纯粹的存在的起点。他将主体界定为一个思考的实体，通过思考而得以确认自己的存在。这一观点将主体置于思维的中心地位，强调了自我意识和理性的重要性。在笛卡尔看来，主体是一个具有自主性和理性的个体，是一个独立于世界的存在。
B. 不同时期主体理论的变迁
随着现代哲学的发展，对主体的理解与定位也发生了变化。启蒙运动时期，主体被视为理性的个体，具有自由意志和自主选择的能力。康德强调主体的自律性和普遍性意义，将主体的自主性建立在理性和道德法则之上，提出了“我思故我在”的概念的转折和扩展，认为自由意志是人类的固有特性，而不是来自外部的命令或自然的决定。康德的主体理论深刻影响了后来的哲学思想，为主体的自我认识和自我决定提供了理论基础。
然而，随着现代社会的变革和科技的发展，主体理论也面临着新的挑战和考验。尤其是在后现代思想的影响下，人们开始对传统的主体观念进行质疑与解构。德勒兹和福柯作为后现代思想的代表人物，对主体问题提出了全新的观点与解读。
德勒兹通过他的事件哲学和块茎说，重新构思了主体的概念。他认为，主体不是一个独立的、稳定的实体，而是在事件的流动和过程中不断被构建和重塑的。德勒兹强调了主体与世界的互动性和流动性，认为主体不是一个静止不变的存在，而是一个动态的、多样化的过程。他的主体观念颠覆了传统的主体中心主义，强调了世界的复杂性和多样性，为主体问题的重新思考提供了新的视角。
与此同时，福柯则从权力、知识和道德的角度出发，对主体进行了深入的分析和探讨。他认为，现代主体是在权力知识网络的影响下形成的，是一种权力与知识的产物。福柯通过对主体的历史考察，揭示了主体概念的生成与消亡，主张主体不是一个固定的、独立的实体，而是一种权力和知识的产物。他的主体死亡论引发了广泛的讨论和反思，对主体问题的解构和重建提出了新的挑战。
III. 德勒兹的主体解构
A. 事件哲学的主体观
德勒兹的事件哲学提出了一种全新的主体观，与传统的主体中心主义有着根本的区别。在事件哲学中，主体不再被看作是一个独立、稳定的实体，而是被视为一个在事件的流动和过程中不断被构建和重塑的存在。
事件哲学将主体置于更广阔的空间和时间背景下，强调了主体与世界的互动性和流动性。德勒兹认为，主体不是一个静止不变的存在，而是一个动态的、多样化的过程。主体的形成和发展是一个复杂的过程，受到各种因素的影响和制约，而不是单纯由主体自身所决定的。
B. 块茎说对主体的影响
德勒兹的块茎说对主体问题提出了深刻的挑战和启示。块茎说是德勒兹与吉勒姆·吉雅尔合作提出的理论，试图解释和重新构思主体与世界的关系。在块茎说中，德勒兹和吉雅尔将主体比喻为一种不断生成和连接的“块茎”，它们在不断地生长和演化中形成了复杂的网络。
块茎说强调了主体的分布性和复杂性，拒绝了传统主体中心主义的观点。主体不再是一个独立的、封闭的实体，而是一个与世界紧密相连的复杂系统。主体的身份和意识是在与外部世界的互动和交流中不断被建构和改变的，而不是由内在的本质所决定的。
C. 伦理价值学说与主体的关系
德勒兹的伦理价值学说对主体问题提出了新的思考和探索。在《千高原》中，德勒兹与费利克斯·瓦塞尔提出了一种全新的伦理学观点，试图超越传统的道德二元主义，构建一个更加多元和包容的伦理学框架。
德勒兹和瓦塞尔强调了主体的多样性和差异性，认为每个主体都有其独特的价值和意义。他们试图打破传统的道德规范，提倡一种更加关注个体需求和多样性的伦理观。在他们看来，伦理不应该是一种统一的、普遍适用的规范，而是应该尊重每个主体的特殊性和差异性，为每个主体的自由和发展提供空间和支持。
IV. 福柯的主体考察
A. 主体的诞生和消亡
福柯对主体的考察始于他对权力和知识关系的分析。在他的著作中，主体并非一个固定不变的实体，而是在权力和知识关系的运作中不断被塑造和重构的产物。福柯认为，现代主体的诞生与西方近代知识权力的演进密切相关。通过对知识的生产、分类和监管，权力机构不仅塑造了个体的行为，也塑造了主体的形成。
然而，随着现代性的发展，福柯认识到主体的地位开始发生转变。他指出，现代社会的权力机构越来越倾向于对主体进行细微、全面的控制和监视，从而导致主体的失能化和解体化。主体逐渐被纳入到各种知识权力的体系之中，成为被动接受和服从的对象，而非自主意识的主体。
在这样的背景下，福柯提出了“主体的消失”这一概念。他认为，现代社会的主体已经失去了其原有的自主性和主导性，成为了知识权力体系中的被动客体。主体不再是一个独立、自由的实体，而是被纳入到各种权力关系之中，失去了自身的主体性。
B. 现代哲学史中的主体地位
福柯的主体考察不仅局限于现代社会，还涉及到对现代哲学史中主体地位的反思。他指出，从笛卡尔的“我思故我在”到康德的“自律的主体”，再到尼采的“超人”，现代哲学史中的主体地位经历了多次转变和重构。
在福柯看来，这种转变反映了现代社会权力和知识关系的演变。随着现代性的发展，主体的地位和功能也发生了根本性的变化。从最初的自我认识和自我意识，到后来的自我规训和自我管理，再到最终的自我超越和解构，主体在现代社会中经历了一系列的转变和颠覆。
C. 主体死亡论的论证
福柯的主体死亡论是他对现代社会主体问题的一种重要观点。他认为，现代社会的主体已经失去了其原有的意义和功能，成为了权力和知识关系的被动对象。主体不再具有独立的自主性和自我意识，而是被纳入到各种权力关系之中，成为了被统治和控制的对象。
福柯的主体死亡论并非宣扬主体的彻底消失，而是指出了主体在现代社会中的失能化和解体化趋势。他认为，主体的消失并非是一种彻底的灭绝，而是一种新的形式和状态的转变。在现代社会的权力和知识关系中，主体已经失去了其原有的自主性和主体性，成为了被动接受和服从的客体。
V. 后现代对主体的挑战与重建
A. 后现代对主体的破坏性影响
后现代主义哲学对主体的观念提出了挑战，它认为传统意义上的主体性已经不复存在，主体已经被解构或瓦解。这种破坏性影响源于后现代主义对现代主体的批判，后现代主义认为现代主体是建立在稳定、固定的基础上，但实际上却是不断变化、分裂和多样化的。
后现代主义的破坏性影响体现在以下几个方面：
主体的分裂与多元化： 后现代主义拒绝将主体视为一个固定、统一的实体，而是认为主体是分裂、多元化的。这种观念挑战了传统的主体中心性，主张主体是由多种力量和影响构成的复杂网络。
语言和符号的颠覆： 后现代主义强调语言和符号的游戏性和流动性，它们不再是稳定、透明的工具，而是充满了歧义和多义性。这种语言和符号的颠覆挑战了主体通过语言和符号来构建自我认知和身份认同的能力。
权力和知识的崩溃： 后现代主义批判了现代社会中权力和知识的固化和中心化，主张解构权力和知识的结构，使其变得更加分散、多样化和流动化。这种权力和知识的崩溃使得主体无法依靠传统的权力和知识结构来建立自我认知和社会身份。
B. 主体解构的一体化特征
尽管后现代主义对主体提出了破坏性的挑战，但在主体解构的过程中也呈现出一体化的特征。这种一体化体现在以下几个方面：
跨文化和跨身份的交流： 后现代主义强调了文化、身份和权力的多样性和交织性，主张在跨文化和跨身份的交流中寻找主体的可能性。这种交流使得主体不再局限于特定的文化和身份，而是可以在多元的文化和身份中进行自我建构和认同。
网络化的主体性： 后现代主义倡导了网络化的主体性观念，认为主体是由多种力量和影响构成的复杂网络。这种网络化的主体性使得主体不再是一个孤立的个体，而是与他人和社会紧密相连的一部分，主体的存在和行动是基于网络关系的。
身体和感官的重建： 后现代主义强调了身体和感官的重要性，认为主体不仅仅是一个理性的思维者，还包括身体和感官的经验和表达。这种身体和感官的重建使得主体不再局限于理性和语言，而是可以通过身体和感官来体验和表达自我。
C. 主体的重新建构与价值
尽管后现代主义对主体提出了挑战和解构，但它也为主体的重新建构提供了可能性。在后现代主义的视野中，主体的重新建构是一个不断变化、多样化的过程，它体现了主体的自由、创造性和活力。
自我认知与身份建构： 后现代主义强调了主体在自我认知和身份建构中的自由和多样性，主张主体应该通过不断的探索和实践来建立自我认知和身份认同。这种自我认知与身份建构使得主体不再受限于传统的固定、统一的身份，而是可以根据自己的需求和情境进行灵活的调整和变化。
社会参与与政治行动： 后现代主义强调了主体在社会参与和政治行动中的重要性，认为主体应该通过参与社会和政治活动来实现自身的价值和意义。这种社会参与与政治行动使得主体不再局限于个人私利，而是可以为社会和集体利益而奋斗，体现了主体的社会责任和政治参与。
生命经验与情感表达： 后现代主义强调了主体在生命经验和情感表达中的重要性，认为主体应该通过体验和表达生命的丰富性和多样性来实现自我价值和意义。这种生命经验与情感表达使得主体不再局限于理性和逻辑，而是可以通过感性和情感来感知和表达自我，体现了主体的情感智慧和审美体验。
VI. 主体的当代意义与思考
A. 20世纪主体的身份与局限性
20世纪的主体观念受到了各种思想流派的影响，从福柯的权力知识主体到德勒兹的分子化主体，主体在不同理论框架下呈现出多样性。然而，这些主体观念都带有一定的局限性。
首先，福柯所提出的权力知识主体在其对权力与知识关系的强调中，忽视了主体的自主性和个体价值，将主体置于权力与知识的管控之下。这种主体观念限制了个体的自由发展与创造性表达。
其次，德勒兹的分子化主体强调了主体的多元性与流动性，但却忽视了主体的稳定性与连续性。这种主体观念使得个体在不断的变化与分裂中难以建立持久的认同与价值。
B. 主体在当代社会中的地位与责任
在当代社会中，主体的地位与责任变得更加复杂与关键。一方面，个体在信息化、全球化的时代背景下，面临着更加广泛和多样化的选择与挑战，主体的自主性得到了更大的强调与重视。另一方面，社会的复杂性与不确定性使得个体在面对各种压力与困境时，需要承担更多的责任与义务。
在这样的背景下，主体不仅需要对自己的行为和选择负责，还需要积极参与社会事务，为社会发展和人类福祉做出贡献。这种社会责任不仅体现在个体的行为和言论中，还体现在对他人和环境的关怀和尊重中。主体在当代社会中的地位与责任不仅是一种权利和自由的体现，更是一种社会参与和责任的体现。
C. 主体与世界的互动关系
主体与世界的互动关系是主体哲学中的重要议题。在当代社会中，主体与世界的互动关系变得更加复杂与多样化。个体通过社交网络、媒体传播等各种渠道与世界进行交流和互动，同时也受到各种外部因素的影响和制约。
然而，主体与世界的互动关系并非单向的影响与被动接受，而是一种动态的相互作用和共同构建。个体通过自己的行为和选择影响着周围的环境和他人，同时也受到周围环境和他人的影响和塑造。这种互动关系使得主体不再是孤立的个体，而是与世界紧密相连的一部分，个体的存在和行动是基于与世界的互动和交流。
论文作者：芦熙霖
参考文献：
Massumi, B. (2002). Parables for the Virtual: Movement, Affect, Sensation. Duke University Press.
Papacharissi, Z. (2010). A Networked Self: Identity, Community, and Culture on Social Network Sites. Routledge.
声明：本人账号下的所有文章（包括图文、论文、音视频等）自发布之日72小时后可任意转载或引用，无需告知本人。如需约稿，可联系 [email protected]