是不是为了纪念介子推？古代民间和官方为何对寒食节起源认知不一？

寒食节可能是中国传统节日中最为“多变”的一个，在历史上，这个节日仅具体时间就发生过多次变化，在两汉时期第一次见载于史时，寒食节的时间是在“隆冬”，之后又演变出“冬至后百五日”“三月初五”“五月初五”等多个日期，跨越冬、春、夏三个季节。在长度上也发生过多次变化，从最初的“禁火、寒食五日”，演变成为“三日”，最后变成仅节日当天禁火寒食。在习俗上又有禁食温热食物，和禁食一切经火烹饪的食物两种。这种“多变”在其他节日的演变史上是罕见的。

而关于寒食节的起源，在古代更是出现了官方和民间认知两极分化的现象，自寒食节这一节日出现起，“纪念介子推”说就是民间的主流认知，而官方最初对这一说法并未提出异议，但随着时间推移，在否认“介子推说”的基础上，“禁火说”和“改火说”成为官方的主流认知和解释，这种官民认知两极分化的有趣现象背后，实际上隐藏着相当有趣的历史事实与官民不同的心态。

一、悲情之神介子推——幻想与事实

寒食节在历史文献中第一次出现，就与介子推这一人物紧密联系在了一起，成书于两汉的《新论·离事》云：

“太原郡民以隆冬不火食五日，虽有疾病缓急，犹不敢犯，为介子推故也。”

这是关于寒食节起源的最早记录，可见最迟至两汉，在并州（山西）太原郡就出现了寒食节这一民俗，并且围绕介子推这一人物形成了特定的宗教禁忌。

介子推又称介之推，是春秋时期晋国贵族，品行高洁，曾追随公子重耳（即晋文公）流亡，归国后不受赏赐，最终隐居山林不知所终，和寒食节并无关系。

然而在民间传说中，介子推的事迹要曲折悲情得多，东汉末年的《琴操》记录了当时的民间传说：介子推与晋文公一同流亡时，曾在晋文公挨饿时割下大腿上的肉给他吃，晋文公归国上位后，介子推受到了不公正的待遇，于是隐居山林，晋文公放火烧山逼他出山，介子推抱着树被烧死，晋文公为了纪念介子推，下令民间在介子推被烧死那一天，即五月五日禁火。

这一传说本身于史无据，但这种忠君爱国，却郁郁不得志，最终悲情赴死的悲剧英雄，非常符合饱受压迫的底层百姓的想象，引发他们的同情和崇拜，也使得这一民俗在山西地区以太原郡为中心，迅速蔓延开来。“禁火寒食祭介子”的故事在民间代代相传中几经嬗变，逐渐带有了越来越多神异化的色彩，主人公介子推也随之神格化，成为了主管雨雪冰雹的神祇，如果有人在其祭日（即寒食节）期间动火，就将招致他的怨怒和报复，曹操的《明罚令》就说：

“云有废（寒食节）者，乃至（致）雹雪之灾。”

后赵建平二年（331AD），石勒以寒食节属“淫祀”为由予以禁断，不料次年就发生雹灾，冰雹大如鸡蛋，导致了数万人畜的死亡。这些历史巧合更是使得寒食节和介子推信仰结合起来，使得寒食节的范围日益扩大，从山西的地方民俗演变成一个全国性的习俗。

二、“禁火说”与“改火说”——官方的权威解释

尽管介子推信仰在民间逐渐根深蒂固，但从后赵以“淫祀”为名试图禁断寒食节来看，这个在民间传说中遭遇不公而死的爱国者显然并不被统治者所推崇。因此，在隋代的杜公瞻否定了寒食节起源于“介子推说”，推出“禁火说”后，很快被统治阶级所接受和认可，在某种程度上成为了寒食节的“官方解释”。

杜公瞻认为，首先，介子推割股救君、被焚而死的故事未见《史记》《左传》记载，属于民间传说，并非信史。其次，如果介子推之死确凿，寒食节的日期怎么会一变再变，所以必然是“皆因流俗所传”。第三，如果寒食节真的是春秋时期就有的祭日，为何在春秋到秦这么长的历史时期都不见载，直到两汉才为人所知？杜还认为，春季禁火寒食实际上源于周制的禁火旧制，《周礼》记载的“仲春以木铎修火禁于国中”才是寒食习俗的真正源头。

不得不说，杜公瞻对“介子推说”的分析合理，质疑有力，因此当杜公瞻提出“禁火说”的时候，也很快得到了官方的认可和支持。唐朝统治者完全接受了“禁火说”，在动用官方力量予以进一步阐释的同时，以法令的形式对寒食节的起源进行说明，并对习俗进行了规范，天宝十年三月，唐玄宗敕曰：

“《（周）礼》标纳火之禁，《（论）语》有钻燧之文，所以燮理寒燠，节宣气候，自今以后，寒食并禁火三日。”

由此可见，唐朝统治者在认可并接受“禁火说”的基础上，又援引儒家经典《论语》，将“改火说”并列为寒食节的源头之一。“改火”即在经过一个周期后熄灭旧火，点燃新火，来预防疾病和灾祸。这是一种非常古老的火焰崇拜观念，广泛存在于中国、希腊、罗马等古代文明中，《论语》曰：

“钻燧改火。”

春榆夏枣秋柞冬槐，则是四时皆改其火，故曰“改火”。

在改火期间，不仅要使用特定的木材和生火方法，而且要使“新火”和“旧火”两不相见，这就要求在熄火和生火之间间隔一个周期，而这个间隔周期，就是寒食节的来源。

“禁火说”和“改火说”在唐之后被历代统治者所继承，尽管介子推在宋代也得到了正式的册封，成为了有“编制“的神灵，但“禁火说”和“改火说”的官方地位从未动摇。客观地讲，相比于民间盛行的“介子推说”，“禁火说”和“改火说”的可信程度要高得多，但逻辑漏洞和不合理之处也很多。那么，为何皇朝统治阶级在寒食节起源上无视民间根深蒂固的“介子推信仰”，坚持选择“禁火说”和“改火说”呢？

三、君权至上——无法再被容忍的“消极反抗者”

实际上，底层百姓笃信和尊崇“介子推传说”的原因，也恰恰正是至高无上的皇朝统治者不愿意接受“介子推传说”的原因，在传说中，介子推忠君爱国，割股啖君，却遭到国君不公正的待遇，于是以隐居山林消极反抗，不料竟遭国君放火烧山，最终导致这个爱国者殉道式的悲剧结局。在这个过程中，介子推是爱国者、是英雄、是殉道者，而君主则是介子推之死的直接责任人。

在先秦时代，君臣之间的政治伦理基础是契约，《论语》中：

“定公问：‘君使臣，臣事君如之何？’孔子对曰：‘君使臣以礼，臣事君以忠。’”

那么当“君无礼”的时候，臣自然也不必事之以忠。在“介子推传说”中，尽管介子推只是“消极反抗”，仍能看到这一政治伦理的影子。然而自秦汉以降，日益加强的君主专制使得君权日益强大，最终导致这一政治伦理的瓦解和崩溃，唯我独尊的专制君主连介子推这样的“消极反抗者”也无法容忍了，而民间对其的信仰和尊崇，更被视为是一种消极的不满情绪和隐藏的不稳定因素，统治阶级和底层百姓对于寒食节起源认知的两极分化背后，实际上是日益加强的专制之下，越来越不容质疑和冒犯的君权。

• （本文仅为作者个人观点，不代表本报立场）

刘鹤

责编 陈斌