最近，复旦大学美国校友会发现了一位在美国街头流浪16年的华裔博士孙东卫，他表示想结束流浪生活，回中国养老。于是，复旦美国校友会发起了一个200多人的群，商讨如何帮助孙博士实现心愿。
这一行为引发了中国网民的热议，因为这似乎预示着一个假设——一旦在美国获得成功后，老了可以回中国享受福利。
孙东卫的遭遇并非个案。1990年，怀揣美国梦的刘玉生抛妻弃女来到美国，却沦落街头。2022年，上海同乡会将70多岁的刘玉生接回中国，他获得了低保和养老院的照顾。刘玉生感慨“中国真好”。类似案例不胜枚举，这些人离开家乡闯荡多年，老去时却想回中国安度晚年。
究其原因，一是因为中国的福利体系。中国实行城乡低保制度，保障困难群众的基本生活。同时，中国正在加快发展养老服务业，各地养老院完善，提供廉价养老服务。相比之下，美国的社会福利相对薄弱，一旦失业和患病，很容易沦为露宿街头者。二是情感归属。
虽然他们离开多年，但骨子里仍视中国为家。三是默认“成功者”的榜样作用。他们希望通过自己的“成功”示范，鼓励更多人去美国闯荡，并告诉大家，一旦失败也可以回中国。
但是，我们必须清醒地认识到，把中国作为自己的“兜底计划”是不负责任的。第一，这种默认“失败者可以回国”的思维模式可能会扭曲人们的价值追求。为了所谓“成功”，不惜抛妻弃子；而一旦失败，却想回国享福利。这种“成功主义”缺乏人文关怀，可能导致道德滑坡。
第二，这会给中国的社会保障制度增加不合理的负担。中国的福利制度本就是以困难群众为先，如果大量“失败者”涌入，会挤占本就稀缺的资源。第三，一个人的成功或失败，与出生地无关，与个人奋斗有关。不应默认“国外失败，回国成功”的思路，这既不公平，也不负责任。
那我们该如何看待孙东卫回国养老的事？笔者认为，首先，我们不能对所有回国者一棍子打死。确有人因为战乱等原因被迫离开，回国是应该予以同情帮助的。其次，对于那些主动离开的人，我们应该采取区别对待。
如果是年轻时出国，老后回国生活，可以理解；但如果是半道出家，老去时要占用福利资源，则应该慎重考虑。再次，我们要完善相关制度，避免此类事件影响国内社会保障公平。比如可以考虑设定最低缴纳年限等门槛，以及适当提高回国人员的养老保险费率等。
孙东卫回国养老一事折射出一些中美之间情感和制度的差异。但是，我们不能也不应默认“失败者回流”的模式，这既不符合社会公平，也容易被某些人利用。具体到孙东卫个案，如果其境况属实，可以给予适当帮助。
但对于类似事件，我们需要从更宏观的角度考量，制定科学合理的政策，而不是情感性的回应。只有这样，才能在发展中维护社会的公平正义。
欢迎评论区留言讨论！