（报告）
作者：彭玉平（中山大学中文系教授）
学习一点传记
罗继祖（1913-2002），浙江省上虞人。他从小就在祖父罗振宇的指导下学习。他曾在东北博物馆和大连图书馆工作，是吉林大学的教授。著有《辽史学派概况》、《永丰乡年鉴》、《枫叶窗》、《宫廷记忆》、《王国之死》等，并编纂了《罗振宇学术丛书》。
出生时，"了解"王国
罗继祖是罗振宇的长孙，他于1913年出生在日本京都，王国魏也和家人一起住在京都，所以罗继祖出生就是为了"认识"王伟。在日本京都生活期间，与罗振宇一起住在天津，罗继祖都接管了王国的维文。罗继祖 说：
我从五六岁就见过他，1923年，他被从上海叫到北京，到1926年，每隔几年，他就一定要住在我天津的家里，那时我十二三岁，仍然对他的声音有印象微笑，中等身材，脸色干净，嘴唇留短胡子， 发辫子，戴着近视眼镜和鳄梨酱帽，腰带，一口一口的亨宁，一般都看不懂。我十五岁时在1927年的校刊《王氏的遗产》上，还是看不懂，但是我参加了校内人物的战斗。（阅读王国的作品，阅读，1982年第1号）
其实不是"五六岁见他"，而是一出生就"看"一次。罗继祖与王国魏前后相识和交流的七八年时间里，王国魏留下的形象是想象，留给罗继祖的印象是想象。再加上他参与《亨宁王仲轩的遗产》的修订，他对王国的熟悉程度确实无法与后来的人相提并论。1940年罗振宇去世后，罗继祖积极参与罗振宇的《正松老人物集A集》八种校内文字和接触印刷等事项，其中《后定译稿》由罗继祖编纂，B-C等集主要由其学校编纂。罗继祖和他的三个姨妈，也就是罗振宇三个女儿，王国长期的罗小泉也比较熟悉，和王国的活儿孩子似乎有些联系。
罗振宇（左一）、王伟（左二）等清朝官僚。信息图片
大概是因为整理了罗振宇的合集，罗继祖早先与王国魏接触过的几封信，最早初步完成罗振宇和王国魏的往返信件应该是罗振宇本人，一共十几本书，他以后会把其中的几封放进池里， 由罗福轩五子保存，1949年夏天，罗福雨曾写过一段短暂的跋涉，对它的经过进行了简短的描述。1963年，罗继祖正要转交《观书》获取魏国160多封信件，并提交中国图书局出版，经过一番原因没有出来。"文化大革命"后，罗继祖索归还了该书，其中118本通论著首次在华中师范学院历史系出版，这是《中国历史文献研究集》第一集。1979年8月，华东师范大学吴泽派人到长春罗继祖参观王国的魏国手稿，罗继津将《看书》送达，盖无泽准备了王国魏全集，第一卷《王国魏全集》将罗继祖收藏的所有收入， 1984年由中国图书局出版。
1973年3月，罗继祖开始编纂罗振宇的年鉴《永丰乡年鉴》，1976年12月完成。（见罗继祖《罗学堂先生读物全集台湾版》（上图））起初，手稿和笔录只寄给他的五位叔叔罗福轩、堂兄罗守轩、堂兄周子梅（罗庄的丈夫）等家人审阅。1978年7月10日，罗继祖写信给罗守云："年度之书在下半年很重要，如有意见，请提出来。侄子但根据事情直截了当，问问自己什么时候没有曲率。"（本文引述罗继祖给罗守轩的信，见朱松龄编《罗守元信息选编》，2021年1月编辑自印书）可以看出，这本书是本着直接出书的原则。1979年9月，吴泽的账目交给了他，他以为罗继祖努力澄清了很多问题。1979年11月，江苏人民出版社致函罗继祖，表达了出版的愿望。1980年初，上海和南京竞相出版该书，最终于1980年4月由江苏人民出版社出版，书名为《罗振宇年鉴》。罗继祖最初主张不署名作者，但应出版社的要求，署名"甘瑜"。该书出版后，罗继祖给张伟辉送了一卷，张启辉回信："极狰狞的叙事回顾，不美，不大惊小怪，宣传祖德，可以传下去......"（引自1981年1月罗继祖给罗书璇的信）这个评价应该相当高。
因为里面藏着大量的书籍等第一手资料，所以《永丰乡民书》也就是说，更多的是关于罗振宇和王国的关系的叙事。此外，一些不适合包含在行年记录中的内容可能会在私人通信中表达。关于王国的邪恶和晚年的罗振宇，1978年11月26日，罗继祖写信给罗守云：
王家事，爷爷的着急，听了三姨一方的讲话，其实王太太这个人并不凶狠，而是好听钱妈妈等人的挑衅，三姨不能站不住，让对方反其道而行。王家对此没有不好的感觉，所以"记录"也不需要重新叙述。
显然，罗继祖与罗振宇的关系，对于王伟和罗振宇的关系，有很多话要说。但是，仅限于年度家谱的例子，不能太分支，还有很多外谱的谈论。事实上，罗继祖在1978年10月22日出版的《阅读》一书《1982年第8期》中也预言了类似的话。
回到"强迫债务"是不对的
罗继祖关于王伟之死的文章始于20世纪80年代初，他写作的直接原因是"出版中还有人说王静安的死不是烈憨，而是被罗逼债"（1981年5月12日，罗继祖写信给罗守轩），这并不好笑。在罗继祖看来，王国的灭亡是由于罗振宇的逼债，是因为当时清朝内部矛盾，出于政治目的而误言，为什么半个多世纪后还有人接这个陈说？
关于王和罗晚年的恶事，罗福轩早在1953年就写了一篇关于这本书结尾的简短记述，后悔没有出版，后来罗继祖报道此事，也普遍接受了罗福轩的论述。
关于强制债，罗继祖至少在1982年5月2日就知道郑晓轩是发端人。同一天，他写信给罗守顺说：
郑海桑以诗歌而不是学者著称，所以他鲜为人知，人民不纯洁，祖父一直与他交往。现在知道王官堂死于举债，是郑作玉，而对于郭沫若等人来说，更广为人知的是，所谓政策策略师一等。这件事情不用跟二姨妈谈，侄子在"年线"描述中已经明白，还有很多素材要写。
所谓的"一流政策战略家"实际上已经揭示了债务强迫言论背后的政治阴谋。在永丰乡人民书上，罗继祖的说法还含糊不清：
孝顺违背了大孩子和继姑的话，仆人就是从中建构出来的。静安虽然验房员，和平日家务都是潘师傅，但问，和乡镇人员细节不大不一样。为了博深的棋子，静安夫妇在上海，潘氏善后不端，孝顺纯渡于村民，村民们搬家听女人的话，静安隐隐的忏悔，村民们带着孝顺纯的回报。从此与静安友好地参与商事。虽然北京和天津都很密集，但截至静安的死亡还没有再被看到，这封信也很少见。博申服务海关，养老金去世后，农村老百姓不把孝道纯接受。（罗振宇学术论文第十二集）
罗继祖在这里用一句话补充道："罗、王峡，外人不知道各种猜测，有一个头衔给王的女儿石罗被吊销了，真正的罗女王，因为死还大回来了。静安湖，疑似窦一奇，寓意逼债至死。虽然是真情实，但王门的孩子们也是无知的，那外人呢，更多的是关于易毅的。"易易的《我的前半生》混淆了王、罗两姻亲关系，宣传逼债，罗继祖在这里回应。据推测，罗继祖在为村民写年鉴时，还不确定强制债的源头是郑小玄，因为罗继祖在文字和强迫债中说，除了针对易毅之外，另一个是"王门子"。直到1982年5月，也就是这本书写完四五年后，他才意识到"王冠棠死于强迫债务，郑作钧"。罗继祖这一段文字的王，罗晚年生活中分析邪恶的原因很中肯，两个性格不同的人，面对同样的困难，没有调整自己的性格，让近三十年的友谊变成了生意。王国弟子戴家祥也明白王家晚年与罗氏争斗的原因，对罗继祖《行年鉴》中的有关指示表示赞同。罗继祖的文章《观之书》曾一度引用了其中一丝乌云的话：
戴教授从王登明的手里看《行年》，写信给我说，王晚年失去了喜悦，老师的潘妈妈会看他所看到的和听到的告诉赵婉丽姨妈，赵还告诉我，有了伟大的作品，没有偏见，这是历史学家寻求真理的态度。
作为王国的弟子，戴家祥无疑代表了一个重要群体的态度。
王国殉道的追随者
罗继祖的王国之死
罗继祖一直坚信，王国魏国的死就是殉道。线年是丁的一年：
多年来，南方逐渐向北发展，村民和同志们为几代忧心忡忡，认为危险在水壶里吞下了鱼帘，应该为未来做好准备。顾线上上下漏水，人们的文字和衬衫，生活不断。5月3日，静安区担心颐和园昆明湖沉没......村民们多年来与静安虽然松懈，忠于领主的理念，也誓言坚实。"再侮辱"云，从这个"绅士侮辱至死"的意思。静安不落下，不想乞求后方的计划，村民们都是为杰作，偷比古尸，幸运地明白......（媒体：在剩菜上，引起了易毅的怀疑。在《我的前半生》中说，遗产是罗错写的，字写得很好，不是王国的笔迹。在这件事的开始和结束，别人可能不知道，王门弟子是不可忽视的。）
这部分包含了很多信息，这些信息在阳光下和死者中汇合说。先说最后一句，罗继祖直言不讳地表示罗振宇代表王国，"王门弟子是不可不知"下的语言很沉重，其透露的信息，罗振宇应该事先与王门弟子沟通，至少王门弟子被默许和支持罗振宇的这种行为，因为最直接的动机是寻求王国魏死后的悲痛。罗继祖提到，1927年，其他人要么对时事没有影响，甚至对国民革命军北伐感到"兴奋"，而罗振宇及其同僚在国民革命军中不断进军北方，对易毅安全的担忧是可以理解的。因为既然有可能无视清朝与中华民国政府签订的原协议，易易将被逐出紫禁城，在民族革命的大潮中，生活在天津章远的蜗牛，形状像"篮子鱼帘燕子"易易，做出进一步的行为也是完全可以想象的。作为前"老朝臣"，自然关注的焦点与普通大众不同。罗继祖对爷爷和一群老朝臣的忧虑的记述，应该是真的。但王伟的"悲哀自放纵"，是否也属于这"同性恋一代"，也是一个问题。至少已经与王国结盟的罗振宇，不会在这个时候与王国谈判，走向未来。那么罗继祖在这里顺着王国的潮流来谈一谈自我放纵的状态，其中相关性、忏悔还不充分。后来，罗继祖对此说得更详细。他说：
按照王先生16字的遗嘱，结合王先生的一生言行，我们说王先生的死是殉道，是尸体，而推到陈先生只要称赞他独立精神，思想自由，梁先生从各个方面分析，王先生的地下知识应该感叹......王先生的死有一个长期的原因，一个近期的原因，一个长期的原因，可以追溯到他童年时在家庭中接受的封建教育和中年学习的西方哲学;在我看来，对叶德辉的枪击不能说是无关紧要的，至少是让王先生心中的恐怖增加了......梁先生虽然是一个有政治色彩的人，但不是革命的对象，必要的时候，也是为了避免现在的局面，让王先生觉得天津张原义一边太危险了，也觉得自己，阿兹幸运没有死，这次没有苏，所以决定自杀。（观点之书）
罗继祖联合陈玉克说，梁启超说要整合殉道，说这里的逻辑关系还需要进一步论证，但罗继祖的倾向很明确。王国死亡的远因和近因的分析层面也应与自杀者的正常情况大致一致。与《线年》稍有不同的是："线年"主要来自易毅，可能处于危险之中，自己的话也达不到，从而"对不起，自我放纵"，而这里担心的不仅是易毅，还有自己的。至于说阿齐"幸运"没有死云，那还是为了合理解释"一次侮辱"和"再侮辱"的关系。其实客观情况是：换了一个儿子，更别提易彝，魏国也没了生愁;在这种情况下，我们能否"生存"是一个不需要考虑的问题。深切感受到罗继祖在这里"幸运"这个词或误入歧途。
王国魏当然关心的是易义的安全，但作为清朝的局外人，这种关心是否已经到了需要自我放纵、睿智的地步，还是有疑问的。所谓"绅士的屈辱之死"，总的前提是，国王已经被羞辱了，在朝臣们可以与死神对话之前，有没有一个国王没有被羞辱过，而且先死了？当时的王国与易毅的关系是否会达到这一点，令人怀疑。
要解释王国的死亡是殉道，必须以王国忠于旧为前提，如果"旧的遗产"不纯洁、不情愿或彻底，"殉道"将不可避免地成为无根的空谈。罗振宇执意要恢复清朝，这已经成为共识，罗继祖也持这种观点。但王伟愿意像罗振宇一样做老头吗？学术界有不同的看法。罗振宇、金亮、杨仲轩等老自然口对王国忠老，老团外人的意见不一定。顾伟刚在《纪念王静安先生》一文中称，王国魏"他做的遗产老明白，他的环境要是成功"，如果不是因为罗振宇的各种帮助，王国魏"为什么靠罗氏之死成为老人"，所以"我们只以为他是洁净室的忠实拥护者， 这不是一个很大的不公正。（顾伟刚全集，包树园））郭莫若在《鲁迅与王国魏》一文中即是：因为与罗振宇相遇，王国魏周边地区形成了以老人为主体的团体。在这样的环境下，"友情王国无法解脱精灵，然后逐渐被迫成为'遗物'。我不认为他自己一定愿意"（郭沫若，第20卷）。1980年4月，谢国轩为《永丰乡人书》写了一段序云："俞以为雪塘的老人在清末成为保皇党，把王静安师一起拖入水里，误人，自以为是。顾伟刚、郭莫罗和谢国轩都认为王伟是"靠"罗振宇的遗产，"靠"老和一心做老显然是两个完全不同的概念。
罗继祖成罗振宇说，认为他们是典型的清朝。1978年10月22日，罗继祖写了《人民大会堂书》："爷爷和王先生对清朝的信仰，对死，这是司空见惯的，并不能撼动家庭的鸿沟。"他也相信王国成为老人是他有意识的行为，不是罗振宇的引导或强迫。他说：
有人说，看堂跟爷爷一起避开日本，只做把礼堂弄到老路上，这也是观的观止，如果那天的厅子从心里不去跟着，不会违背心意......我想，在关棠愿意决定去日本之前，从关堂的《把日本的卡诺博士送到欧洲》和他自称骄傲的三首诗中可以看出。（王官堂的重量——《家中的六位》）
如果将王国与老年人的关系分为几个阶段：从辛亥到京都的时期是第一阶段;第一阶段是清朝初期，国魏在京都用一些文学作品表达了"国思妙想"，第二阶段王国从京都回到上海，与沈增之、朱祖谋、郑晓璇等老人从多，第三阶段直奔南方学习， 与孙清时期和易彝有直接关系，并亲身经历了阿孜的变化。罗继祖认为，王伟在去日本之前就已经留下了遗产，其实直接否定了罗振宇影响并成为遗产的可能性。罗继祖提出的基础是他的《送日本卡诺博士去欧洲》一诗，后来编纂了《三子三诗》。但这部《三诗》是去日本之后创作的，还不可能证明王伟在去日本之前有老人的心。在《三子三诗》、《颐和园话语》中以慈禧生活为中心，写下了爱情的新吉罗的结局，《路难》哀悼晚会的结束，确实给清朝的末日送上了深深的哀悼。虽然卡诺博士在京都大学任教，但因为第一次来京都，所以在送卡诺去欧洲旅行时，也充满了对古老国家的强烈思念，如果"谈深层次和兴衰的文字，回头看看神舟剧就能哀悼"。汉族起源于贵中节，至今温谢安在"云云"中，也确实蕴含着一定数量的人的思想，而在铃木沪雄朗诵这首诗时，魏国赠送了一首诗并寄了一封信，特指诗歌对日本的社会政治制度也有顾虑，他说："偷窃绅士居所是一种国家， 不是他的医生，国家层面对这个国家的人民来说，出于这个原因。"（魏国于1912年10月7日写给铃木虎的信，见魏国的信件日记）他直接声称自己是"死国的人民"。但这种人的思想是发自内心的，还是来自罗振宇的影响，如果没有非常明确的证据，实在是不能简单地下结论。
对于谢国轩所说的罗振宇"一起把王静安师拖入水中"，罗继祖不能同意。他说：
按照我的主观理解，罗、王两人晚清这个时候对目前的情况还是很一致的，不是你东西方。从王先生的性格上可以说，他没有世俗猎杀高官的欲望，也没有革命思辨的异想天开的思潮，这本书只是顺从命运的常规步骤，并回忆起家族和"安化县王"那段忠贞殉道的辉煌历史，以及他"我愿陈祥后代"的雄心勃勃的诗歌， 所以跟着泛海东行，不被外界势力"拖拽"。（我的祖父罗振宇，2007年版《花开文学出版社》）
其实，不提清朝这一时期的末期，民国年代，王国与罗振宇对政局的判断也基本一致，考察"罗振宇王国魏书"，从其一般可以看出。罗继祖对王国性格的把握是准确的，王国对政治有态度，但其自身基本没有欲望，即没有干预行动的欲望。张勋复辟时，住在上海的沈增智、康有维等人北上，没有人提出夺取王国魏国，沈增之则是向北的事告诉家人不要告诉王国魏，可以看出，即使在旧群体中，王国魏也基本被忽视甚至回避了一个。
罗继祖补充道：
在他的前半生中，他留学，学习外语，学习西方哲学。在中间不经意间，致力于文学和歌剧的研究，也想在新的学术领域进行创新学者。后半生由于目前形势的剧变，与家人一起穿越日本，学术方面也从新旧中退，与易毅捆绑关系，堕落为固执的旧，就反动了。很难理解在短短五十年内发生了多大变化。不过，这里要说明的是，冲击力离不开，威胁并不存在，因为王先生不是胸口没有主人用鼻子走路。（观点之书）
王国的变迁范围总体上经历了从西方到中国的转变，其政治思想也从新变为老，这是一个可以回顾的事实。但罗继祖在这里建立王国魏和易彝直接的关系，成为了一个"固执的老人"，似乎也有点跳跃。但罗继祖却说，"王先生不是一个没有师父胸口牵着鼻子的人"，这是王国个性的话。但这种自给自足的性格，或许也恰恰是他的"左而不老"，深思熟虑而缺乏行动，或许没有人能撼动王国到老心，活在老团边的国家。
就连罗振宇的家人，也不全都从殉道的角度来解读王伟的死。1954年，罗福轩写了《以官堂先生手扎二》（江海学报，1982年第2期），其中有云层："其实，死因是名人堂，先是死痛，再哀悼分离的忧虑。虽然这篇文章发表于文章撰写近三十年后，但他对王国国王死因的分析与王国王后东明相似，尤其是国王之死与长子国王之死的关系，两人的观点相互呼应。我认为应该给予充分重视。
"同志世代"据说与清朝争斗
这里又简单说了一遍罗继祖提到的"同志一代"的内涵，字面上指的是几个志同道合的人。在王伟和罗振宇的案例中，王伟不是"同志一代"，大概是不言而喻的。但确实，王国最初在其专栏中。丁瑜（1937年），罗振宇写了《盛文中公金门疏浚序言》和《易易在紫禁城》中推广的秘密疏浚，"或公开起草，或驱逐出境替代，或找人疏浚，或联名听。当道为一侧的眼睛，对公众和党，对公众的关心也是。虽然这里只说罗振宇和盛答应了两个人，但其实是以下接着说的："死友王仲轩公开是公知的，对于公众来说，其任南仔时两个疏浚和阑尾卷结束，一个给父合一，一个给当天的声音要空气， 比如所谓我的方式不寂寞，党要传递，不去歼灭。（罗振宇学术论文第十集）
的确，王国的规模和升天的声音应该得到极大的要求。罗继祖的《永丰乡人书》也记念云：
乡人与王静安曾被孙皇传唤直南学习，王某出巽提推荐，乡镇人也出推推荐，面子、兴起的坚定拒绝接受。村民们纷纷加入书中的宣传，太阳皇帝傅傅左右都很愤世嫉俗。而天皇在日本大使馆的住所，大家都讨论了很多。从紫金升到救病，赞美乡下人，这群人接着指的是党的目标，郑晓轩和南方归来。也就是孙帝金，租住张源作为住所，当园林回到广东商人身边时，村民们和朱清远同直的聘请三真一起工作，一定是被媒体最后，数着销量，顺地逐渐疏通了村民。顾问的指导，外在的尊重，真的远了。
以下是围绕易毅的派系斗争正在发生的事情。其实，罗继祖在《张官堂书》中将张远当时的党内辩论说得更详细。他说：
易彝四处大致分为三派：亲贵和老府的政府，郑、晋是从这个派系分裂出来的两派都较大;南的同学文苏、杨忠轩、朱玉珍和爷爷王先生，包括高玉先生（柯名李琴寺），都是一个弱小的派系。由于党的倾盆大雨，我的祖父被疏远了，中间派政党受到了打击。（观点之书）
这是当时宫廷三组"友"的基本情况，郑晓轩和金亮是动用武力最多的人。虽然形势出现了一些新的变化，但罗振宇的劣势并没有改变。罗继祖说："后来张原小宫廷的权力已经掌握在了特定的执事胡思娟、荆方轩、陈增寿几个人、郑小轩和他们的分时，因为只有他们才能接近易毅，他们学会了一套躲避力量的方法，得到了易毅的信任，张焯变成了一潭死水， 怎么外人进不去。"（《视之书》）圣寅、罗振宇和王伟是比较固定的"朋友"，其中升天和罗振宇应该更亲近，朱玉珍是与罗振宇共同掌管张琭的人。因为他们曾经受到人民的钦佩，因此也羡慕其他政客。郑小轩回归南方大概是个征兆，但随后郑小轩的地位越来越高，罗振宇的边缘化也慢慢成为现实。在现在的检查王国中，魏和罗振宇之间的信件也相当普遍。但是，1926年和1927年之交的那一年的"同志们"也确实发生了明显的变化。
值得注意的是，罗继祖对王国自我放纵的描述，应该更多地来自罗振宇的自传。罗振宇在《合集》中谈到了这个问题：
经过B丑，多年的内战，金金非常危险。对盛文忠、王仲轩的公开担忧是很厉害的，但是没有努力......对丁婷来说，目前的情况很危险，钟裕随后到5月3日在昆明湖颐和园自沉，听到哀悼声势均力敌，于是最后的装饰就浓了......一旦节日结束，在公众面前没有遗憾，并给草忍受死亡，仍然无法从世界网络中释放出来，所以一切都是灰色的......（罗振宇学术论文第11集）
罗振宇的陈述还具有更清晰的时间感，罗继祖以"岁月"两个字，"同志一代"的关系似乎一直持续到五月。而罗振宇将"B丑后"和"丁伟"区分开来，在鼎巍之前明确了"去和提拔中公，王仲轩龚"三个人，以丁玮为例，和丁伟，就不再说三了。但目前的情况与王国的自我放纵直接挂钩，罗振宇和罗继祖依然一致。罗振宇要"完祭"定位王国的死亡，那么殉道的意义就显明在浅滩上，罗继祖延续了这个意思，但要说得更详细一些。
辩护：身份和学术的双重责任
1918年4月25日，罗振宇写信给王国，提到六七岁的少子方"很像长孙子"，罗继祖在这封信下面按了云："公文'很像长孙子'，对我来说，我软弱不好做， 公开场合对我的日常步骤非常满意，听大人的话。我记得我七岁回到上海时，熟人看到我说我的行为很像三台（三台是淮安对公众的习语）。把我作为一个典型的例子，你可以看到爱我。"（《罗振宇王国魏书信》东方出版社2000年版）作为长孙，罗继祖小时候就被罗振宇所爱。
"这些年来，我所做的一件事就是为我的祖父和王冠堂先生辩护。（罗继祖的《再辩解观点》，《扬州书院刊》1987年第4期）为谎言辩护不应该是罗继祖的初衷，但对于尘土已经掩盖了很久的事实，他有一种揭露真相的责任感和使命感。从质上讲，罗继祖对王伟之死的看法，基本上笼罩在罗振宇的陈述中。但除了殉道之外，罗继祖确实澄清了许多谬误，他的贡献值得充分肯定。
光明日报（2021年9月20日，第7版）
来源：Guangming.com-光明日报