威廉·莎士比亚：贫民or王子？
文：翟延平
数百年来，文学批评家们经常赞叹莎士比亚戏剧与诗歌美妙绝伦的修辞、深邃的哲学内涵。然而，莎士比亚其人为谁？学术界就此的争论从未停息，但总结起来大体有两种版本。
一、主流和传统莎学认为，威廉·莎士比亚（William Shakespeare, 1564～1616，以下简称“斯镇莎氏”）,生于英国中部瓦维克郡埃文河畔斯特拉特福镇（Stratford-upon-Avon）的富裕家庭。其父约翰·莎士比亚经营皮革作坊，后任镇长。威廉·莎士比亚七岁时起就读文法学校直至十三岁，学习写作技法及拉丁语、希腊语等，后因其父破产辍学谋生，从事杂役、教师等各种职业。1586年前后赴伦敦，最终成为演员、导演、编剧、剧院股东，著演《哈姆莱特》等大批戏剧。1596年，以其父名义申请并获得“绅士（gentleman）”称号和使用纹章的权利。1597年返回家乡斯镇，1616年4月23日逝世，葬于当地圣三一教堂。关于此观点的资料论据甚多，恕暂不赘述。
威廉·莎士比亚
William Shakespeare
二、查尔顿·奥格本（Charlton Ogburn）为代表的反对斯特拉特福派学者（antistratfordian，以下简称“反斯派”） 认为，威廉·莎士比亚并非斯镇莎氏，而是另有其人。他们认为，莎著囊括戏剧37部、十四行诗154首、长诗2首，著者词汇量达25000，超当时常人5倍，同辈文豪2倍；其人见闻广博，思想深邃；作品对古罗马、古希腊引经据典，涉及历史、神学、法学、音乐、医学、植物学等近30个学科；除《温莎的风流娘们儿》外其他36部剧作均深入描述宫廷、上流社会生活场景，并大量展现意大利北部、丹麦等海外风土人情。而斯镇莎氏出身贫寒卑微，故乡信息闭塞，其父母、妻女学识有限，其本人受教育情况无史可鉴，“莎著”非其所能为。反斯派学者认为，斯镇莎氏姓氏拼写为“Shakespere”，而非“Shakespeare”，明显有别。“Shakespeare（长矛挥动者）”由“shake（挥动）”与“spear（长矛）”合并而成，显为艺名。此外，史料中均无莎著手稿，而早期“莎著”中也未署名，斯镇莎氏遗嘱中亦未提及其剧作或书籍分配事宜，其死讯未为当时英国各界提及，与剧作家、诗人的地位不符，莎著真正作者必另有其人主。
反斯派认为，伊丽莎白时代，戏剧位列“下九流”，为上流社会不齿。从莎著内容分析，作者熟谙王室上流社会，其本人必为贵族，因时势所限，被迫隐去真实姓名而以艺名“威廉·莎士比亚”创作剧作。反斯派分别将莎著与同代文豪作品比对，发现与部分文豪文风相近，故认为莎著真正作者分别可能为十七世牛津伯爵爱德华·德·维尔（Edward de Vere）、弗朗西斯·培根（Francis Bacon）、克里斯托弗·马洛（Christopher Marlowe）等人，或为多人合著，甚至有人认为伊丽莎白一世女王也曾参与创作。
奥格本主张德·维尔为莎著作者。十七世牛津伯爵爱德华·德·维尔（1550-1604），祖先为威廉征服者近臣，历代与王室联系密切，其本人生前才华横溢，曾40多年获宠于伊丽莎白一世女王，是“莎士比亚”不二人选。
爱德华·德·维尔
Edward de Vere
美国作家德丽雅·佩肯等认为，培根才是真正的“莎士比亚”。弗朗西斯·培根（1561-1626），英国文学家、哲学家，生于贵族家庭，其父为掌玺大臣和大法官，其本人疑传为伊丽莎白一世女王私生。据传，培根与友经营环球剧院，并建立秘密戏剧社，吸引众多剑桥文艺才子加入，共著“莎著”。
弗朗西斯·培根
Francis Bacon
卡尔文·哥夫门则认为，“莎士比亚”其实是马洛。克里斯托弗·马洛（1564～1593），英国诗人、剧作家，生于坎特伯雷富有家庭，毕业于剑桥大学。创作大量反映时代精神的诗歌和剧作，由于个人张扬树敌，29岁即被人杀害。哥夫门认为，马洛幸免于难，并暗地继续创作，以莎氏名义发表。
克里斯托弗·马洛
Christopher Marlowe
三、笔者赞同正统学派观点，斯镇莎氏即为莎著作者。其实，诸多正统莎学家已对反斯派论调进行了大量批驳主。
关于斯镇莎氏姓氏拼写“Shakespere”与剧作者“Shakespeare”的区别，语言学研究证明，伊丽莎白时期英文拼写尚无统一规范，“Shakespeare”、“Shakespere”、“Shakespear”、“Shakspeare”、“Shake-speare”等拼写方法都曾出现在有关史料中。
关于早期莎著未署名，那是因为当时尚无版权法或版权意识，且戏剧地位卑微，剧作者身份并不为人重视。据查，十六世纪九十年代出版剧本中仅三分之一署名，而其中莎剧占较大比例。
关于斯镇莎氏遗嘱未提及书籍、剧本。据霍尼希曼·布罗克(Honigman Brock)之《剧院遗嘱（Playhouse Wills, 1558-1642）》研究证明，在1558至1642年间英国戏剧界所立的14份遗嘱中，仅有3份（威廉·伯德William Bird, 萨缪尔·洛里Samuel Rowley, 亚瑟·威尔逊Arthur Wilson）提及书籍分配问题。未提及书籍属于多数正常情况，并不代表立遗嘱人无书籍。当时，莎剧由剧院出资并所有，莎氏并无所有权甚至无归个人所有的书面剧本，故其未在遗嘱中提及剧本事宜。
英国国家档案馆馆藏的莎士比亚遗嘱
关于莎著与其他文豪文风近似，此属巧合。现代研究发现，莎著文体、修辞与大量的同时代他人作品相似。但同一时代不同作家的作品具有共同文艺特征，是文艺批评界公认的，文艺复兴时期的作品也有这一特点。就此臆断作者身份是荒谬的。而莎著反对个人主义，马洛宣扬个人主义，此类其他文豪立场与莎著相佐，以及现代研究证明维尔的文风与莎著相似度并不高，更为一有力反证，莎著非他人所作。
关于集体创作一说，更是无据可查。没有任何史料可以证明马洛、培根、维尔与环球剧院有任何直接联系。
关于斯镇莎氏出身卑微、受教育有限、无法获得创作所需背景知识，史料证明，莎氏同乡好友多为文人，街坊理查·菲尔德（Richard Field）成为著名出版商，出版大量莎氏创作素材所需书籍。比莎氏还要贫寒的理查·昆尼（Richard Quiney）曾致函莎氏提及他经常出入宫廷办理有关事宜，可见莎氏也会有机会与宫廷联系并获得有关见闻，况环球剧院后受贵族庇护。出身贫寒的本·约翰逊（Ben Jonson）和约翰·泰勒（JohnTaylor）也凭借个人努力成名，并经常出入上流社会。怎说莎氏就出身低贱，终身为贫农或跑龙套的了？
关于莎氏另有其人的说法很多都建立在臆测与想象之上，并无真凭实据，反斯派的很多论证更是牵强附会。
四、其实，大量正统莎士比亚著作学研究已通过确凿证据证实，莎著作者就是斯镇莎氏——威廉·莎士比亚，别无他人，大量收藏于斯特拉特福镇莎士比亚出生地纪念馆中的史料更是不容诋毁的证据。笔者仅举戴维·凯斯曼（David Kathman）研究中的一两例以证明。
环球剧院服装师乔治·霍姆爵士Sir George Home账本记载，1604年3月15日为在伦敦演出《詹姆士王（King James）》一剧，为各演员派发布料4英尺。名单中包括：威廉·莎士比亚、约翰·海明斯（John Hemminges）、理查·伯比奇（Richard Burbidge）等。证明威廉·莎士比亚为剧院演员之一。
斯镇莎氏遗嘱分配若干金钱“给我的同事约翰·海明斯、理查·伯比奇和亨利·肯戴尔（Henry Cundell）”，上述环球剧院演员再次被提及，足鉴斯镇莎氏与环球剧院莎氏同为一人。
1601年10月7日的一份租约注明，环球剧院由“理查·伯比奇和威廉·莎士比亚”租赁，证明莎氏为该剧院股东之一。
1616至1623年间，威廉姆·贝西（William Basse）作哀诗《致威廉·莎士比亚，卒于1616年4月》，诗中赞颂莎氏文学造诣，堪比乔叟、斯宾塞，应与其并列葬于西敏寺。1623年前的某一年，斯镇竖立起威廉·莎士比亚纪念碑，碑文记载莎氏为其时文艺巨匠。作家莎氏与斯镇莎氏去世时间相同，显为同一人。
在第一对开本扉页中，约翰·海明斯与亨利·肯戴尔表示，其整理出版剧本为纪念剧本著者、他们的亲密同事和挚友莎士比亚。
以上足鉴，威廉·莎士比亚，剧作家、诗人、演员、导演、环球剧院股东即为斯镇莎氏。对于集体创作说，笔者有一项保留，即推测“莎士比亚”有可能代表了一个莎参与的创作集体，莎本人并在其中起到核心或重要作用，对外宣传中用了莎的名字代表这个集体，类似做法在历史上也并非罕见，亦可理解，但确缺乏历史记载作为论据。
莎士比亚是伊丽莎白一世时期乃至后世的人文主义文学和哲学的巨匠和先导者，他的文思光芒仍激励着一代代文艺人前行，带领民众走向愈加光彩的精神世界。仅以此文纪念威廉·莎士比亚诞辰458周年。
作者介绍：翟延平
山东曲阜人，文艺评论人、创作人、译者、文化交流人。毕业于吉林大学和英国埃塞克斯大学，获文学和管理学硕士学位。长期从事西方文学尤其是莎士比亚戏剧和比较文学研究。研究成果《论莎士比亚四大悲剧中的人学思想》等多见诸国家级核心学术期刊，近期首译发表了俄罗斯著名现代剧作家柯伦迪《排演<哈姆莱特>》、《<奥赛罗>首演庆典》等作品，并对莎剧对白进行了全新的翻译。其曾多次应邀出席英国莎士比亚协会在莎翁故乡斯特拉特福镇举办的莎翁诞辰纪念庆典。
— 感谢阅读 —