四年后，敏捷宣言将庆祝其25 周年纪念。
我想再写一篇文章来讨论这些明智的建议，你会发现它们以海报的形式挂在世界各地的办公室墙上。敏捷作为一个名词已经在软件开发的既定实践中得到巩固，以至于许多人认为它的价值好像是从西奈山石碑上传下来的。它们不是永恒的真理，也不能提出这样的主张。它们是在 Perl/CGI 成为 Web 应用程序的首选堆栈时编写的。敏捷包括适应性，因此必须不断地重新评估和质疑价值观本身。
敏捷宣言在一张纸上总结了它的价值观和原则。Scrum 指南需要更多篇幅，但仍然足够简洁，可以称为摘要。这不一定是个问题。许多复杂的烹饪食谱都放在一个页面上。但是敏捷，无论你如何定义它，充其量只能是一组想法和价值观，而不是构建伟大软件的秘诀或操作指南——Scrum甚至不谈论软件。这就是为什么敏捷方法是一个具有欺骗性的术语。牛津词典对方法 的定义非常类似于食谱的定义：“完成或接近某事的特定程序，尤其是系统的或已建立的程序”。有趣的是，条目应该给出以软件维护方法为例。词典编纂者可能认为重构就像给天花板抹灰：需要技巧但没有独创性或想象力的难事。
我之前写过，创造力没有秘诀，但即使是重新创造不是你自己发明的东西，也很少像按照所涉及的步骤描述那样简单，除了宜家书柜。人们经过多年的培训才能成为顶级厨师。你不能指望仅仅通过仔细阅读就能创造出他们的高级美食。
由于开发新颖的软件是一种创造行为，因此不可能有千篇一律的方法，否则我们已经将其自动化了。但是，肯定有一种方法可以激发我们的工作方式。这些是证明我们的选择合理的更抽象的原则，例如对变化的开放性和最终用户的参与。敏捷宣言开始通过激烈辩论的凝聚来定义这样一组想法。这些对话的细节留给读者填写和解读，但并非偶然。它们是该方法的核心。理解和欣赏这些想法需要经验和判断力。
方法和方法——它们听起来像简·奥斯汀的小说——齐头并进。第一个关注如何，后者关注为什么。方法论解释并证明了方法操作机制背后的想法。该方法看似中立，但当其基本原则对不同意见持开放态度时，它永远不会没有争议。团队自治和对面对面交流的强烈偏好等原始敏捷价值观当然就是这种情况。
宣言中关于最有效工作方式的原则中有多少得到严格的科学证据的支持？也许有些是，但大多数充其量是脆弱的，有些不比个人喜好好，可能在当时未被承认，因为表达它们的原始兄弟情谊的性质非常同质。“我们都这么认为，所以它一定是真的”。那是危险的群体思维。当您被认为是该领域的专家并且人们采纳您的意见时，您就有很大的责任将个人品味与已证实的事实区分开来。
原始敏捷思想背后的价值观和假设导致了构建任何类型软件的相当严格的方法。但是，单一的方法永远不可能同样适用于每个行业的每个产品。敏捷值必须足够通用，以便它们可以允许多种方法。
既然我们都喜欢电影，请让我用另一种方法来类比，即方法。我相信你已经听说过。该方法是一种基于俄罗斯演员/导演康斯坦丁·斯坦尼斯拉夫克西（Konstantin Stanislavksi ）思想的舞台和电影表演方法。它通过认同、理解和体验角色的内在动机和情感来鼓励真诚和富有表现力的表演。它通过1950 年代在纽约 的Lee Strasberg 的演员工作室以及在那里接受培训的几代传奇电影演员获得了全球影响力。
演员必须了解编剧和导演打算如何向观众传达故事情节和角色的情感。该方法具有帮助演员的实用说明。它的方法论是关于表演目的的固执己见，即尽可能真实地接近角色的情感生活。没有比成为角色更好的方法了。一些演员在这一任务中竭尽全力，好莱坞有很多流行的传奇人物都是关于自残的。最著名的是马拉松人中臭名昭著的酷刑场景的故事达斯汀霍夫曼和劳伦斯奥利维尔之间。为了融入角色并看起来适当憔悴，霍夫曼剥夺了自己的睡眠，奥利维尔惊讶地问他为什么不只是演戏。作为英国舞台的老手，奥利维尔有着不一样的艺术观。
该方法基于自然主义的表演哲学。还有迈克尔契诃夫的学派，它偏爱想象力而不是完美的现实主义。两种不同的哲学，有着截然不同的方法和截然不同的结果。有时，一个角色需要一种纯粹的、自然主义的方法。想想《房间》中的奥斯卡奖得主布丽·拉尔森，或者（再次）《克莱默与克莱默》中的达斯汀·霍夫曼：完全不同的电影和演员，但采用相同的现实主义方法。
但有时真实并不有趣，用斯坦利库布里克的话来说（我之前提到过他——我是一个粉丝）。要扮演一个合适的坏人，你需要超越真实。想想《闪灵》中的杰克·尼科尔森，克里斯蒂安·贝尔饰演的美国精神病患者帕特里克·贝特曼，安东尼·霍普金斯饰演的汉尼拔·莱克特，以及两个小丑希斯·莱杰和华金·菲尼克斯。他们的表演令人着迷，但他们的角色并不真实。他们过头了，这让他们既害怕又有趣。
真正伟大的演员知道，他们有时必须改变他们习惯的方法，才能完全公正地对待某个角色。方法爱好者阿尔帕西诺饰演毒枭托尼蒙大拿，与他之前的角色完全不同。为什么？因为疤面煞星不是一般的坚韧不拔的黑帮电影。这是一部离谱的戏剧，就像莎士比亚在佛罗里达州的麦克白一样，它需要一个比生命更大的角色。
不同的愿景需要不同的性格和不同的方法。我希望你发现这个类比构建软件的工艺很有用。用组织的产品愿景代替作家/导演的艺术愿景，并增加潜在的最终用户、时间和金钱的限制以及相关人员的多样性。突然之间，“工作软件”，如“好表演”，太笼统而无用了。上下文决定并改进了我们应该如何定义工作软件，以及获得它的适当方法是什么。对于詹姆斯韦伯望远镜来说，适用于在线游戏的东西是完全不能接受的。怎么可能有一种适用于所有人的有效实用方法呢？
除了诚实、尊重以及成为一个好人所需要的一切之外，几乎没有什么敏捷价值观是不可协商的。如果一组不可变的价值观甚至不适用于单个组织中的多个项目，那么期望它应该适用于整个行业是天真的。然而，这就是我们一直在做的事情。我们喜欢称之为经验的智慧同样被我们先入为主的观念所压垮。你只是不能承担一个新项目或工作，并硬塞你的旧程序来适应新的环境和要求。下一次更像托尼·蒙大拿——嗯，显然是阿尔·帕西诺对怪物的诠释。