四年後，靈活宣言将慶祝其25 周年紀念。
我想再寫一篇文章來讨論這些明智的建議，你會發現它們以海報的形式挂在世界各地的辦公室牆上。靈活作為一個名詞已經在軟體開發的既定實踐中得到鞏固，以至于許多人認為它的價值好像是從西奈山石碑上傳下來的。它們不是永恒的真理，也不能提出這樣的主張。它們是在 Perl/CGI 成為 Web 應用程式的首選堆棧時編寫的。靈活包括适應性，是以必須不斷地重新評估和質疑價值觀本身。
靈活宣言在一張紙上總結了它的價值觀和原則。Scrum 指南需要更多篇幅，但仍然足夠簡潔，可以稱為摘要。這不一定是個問題。許多複雜的烹饪食譜都放在一個頁面上。但是靈活，無論你如何定義它，充其量隻能是一組想法和價值觀，而不是建構偉大軟體的秘訣或操作指南——Scrum甚至不談論軟體。這就是為什麼靈活方法是一個具有欺騙性的術語。牛津詞典對方法 的定義非常類似于食譜的定義：“完成或接近某事的特定程式，尤其是系統的或已建立的程式”。有趣的是，條目應該給出以軟體維護方法為例。詞典編纂者可能認為重構就像給天花闆抹灰：需要技巧但沒有獨創性或想象力的難事。
我之前寫過，創造力沒有秘訣，但即使是重新創造不是你自己發明的東西，也很少像按照所涉及的步驟描述那樣簡單，除了宜家書櫃。人們經過多年的教育訓練才能成為頂級廚師。你不能指望僅僅通過仔細閱讀就能創造出他們的進階美食。
由于開發新穎的軟體是一種創造行為，是以不可能有千篇一律的方法，否則我們已經将其自動化了。但是，肯定有一種方法可以激發我們的工作方式。這些是證明我們的選擇合理的更抽象的原則，例如對變化的開放性和最終使用者的參與。靈活宣言開始通過激烈辯論的凝聚來定義這樣一組想法。這些對話的細節留給讀者填寫和解讀，但并非偶然。它們是該方法的核心。了解和欣賞這些想法需要經驗和判斷力。
方法和方法——它們聽起來像簡·奧斯汀的小說——齊頭并進。第一個關注如何，後者關注為什麼。方法論解釋并證明了方法操作機制背後的想法。該方法看似中立，但當其基本原則對不同意見持開放态度時，它永遠不會沒有争議。團隊自治和對面對面交流的強烈偏好等原始靈活價值觀當然就是這種情況。
宣言中關于最有效工作方式的原則中有多少得到嚴格的科學證據的支援？也許有些是，但大多數充其量是脆弱的，有些不比個人喜好好，可能在當時未被承認，因為表達它們的原始兄弟情誼的性質非常同質。“我們都這麼認為，是以它一定是真的”。那是危險的群體思維。當您被認為是該領域的專家并且人們采納您的意見時，您就有很大的責任将個人品味與已證明的事實區分開來。
原始靈活思想背後的價值觀和假設導緻了建構任何類型軟體的相當嚴格的方法。但是，單一的方法永遠不可能同樣适用于每個行業的每個産品。靈活值必須足夠通用，以便它們可以允許多種方法。
既然我們都喜歡電影，請讓我用另一種方法來類比，即方法。我相信你已經聽說過。該方法是一種基于俄羅斯演員/導演康斯坦丁·斯坦尼斯拉夫克西（Konstantin Stanislavksi ）思想的舞台和電影表演方法。它通過認同、了解和體驗角色的内在動機和情感來鼓勵真誠和富有表現力的表演。它通過1950 年代在紐約 的Lee Strasberg 的演員工作室以及在那裡接受教育訓練的幾代傳奇電影演員獲得了全球影響力。
演員必須了解編劇和導演打算如何向觀衆傳達故事情節和角色的情感。該方法具有幫助演員的實用說明。它的方法論是關于表演目的的固執己見，即盡可能真實地接近角色的情感生活。沒有比成為角色更好的方法了。一些演員在這一任務中竭盡全力，好萊塢有很多流行的傳奇人物都是關于自殘的。最著名的是馬拉松人中臭名昭著的酷刑場景的故事達斯汀霍夫曼和勞倫斯奧利維爾之間。為了融入角色并看起來适當憔悴，霍夫曼剝奪了自己的睡眠，奧利維爾驚訝地問他為什麼不隻是演戲。作為英國舞台的老手，奧利維爾有着不一樣的藝術觀。
該方法基于自然主義的表演哲學。還有邁克爾契诃夫的學派，它偏愛想象力而不是完美的現實主義。兩種不同的哲學，有着截然不同的方法和截然不同的結果。有時，一個角色需要一種純粹的、自然主義的方法。想想《房間》中的奧斯卡獎得主布麗·拉爾森，或者（再次）《克萊默與克萊默》中的達斯汀·霍夫曼：完全不同的電影和演員，但采用相同的現實主義方法。
但有時真實并不有趣，用斯坦利庫布裡克的話來說（我之前提到過他——我是一個粉絲）。要扮演一個合适的壞人，你需要超越真實。想想《閃靈》中的傑克·尼科爾森，克裡斯蒂安·貝爾飾演的美國精神病患者帕特裡克·貝特曼，安東尼·霍普金斯飾演的漢尼拔·萊克特，以及兩個小醜希斯·萊傑和華金·菲尼克斯。他們的表演令人着迷，但他們的角色并不真實。他們過頭了，這讓他們既害怕又有趣。
真正偉大的演員知道，他們有時必須改變他們習慣的方法，才能完全公正地對待某個角色。方法愛好者阿爾帕西諾飾演毒枭托尼蒙大拿，與他之前的角色完全不同。為什麼？因為疤面煞星不是一般的堅韌不拔的黑幫電影。這是一部離譜的戲劇，就像莎士比亞在佛羅裡達州的麥克白一樣，它需要一個比生命更大的角色。
不同的願景需要不同的性格和不同的方法。我希望你發現這個類比建構軟體的工藝很有用。用組織的産品願景代替作家/導演的藝術願景，并增加潛在的最終使用者、時間和金錢的限制以及相關人員的多樣性。突然之間，“工作軟體”，如“好表演”，太籠統而無用了。上下文決定并改進了我們應該如何定義工作軟體，以及獲得它的适當方法是什麼。對于詹姆斯韋伯望遠鏡來說，适用于線上遊戲的東西是完全不能接受的。怎麼可能有一種适用于所有人的有效實用方法呢？
除了誠實、尊重以及成為一個好人所需要的一切之外，幾乎沒有什麼靈活價值觀是不可協商的。如果一組不可變的價值觀甚至不适用于單個組織中的多個項目，那麼期望它應該适用于整個行業是天真的。然而，這就是我們一直在做的事情。我們喜歡稱之為經驗的智慧同樣被我們先入為主的觀念所壓垮。你隻是不能承擔一個新項目或工作，并硬塞你的舊程式來适應新的環境和要求。下一次更像托尼·蒙大拿——嗯，顯然是阿爾·帕西諾對怪物的诠釋。