每天耕耘最有趣、最实用的心理学
关于婚姻，莫言曾说过：爱是会消失的，底层男人续香火，中层男人找帮手，高层男人挑战友，渣男等扶贫，婚姻本是交易，你不必弄成爱情的样子...
看到这段话，很多人难免认为莫言过于悲观，实际上这个世界上除了父母的爱，人与人之间交往永远以价值交换为导向的，小到你对朋友的时间陪伴，大到一场婚姻的匹配，当你没能力时，时间成本就是你的价值，当你能力越来越强，人格思维便成为你的价值。
婚姻就是门当户对，是综合价值的比对，综合价值相距太大的人很难走到一起，就算真心相爱也会经历更多，就像电视剧中男女主角也会有悲剧的结尾。
有人认为莫言他本人不相信爱情，看到知乎上有这样一句话写得很好：真爱是一定存在的，只是未必会一直存在，也未必只存在某一个人的身上，更未必只存在婚姻里。换句话说，只是我们到了那个年龄段需要一段婚姻，而 真正的爱情未必发生在这个年龄段。
与其说不相信爱情，不如说不相信有完美的爱情，心理学家斯腾伯格（Stenberg），将爱情分为三个要素，分别是
亲密（intimate）
激情（passion）
承诺（promise）
亲密+激情+承诺三种要素组合到一起属于完美式爱情，也就是从相识相恋相爱到最后结婚。
大部分人经历的是第一种：亲密+激情，曾经爱得热烈的人承诺没有兑现，最后没有走在一起，到了一定年龄需要婚姻，就需要亲密+承诺的伴侣式爱情。
所以婚姻没有承诺过一定要有激情——没有激情是婚姻的常态，感情其实是可以培养的，陈海贤老师就说过：绝大多数人的婚姻，如果能成为伴侣式爱情，就已经是很幸福了。
寻找一个优质的男人其实是一门学问，首先，高层男人找的一定是有头脑的女人，要么冰雪聪明，要么情商口才过人，在事业上能够帮助到他，一个头脑简单的女孩即使长得再漂亮也不会被选择。
高层男人一般是极度理智的人，像一些顶级土豪娶的都是长相普通的老婆，但这些女人的内在魅力远胜于外貌，高层男人的选择绝对是1+1大于2。
美色对于他们而言只是消耗品，并且很容易随着时间而贬值，而内在魅力却是增值品，帮助男人走得更远而不断升值，这类女人就是男人人生战场上的战友。
其实在我们普通人的眼里，大部分有钱人其实只属于中层男人，这类男人依旧会选择漂亮的女人，但如果这个女孩儿只是貌美如花，家境优越，没有头脑帮助男方，那么她们也只有依靠温柔体贴和持家，把家里打理的仅仅有条，让丈夫回来有三菜一汤，丈夫理外，她理内，这也是一种价值对等，所以有些阔太太出门时的风光不代表她真实的样子，而这类女人就是男人人生中的帮手或者打手
不知道大家近两年内有没有经常看到这样的新闻，不少女性被男性家暴致死，而这类事件都有个共同特点：女方勤恳持家，优秀独立，男方条件一般无稳定工作。
底层男人的目的只是绪香火，如果女方比他更优秀，会被说成吃软饭，造成自卑和心理压力，便向妻子进行发泄，这类男人结婚的目的只是基于生理上的需求，当他们的第二层安全需求得不到满足时，也就是对安全、秩序、稳定以及免除恐惧、威胁与痛苦的需求。
就会尽可能想办法排除，比如通过殴打女性来消除这种自卑的恐惧和痛苦。在家暴男的案例中，女人能干或是“女强人”而丈夫较窝囊的婚姻，其实很容易出事，这也再一次印证了价值对等的重要性。
最下头的一类男人莫过于渣男了，家暴男起码只涉及两个人，而渣男则是想办法挖空女人满足与其相关的利益。
首先，我们来定义一下这类渣男：我们将人品不好，没有责任心的男人统称为渣男，他们责任心的丧失不仅体现在婚姻里，更体现在为人处世的方方面面，而人品不好指缺乏道德素养。
有句话叫做渣男要扶贫，扶娘家、扶远房、扶亲戚、扶朋友、扶小三儿等等各种无下限。
比如第一种扶娘家，听个案例就知道，小赵和小文刚结婚不久，双方工资都不多，小赵有个妹妹从小就很心疼她，妹妹想要苹果x，小赵二话不说，把全部工资花光给妹妹买，完全不顾及妻子的感受，妻子的干涉最后只换了一句“我的钱自己想怎么花就怎么花，和你有什么关系？”
这就是典型的扶妹魔，其实无论是哪一种，归根到底都是男方根本就不爱女方，在男方眼里，其他的社交关系远胜于夫妻关系，所以才会不断压榨妻子。
要明白婚姻本质上就是一场交易。在如今婚恋市场上，女性都为男性标上了价码，不少男性也都为女性标上了价值标准，外形、经济条件、性格这些都是硬性价值，软性价值也就是对方身上你喜欢的那个点叫作缺陷价值，这些组合起来，共同构成综合价值。
其实这些东西并不是势利的表现，因为只有当一个人把握人生的规律，认清现实后依旧选择坚持，才有机会知道什么是真正的幸福。
- The End -
作者 | 汤米
编辑 | 不下雨
第一心理主笔团 | 一群喜欢仰望星空的年轻人
参考资料：Bruk, A., Scholl, S. G., & Bless, H. (2018). Beautiful mess effect: Self–other differences in evaluation of showing vulnerability. Journal of personality and social psychology, 115(2), 192-205