马斯克430亿美金收购推特，真的能实现言论自由吗？

作者 | 永奇

字数 | 2713

阅读时长 | 4分钟

对话录音.mp312:55

来自永奇访谈

静菲：

马斯克想要以430亿美元去收购推特这个事情，大家议论纷纷，你怎么看？

永奇：

说实话，有钱人的想法其实我们是很难去理解的，比如他说的收购推特这件事。

对大多数人来说，马斯克的想法都是不着边际的，但他的很多想法都实现了并且做得很好。不管是最早做PayPal、特斯拉，还是做SpaceX。

不得不承认的是，马斯克这个人还是比较厉害的。并且，他已经是世界首富了，很多想法、动作肯定不是为了物质需求。

所以，我们用普通人的身份去揣摩他的真实意图，我觉得很难。因此，我们尽可能地从好的方面去解读他的一些想法与行为。

静菲：

现在的一些社交或者媒体平台真的可以做到言论自由吗？

永奇：

言论自由只是相对来说的，你的言论能代表越多的社会群体就越好。

但每个人的立场又是不一样的，如果要站在立场的角度去说媒体的话，媒体其实是没有绝对的言论自由的，因为每个人的想法都不太一样。如果每个人都可以随意发表自己的看法，可以预见世界将会变成什么样。

媒体是做宣传的，很多时候“真的”并不一定是“好的”。举个简单的例子，比如网上会有一些刑事案件，把整个犯罪过程描述得很清楚，很详细，下面就会有评论说，这么详细的披露难道不是在给坏人提供想法与思路嘛。

所以说，“真的”有时候不一定是“好的”，它们中间是没有等号的。

从社会角度来说，言论还是要引导这个社会往正能量的方向去走，所以就要去进行取舍，哪些言论是正能量，哪些言论是负能量，哪些言论是有益的，哪些言论是有害的，等等。

人类吃饭是满足物质需求，而宣传其实是满足人的精神需求。吃饭的时候，人肯定会尽可能地挑选一些健康的食物，精神需求上也是一样，如果长期被一些负能量的、有害的言论影响，人的精神是会出问题的。而且，精神出问题比身体出问题更严重。

静菲：

但是健康在每个人的观念里面可能又是不一样的，比如说像汉堡可乐这些到底是健康还是不健康？

永奇：

汉堡、可乐它最起码是符合食品安全标准的。实际上，社会中的任何东西都能找到另一面，比如每个人可能对健康的定义不一样，但这个社会总体上它还是有一些公认标准的，比如食品法，它规定了哪些是能吃的，哪些是不能吃的。

人的意识里面也有一些标准，比如百草枯是不能吃的，毒品、赌博这些都是不能碰的，等等。我们不能走向虚无主义，虚无主义就是没有标准了，什么事情都那样，就不行了。

所以说，人有条件的时候，还是会追求吃得更健康一点，如果一个人快饿死了，肯定也就不在意是否健康了。

精神食粮其实也是一样，我们还是希望自己摄取的是一些正向的、积极的内容。而且，放眼现在的中国社会来说，精神食粮可能比物质食粮更重要，因为大家都已经吃饱饭了。

静菲：

现在一些社交或者是媒体平台，掌握在资本手里边，相当于他们是裁判，去审核网民发布的内容到底能发还是不能发，背后反映出什么？

永奇：

现在资本无处不在。市场经济其实很容易被资本控制，不仅是媒体，很多领域都被资本把控了，中国可能除外。

放到世界来说，很多国家的经济命脉包括政治、文化等也都被资本控制了，所以也就很难违背资本的意志，这也警惕中国要预防这种现象的出现。

资本和社会其实不在一个轨道上，资本追求的是利益最大化，以赚钱为核心，它是没有终点的，而社会追求的是一种公平正义，两者之间有时候是矛盾的。

如果一个社会由资本主导的话，就会出现很多问题，像美国的文化撕裂就是先例，还会造成贫富差距等，毕竟资本和社会是不一样的。

所以回到特斯拉这个事情上来说，我们其实不用去探究他去收购推特真相到底是什么，我不是说真相不重要，因为我们不了解真相。

那么我们尽可能从好的一方面去解读它，就是刚才我说的“真”和“好”不相等。“真”可能是马斯克说了收购推特的真实意图与想法，“好”可能就像他说的那句话一样，垃圾邮件机器人和水军太多了要清理。

静菲：

社会是否真的需要能够言论自由的平台？

永奇：

要是从量上来说的话，言论可能越自由越好，因为每个人都想表达自己的想法，想让社会看到真实的一面。但是要从社会角度来说的话，我倒觉得没有那么多的真实，也没办法做到绝对的言论自由。

不妨用古代的权力做一个例子。论语里面有句话叫做敬鬼神而远之。“敬”我们通常理解为“尊敬”，但其实不是尊敬的意思。

古时候，诸侯、帝王的权利是无上的，包括西方也是，他们的权力非常大。帝王这种权力无上的时候，那么他们的权利就不受制约。

一旦没有人可以制约他们的时候，就可能会出现滥用的情况，历史上很多荒淫的皇帝都是这么出来的，然后把国家给葬送了，结果是他的王位没有了，但是这个过程其实是非常痛苦的，中间会牺牲多少人，社会经济等各个方面可能倒退很多年。

那么，帝王的权力究竟是否受到制约呢？墨子说过这样一句话：昔之圣王禹汤文武，兼爱天下之百姓，率以尊天事鬼，其利人多，故天福之，使立为天子，天下诸侯皆宾事之。暴王桀、纣、幽、厉，兼恶天下之百姓，率以诟天侮鬼，其贼人多，故天祸之，使遂失其国家，身死为僇〔戮〕于天下，后世子孙毁之，至今不息。

这句话大概讲述的就是你为什么能够当上天子，因为老天觉得你对百姓不错，所以才让你坐上这个位置，如果你对百姓不好或者不好好干，那么你肯定会被拉下马，还会殃及子孙。

古代有些地区发生灾难之后，民间广为流传的说法就是老天爷又惩罚你了，这放到天子身上，其实也有一种震慑作用。民间出现大旱大涝的时候，大家都会把责任归咎于天子身上，认为这是上天在惩罚天子。

所以，就会出现皇帝带头祈福、求神，这便是对天子权力的一种监督与制约。天子、帝王的权力虽然是无上的，但你上面其实还有“上天、鬼神”。

不受制约的权力是很容易出问题的，这对言论其实也是一样的道理，绝对的言论自由对社会是一种伤害。从哲学的角度来说，不能有这些绝对性的事务出现。

我们不妨做一个假设，真的实现了绝对性的言论自由，出现的现象就是每个人都有自己的观点、看法，那么，整个社会的共识就没有了，这种社会是很可怕的，也是没办法存在的。

所以，我所理解的马斯克说的打造一个言论自由平台，应该是不被资本绑架的，不制造一些以利益为导向的言论主义的平台。

但是，言论自由也是要在一定限度之内，在社会范围内并且是有利于社会发展的。同时，言论自由也需要权力约束，这个“权力”是由国家、社会去约束，还是由价值观比较正的企业去约束，还有待商榷，但绝不是彻底的言论自由。

此外，现在的资本在一定程度上也有点像古代的帝王，无序扩张，把控国家多个领域、行业。更重要的是，全世界的资本能量是很大的，他们可以做很多的事情，好的、坏的，那么到底该由谁来约束他们的权力呢，这也是我们应该考虑的问题。

本文为永奇访谈原创，如转载请注明来源。