学术研究总是对具体的事物，比如一件陶器、一件青铜器、或者死海古卷的某段文字，进行分析整理，有时候，把郭店楚简的两段文字衔接上，就可能花费几年的功夫。当然，这些研究并不是为了证明那个文明伟大，而是学术传统的延续，实证的方法，可错的方法，发现新证据就推翻前证的方法。即目前常规的研究方式。至于像“古埃及历史全部是伪史”，“古希腊历史大范围造假”这类宏大的那个论那个论，大多是书读得不够的人在信口雌黄博眼球。
历史学和考古学有交叉，但不是同一个领域。伪学术往往把各类学科混在一起，说一些既无法证明也无法证伪的东西。
藕耳摄于国博
国家博物馆历史陈列中，有一个利簋，从这件青铜器的文字可以结合天文知识、历史文献，来确定周朝的立国时间（牧野之战）是1046年。这是学术正常的打开方式。
藕耳摄 国博上山古稻粒电镜下的植硅体
比如找到了一些碳化的稻米粒，根据米粒脱落位置维管束的状况，可以利用电子显微镜查看其结构，判断野生稻向驯化稻的变化过程，我们目前的证据是，大约距今1万年的时候，在浙江省浦江县的“上山文化”已完成了稻的人工驯化。即采集和稻作的分野。当然，这里还有很多问题需要讨论。
以上两例是常规研究，很扎实，学科合作也非常深入。需要多学科专家的合作。
比如基因证据可以画出进化树，目前的大多数证据表明，人类的始祖是来自非洲的南方古猿，比如露西、塔翁猿孩、1470号人等。但是，新证据如果推翻了他们，我们就要依据这些来重新论证。目前单一起源证据最多，并不表明多地多元起源就是不可能。这才是正常学术讨论。
而那些这个论那个论，就非常粗糙，很像是网友讽刺的那样：在安阳发现了古墓里的小朋友的古尸，然后就说找到了少年时代的曹操。逻辑这一关就过不去。
书读得少，学问做得不够，但还想发表观点，而且碍国啊，珉脆啊，迎合时代的哗众取宠啊，就都出来了。
要想否掉泥板书，那需要一块一块来研究，的确有赝品和附古制作，但有假必有真，不可能无中生有。楔形文字也不是一种，发现地点也不是一两处。全世界那么多文字、语言和文献，可以对照看。
藕耳图书馆pdf文献截图
Loeb Classical Library（落布古典），Oxford Medieval Texts（牛津经典），Penguin Classical（企鹅经典），很多希腊文、拉丁文与英文的对照本，目前已全部电子化，有点规模的大学都可以去自由查阅。全世界那么多遗迹，博物馆，那么多文物，可以去仔细研究，没必要死扣考古学刚刚起源的时候谢里曼是盗墓还是考古，伊文斯是复原还是创作。考古学已大幅度发展而远远超越了那个时代。今天的考古证据，请“疑古论者”来一一鉴别一下吧，恐怕他们既没有耐心也没有这个实力。他们只想呓语惊破天，糊弄不明真相又缺乏批判性思维的“好事者”。
商务印书馆、中华书局的那些典籍，每一部几乎就耗尽了不知道多少人一生来研究才得出一些成果，没那么酷炫，也很难独立支撑什么宏大叙事。何老先生啊，那些伪科学伪学者，只是欺世盗名而已。这些与学术无关。
（本文曾再知乎上作答伪史论者）
2022-01-17于知无知轩