<h1级"pgc-h-right-arrow"数据轨道"1">经验性和解释性的先验维度——对余英士先生文化史研究方法论的分析</h1>
刘志
（山东美术学院，山东济南 250300）
摘要： 于英士先生的文化史方法论基于中西方学术思想的传统。他将中国思想史研究的辩证传统与西方历史研究中具有普遍意义的方法论传统相结合，形成了自己超越实证主义和语义学的独特文化史研究方法。其文化史研究实践涉及整体理论的历史语境、检验与诠释的结合、历史学科案例分析与历史变迁时期的文化思想研究，以及当代语境和中西文化比较视角下探索中国传统文化现代转型与发展的研究目的。
关键词： 实证主义;诠释学;于英石;文化历史
< h1 类""pgc-h-right-arrow"data-track""6" ></h1>
在美国汉学或中国研究领域，中国学者的贡献非常重要，不仅因为他们在研究母语文化方面具有与生俱来的语言优势，还因为他们在中西文化的交叉点上处于特殊地位。在这个位置上，更容易看到两种文化的优缺点，因为它们的沉浸感。这也是为什么我们读到大多数外国汉学家对中国文化思想的研究著作，总能感受到靴子发痒的感觉，而对于没有经历过西方世界的研究人员来说，难免会出现夜郎傲慢的问题，盖文不能从两种文化的生活经历出发，所以不能站在两种文化之上去反思。于英石先生以文化史为研究对象，具有不同中西学术史背景。但一个不争的事实是，20世纪中后期，中国和西方都越来越重视文化及其历史的研究。20世纪50年代，文化研究主要活跃在人类领域，随着1959年斯诺与李维斯著名的"两种文化"之间的争论，文化问题越来越受到不同学术领域的关注，而在20世纪80年代，随着新文化史的兴起，它成为学术研究的热潮。随着中国的改革开放，20世纪80年代也出现了全国性的学术文化热潮。至于在西方深谙西方学术思想研究方法、继承中国传统学术研究精神的余英石先生，他的文化史研究无疑具有超越中西相容的特点。由于其特殊的历史地位，使其研究能够吸收中西两国最新的学术理论方法，使其研究能够连接中西，给人一种高屋建设感。本文旨在从西方学术思想的语境出发，分析于英士先生超越实证主义和诠释学的文化史研究方法，总结其研究实践中的文化史方法。
关于余英士先生的学习道路，显然有中国和西方两种传统影响，而作为钱牧先生的散文，很明显，传统的治理方式对他有着深远的影响。但从香港新亚洲学院到哈佛大学学习后，我开始有意识地将注意力转向西方历史和文化的研究，从西方的经典研究中吸收思想营养和治疗方法。西方文化史，如布赫哈特、海津哈和历史哲学家克罗齐尔、科林伍德等对其产生了深远的影响。俞英石先生在对西方古典、现代乃至后现代的历史、文化和思想进行了深入考察后，结合他早期对民族科学的积累，对中西思想文化史，特别是在历史方法论层面，虽然强调"历史的不法"和"历史定理"，但有自己独特的判断力， 但总结他的执政内容并不难，或者不难总结出他自己在中西开放后形成的独特认识，归纳出以下几点：
首先，从抽象层面来看是针对"通行证"的强调，这种概括，显然只有在学后，即在看完中西许多经典之后，才有了自己基本的学术积累才能进行讨论。达到"通行证"，就是能够突破科学的边界，如中西、古今、甚至学科的边界，甚至突破到自沃勒斯坦所展示的五门学科形成以来日益严格的五门大学学科（历史、经济学、社会学、政治学和人类学）。[1] （P16）余先生的"通行证"显然是基于他在繁体汉语学习方面的深刻工作，中国古典史中强调的《圣经》、历史、子集的分类显然与西方完全不同，因此一些概念和范畴在各自的知识体系中有着不同的语义演变历史，如果不理解这一点， 很难通过。例如，他举了王伟、胡石和钱中书的例子来论证。虽然王伟批评张建宗早年改革制度没有列入哲学部分，而他早期的著作《京语集》则讲哲学、伦理学、教育学等，也是西方知识分类体系，但中年以后，大成的研究又回到了圣经、历史、教育学、教育学、大成 子项和集合 分类方法由"查看森林集合"的文章表示;胡石的《中国哲学史纲要》也是"用西方分类代替或表达中国传统学问"问题的症结所在（P96）;而钱忠书先生的"P96"管锥也是打破中西知识体系分类壁垒的一个例子。总之，如果上述"通行证"的例子只体现在知识层面，文化精神的开放感才是真正能够创造人类学习精神的，于英诗先生以陈玉科、王伟为例，指出这些学者在转型中，才是真正的文化精神的人民， 这样的人，一般都有远见卓识，不会因眼前的痛苦而受挫。此外，这种概括也体现在各种方法论的开放、这种交流中，由于中国传统研究强调学习与论证的关系，于英士先生认为，忠于信息是一切学习最重要的原则，因此他反对历史与历史的结合， 即使从历史出发的理论还不够，重要的是从原始数据出发，在大量阅读材料的基础上，即使没有理论支持，也可以建立自己的理论。这也是他强调的"直接进入塔，向上找到相轮"的必备条件。主导这些论述的是，有一个问题自始至终都得到了解决，就像朱琦的《历史世界》一样，尽管他一再强调"文化史，虽然必须涉及所研究的时代的思想和理想，但不是孤立地处理它们，而是将它们与现实生活联系起来。"但这种联系与他所关注的问题密切相关，即"儒家思想与政治、文化与社会各方面之间的实际联系与互动"，从而重构朱祁镕所生活的历史世界。这不仅是西方研究传统的主题。从这项研究中，可以看出，以问题为导向，开辟了历史与文化、政治、社会生活、传记等之间的复杂关系。另一方面，余先生后期的大部分作品，反映了他对以专题研究为核心的西方学术传统的接受，以及对传记史历史研究传统在心理层面的重视，从方法论层面，他从维科那里融入了西方文化史的叙事方法。 布克哈特、约翰·霍伊津哈等人投入到自己的研究中，当然也没有放弃中国历史强调政治文化考察为主导研究的倾向，这是"通行证"的历史精神，使得这项研究的发展为读者提供了一幅广阔而丰富的文化思想历史图景。
如果说《佟》是余英士先生的文化史在宏观意义上更重视学术精神，并不代表他忽视了"特殊"问题。虽然他把西方主题从主题研究和中国传统从考察到正义历史的路径放在了主观上，但在选择主题研究时，也不得不强调"特殊"的问题，即特殊研究的意义是一个较小的研究推力，如果研究课题大而不恰当， 不能详细进行，研究效果不会好。这就是为什么他一直告诉研究后的研究要"从一个大重点开始"。就研究内容而言，文化史的所谓"专业性"，即需要一个相对容易的时间段，布罗德尔设定了三个时间阶段的分析：以地理环境方石龄的晚考为主的长时期结构等，但相比之下，中期研究可以将研究的一个主题与相对可控的物质内容结合起来， 也可以符合罗伯特·E·K·默顿（Robert E. K. Merton）的社会科学方法论的"中间理论"，该理论研究了从经验到理论的兴起，根据默顿的理解，"中间理论介于社会制度的一般理论和对细节的详细描述之间。"P60"），因为在他看来，一般理论，因为它过于抽象，往往缺乏对特定社会行为和社会事件的解释力，而微观研究虽然可以详细描绘具体细节，但往往缺乏概括性。两者之间的中间理论可以避免两者的缺点。余承东还承认，他对中国不同历史时期思想文化的研究属于其中的许多。
< h1级""pgc-h-right-arrow"数据轨道""11"> II</h1>
余英诗先生的学术成就，贯穿其精神，是一种较强的独立判断和反思能力。正是这一点，使它虽然长期沉浸在中西两种不同的学术思想传统中，却获得了丰富的参考学术资源，熟悉彼此的长处和短处。特别是20世纪60年代以来，西方学术风向和理论方法多种多样，你在舞台上唱我歌，用他的话总结起来就是看到你高楼升起，看到你崩溃。在这种背景下，他展示了他对云层的无畏洞察力。一方面，他同意杨先生和肖先生的观点："中国学者比收集历史数据更长，美国学者比历史事实更长。"但重点应该放在两者上，这样中国学者就看不到树木，不了解森林，后者也不会把天云误认为地平线上的树木。另一方面，他认为西方的理论方法，"对于研究中国历史，有些有用，有些无用"。通用高有用，特别无用。这是无用的，它是一个框架，它是一种带来灵感的方式。基于这种认识，于英石先生反思了19世纪以来西方思想史的发展，提出了一套超越西方实证主义和诠释学的文化史研究方法。
对这一方法的具体分析，需要结合于英石先生自己对西方思想史发展的梳理和自己的研究反思。反思实证主义的方法论发展的历史，实际上是历史自19世纪作为一门学科诞生以来所追求的目标：即把历史当作对自然科学的研究来研究的历史。这主要是历史之父兰克的贡献。兰克认为，历史学家只需要"陈述事实本身对他们来说就足够了"，以避免判断过去并展示事情是如何发生的。[8] （P194）然而，在实践中，从兰克本人并没有严格遵循这种实证主义规范。虽然他的历史立场是基于对黑格尔形而上学历史观的批评。正如伊格尔斯所指出的，事实上，兰克自己的研究并没有摆脱形而上学思维和价值判断，也没有达到他所宣称的那种客观性，比如他对罗马和日耳曼民族历史的研究，表明他受到了民族主义价值观判断的影响。虽然他用历史思想取代了黑格尔的哲学思想，但他为现代历史科学的建立奠定了基础。在于英士先生的反思中，历史实证主义主导着19世纪末20世纪初的历史研究，而科林伍德则总结了历史实证主义的两个核心概念：一是试图恢复历史的客观性，二是追求事实背后的规律。在兰克之后的发展中，还融合了孔特的历史还原论、年历学派的定量方法、马克思主义的历史唯物主义，当然还有后来发展起来的人口、政治、地区和种族的决定论。
作为一种容易引导的各种决定论的历史方法论，它在后来的发展中受到的挑战越来越大，最大的挑战来自人文主义历史的贡献，人文主义的历史观在西方有悠久的历史经验性历史观的出现，从文艺复兴时期的维科区分了自然史和人类史的研究， 休谟断言，"无论任何学科似乎与人性相距多远，它们总会以这样或那样的方式回归人性。西方人文主义历史的概念一直延续到尼采的巅峰，他甚至断言"只有当历史的宽容转化为艺术作品，从而转化为纯粹的艺术作品时，它才可能保持本能，甚至唤起本能。[10] （P196）正是英国历史学家科林伍德将这一思想发展成为一种系统的历史哲学。余英诗先生因此备受尊敬。综上所述，科林伍德的历史观被浓缩为"一切历史都是思想史"（P303），而在20世纪初，科林伍德根据人性总结了这种历史观：他认为历史的客体不是"事件"而是行动，其中包括事件的外部和内部维度，事件的物质本质， 以及事件的内在意义，余先生显然对此印象深刻。例如，秦二十一年在大泽镇的陈圣武光起义只是历史事件的一个外部方面，而反抗秦暴政起义各方的精神状态是这一事件的内在方面。历史学家只有更深入地研究这一历史事件的内在维度，才能揭示历史事件的真正原因。因为自然过程只是事件的过程，而历史过程是行动的过程，而在科林伍德，思维过程的内在维度，"所以历史学家真正寻找的是这些思想的过程。"这个想法在文化和传统上也与余英诗先生有关。正是在这里，突出了人类历史的本质，将思想史或文化史的研究联系在一起。所以在他看来，真正的历史研究是对思想史/文化史的研究。科林伍德的历史观对余文生产生了深远的影响，尤其是因为他同意这一点，并在自己的研究中实践了这一点。他也同意科林伍德的历史研究的核心方法。例如，在对思想的理解中，深受黑格尔影响的科林伍德区分了将支配行为的内在方面理解为理性，而这些情感和情感因素则归因于心理学维度，而历史学家没有研究过这些因素。显然，这种区别有其局限性。否定行动的心理因素，很难理解非理性主义思想曾经给人类历史带来的巨大灾难。例如，历史研究中想象力和文学想象力的区别，以及科林伍德对历史证据的定义，都受到余先生的高度评价。如此之多，以至于后来，在他接触到伽达默尔的解释方法之后，他仍然看到了科林伍德思想的回声。他对个人解释的偏好，在他偏爱伽达默尔专注于群体解释的倾向和科林伍德从自己的思想中重演过去的倾向中显而易见，显然更喜欢后者。这与个人的历史人物无关，他研究得更多。至于伽达默尔的解释方法，他同意他非常重视历史思想传统的继承。从这次继承出发，可以推断出，即使在暴力革命的历史时期，传统仍然需要传承，以免破坏社会，这为近代中国传统文化的可持续发展提供了生根基。
回顾于英石先生文化史研究的方法论，如果从西方学术思想传统的影响角度进行分析，不难发现，他继承并抛弃了实证主义和诠释学这两种历史研究的主流方法论，是19世纪以来普遍存在的，主导着历史研究。继承积极主义追求客观性的一面，但同意遗忘理解的概念。他认为这两种方法可以有机地结合起来。实证主义所追求的确认原则和对历史证据的尊重贯穿了他的学术研究，而这一论点与中国历史研究的检验传统完美结合，不同的是，西方证据有一套知识体系的支撑，于英士先生同意，这种检验应该与更大的知识体系相结合， 不能为考试而测试，这是他对"测试经典文本，一段文本解读，那不会遇到很大的问题，之后呢？西方有这种方法，但背后有一个大的结构，小的、具体的研究可以影响或改变这个大结构。这并不是说大建筑限制了具体的研究，而是具体的研究会与大结构一起去，"如果这个结构仍然在知识理论的意义上，那么他强调，当将语言学的原则应用于文化史的研究时，这个框架就变成了一个活生生的社会和历史情境， 从中不难找到他关于药学视觉融合的参考。因此，从西方学术思想史的发展语境分析中，对余英士先生文化史的研究方法的思想背景也可以概括：借鉴实证主义和诠释学的方法论因素，形成基于思想主体、基于专业文本、对历史文化变迁的内在质感的视角的研究， 即对"变化"的研究和对变化的"出租车"的研究。它的内涵是实证主义的两个原则：确认和发现历史现象背后的规律。以及诠释学所强调的同情理解（与古代中国人相比，余英诗先生的"改变你的心，改变我的心，深深地记住彼此"）的结合。
< h1级"pgc-h-right-arrow"数据轨道""16">III</h1>
接下来，不妨以于英石先生对胡适1930年代留美历史事件的考察为例，分析如何把他的研究方法付诸实践。俞英诗先生自己也承认，他所研究的，大部分对象，都是在历史变迁过程中有影响力的知识分子的历程。作为一门研究对象，不可能不遵循科林伍德"在自己的脑海中重复过去"的道路（P389）。在具体如何开展这类研究时，于英石先生从实证确认原则和理解诠释学原理两类历史研究中推导出来，前者被称为历史批评，这也是科林伍德对历史批评传统材料剪报的重要性， 一类历史研究更强调权威;后者是对历史的以问题为导向的重建，余先生对此表示钦佩，更多的是对科林伍德的历史观的回应，在他的叙述中，也是对罗杰的回应。斯通主动振兴叙事史，因为重建必然涉及叙事，而如何叙事是当代文化史研究的核心问题。它主要由四个要素组成：问题，整体结构，证据，想象力。
任何历史研究都会带着问题，实证史的问题往往是假设和证明的结合，而这种假设往往与被验证的对象和自然现象是平等的，而文化史的假设是一种特殊的人类现象，所以在证明的问题上，它的对象是特定的人类在时间和空间上的思想和精神， 虽然两者都需要依靠证据来推理，但后者并没有以权威的历史观点的确认或伪证为目的，确认或虚假的历史数据并不是说是中介，目的是重建历史，这也是文化史研究的问题，是维科强调的不仅仅是证明历史资料的真实性， 也为了理解为什么是真的，为什么是假的，于英士先生认为这是"历史方法论中一个非常重要的变化"（P18），因此人类科学史被打开了。受此启发，他对文化史研究中问题的认识也是基于证据（主要是文献，尽管他已经意识到非文献历史材料的重要性）来重建思想史。以《找回胡石的旅程》中的情感插曲为例，这是余英士先生读胡石的日记和色谱，偶然发现从1938年4月14日到5月31日，胡适日记中经常出现其与罗比打交道的记录，而这一次胡世来美国主要是寻求美方的支持救赎， 其中很多美国人，但不是罗比经常，而且日记中没有说明这个人对胡石的重要性，这引起了于英士先生对考试的兴趣。罗比是谁，和胡石有什么关系？这是一个需要确认的问题，但考察的目的是为了服务胡适在美国逗留期间所经历的特殊历史时期的思想和情感体验。
正是有了这些问题，于英士先生开始寻找证据和解释的结合。当然，很显然，胡石一生，特别是这一历史时期的整体社会状况，是无法进一步理解的。但是，要了解这种背景，我们需要充分研究当时的所有历史资料，构建一个整体框架，二战中美不同的历史情况，胡石处于现阶段的人生状况，以及此时他的家庭、社会状况，甚至个人思想状况， 如果仅仅从胡史日记和色谱法来构建这样一个整体框架显然是做不到的。有了这个整体框架，就有可能读懂和理解重建的历史不会被断章取义，只看树看不到森林。余英士先生无疑在对这段历史的考察中，由于其深厚的历史积累，已经具备了这样一个背景框架，即胡思留与众多历史人物的关系谱系融为一体，此时我的思想，以及当时整个中美社会的氛围。
最后，还有证据。胡石在仔细阅读日记的基础上，发现了胡石和罗比的接触的各种细节，各种时间线索和人物在互动的场景中逐一还原出来。根据日记，罗比最初以杜威的秘书身份与胡锦涛接触。在胡石第二天（1938年7月12日）的日记中，胡石写下了《关于河祑河的二思》日记，其中附注"看1938年4月19日"这首小诗《天抄》让于英士先生找到了线索，将来来回回联系，结合胡石早年和表弟曹培生的情感故事， 从而令人信服地审视了胡石和罗比之间这段短暂关系的爆发。除了诗歌和胡适日记所表达的两种证据外，于英士先生还从杜威弟子的日记中推断出这一副证据。特别是多年后，他还从清华大学出版社出版，罗比给胡世伟发了电报，确认了两人的关系，这封电报是在1838年7月7日发来的，从电报中的昵称和"爱"的表达，从而勾勒出女师傅的主动大胆表态，以及胡适的固执， 到了最后的心理防线被打碎了心灵的历程。
在这里，我们可以看到检查历史所强调的证据链的精彩运用，并结合了富有想象力的推理。在强调历史想象和虚构想象之间的区别时，科林伍德指出，历史想象是由现有的碎片感知材料组成的真实事件和空间的历史，并连接成一个合理的整体画面。例如，当你向大海望去，看到一艘船的位置，但五分钟后回头看，它将处于一个新的位置，在你不注意它的时间里，这艘船正在走的路线是可以想象的。在这种情况下，胡石和罗比之间的互动，有很多事件的片段没有记录在日记中，它是通过历史想象链接，它是通过历史想象链接，这个情感故事成一个整体。例如，余英士先生证明，从1938年7月12日起，两次出游达到高潮，从而"第二次在河上"。然后，随着胡石担任驻美大使，两人的关系发展起来了，因为日记很少被记录下来，所以有碎片。但运用合理的想象，余英诗先生还是重构了两人关系的发展趋势。特别是日记中最后一次提到罗比是和杜威一起聚会，两人唯一一次单独见面只有一二十分钟，所以很难进行情感交流，尽管胡世在12月5日因心脏病发作住院日记中描述的护士谈到了罗比的探访记述， 但"挺耐人寻味"的为什么很难理解为什么，后来罗比嫁给老杜威成为胡石的母亲，两人在关系上是怎样的，都是因为缺乏历史资料的作者没有大胆推断，这是为了坚持历史学家所有的想象和推论，必须有历史物质原则的支持。但就于英诗先生所描述的历史而言，这种重建的历史关系在我们面前依然活着，完全符合麦考利的主张，即"一个完美的历史学家必须有足够的想象力来装饰他的叙事，并使其成为一幅画"。"[16]（P14）
之所以详细分析这个例子，是因为这里反映了于英士先生作为优秀历史学家的禀赋，而真正体现了文化史的研究将比历史人物的领域更加贴心。反映在他对胡适和罗比互动的内心世界的刻画中。爆发这段感情的原因，他总结道：胡适在那个特殊的历史时期带着一个使命到美国，国家灾难的首脑，他的心中充满了焦虑，他在美国社会的吸引力和有限的成果，身边的朋友都回国了，胡石和罗比的互动就是在这个焦虑和孤独的时期。他们的日记自然证实了这些。这种关系的原因不是终局的，主要在于胡适的自卫功能和责任感，他不会在国灾时开举举世闻名的玩笑，这也记录在他的日记中，到美国之后没有太多的娱乐。对于这种对自然的描绘是理所当然的，但于英士先生的点睛之笔是用"世人说新语言"中的"圣人忘了爱情，最没有同情心，爱情，属于我这一代人"和一句"山川水，落雨更伤春，以及前人怜悯"来理解胡心深处的情感世界， 这显然是对解释的同情的理解。但这是基于它对胡曜所生活的知识分子的历史、社会和整体精神氛围的理解，在这种背景下，感同身受的体贴历史人物，自然会更接近历史的现实。当然，这个真理不再是证据的真实性，而是解释的真理感。这也回答了他自己的问题："在人类文学和社会科学的实际研究中，为什么不能同时使用科学方法和遗传方法。"他用他精彩的研究给出了完美的答案。
< h1级""pgc-h-right-arrow"数据跟踪""23"></h1>
然后，有必要从新的角度来评估这种研究综合实证主义和浪漫主义文化史的方法。基于从文化角度看历史不如科学的认识，于英轩先生在传统研究的基础上，将现代诠释学方法论因素融入其中。这种认识并没有脱离20世纪西方思想史的发展。其实，反对人类文学的科学实证主义研究方法和解释性研究方法是一种思维，从斯诺的两种文化论证开始，西方正在寻找一种超越两种文化冲突的方案，约翰·布罗克曼，他提出了基于科普的第三种文化，沃勒斯坦提出了基于主体整合和发展的开放社会科学， 还有林亨特的新文化史，它结合了隐性与后现代文化多元主义，还有肯·亨特。威尔伯从心理学的角度提出了整个综合视野，所有这些都在这样做。俞先生虽然对西方最新的理论有很多嘲讽，但他认为这些理论在挑战片面的深刻和逆向思维的主流方面走得太远了，而且没有普遍意义。特别容易陷入各种决定论。那就是："研究思想史有问题，涉及秩序和思想，作者一定不要认为任何站在阻力一边的东西都是好的立场。必须始终有一个订单。当然，顺序可以改变。20世纪的大问题是各种决定论。"这并不意味着20世纪没有超越思想家的这些局限，在这方面最超然的是法国思想家埃德加·莫兰。他提出的复杂思维直接触及了实证主义和语义学问题的根源。从复杂思维的角度来看，基于概念和逻辑操纵的科学方法是一种范式，而将人类视为文化融入其大脑的概念的思维和行为是另一种范式，两者都服务于更深层次的范式，即"简单范式"（P16）。以文化史为例，实证主义严格要求的逻辑理性和思潮学所要求的同情性理解，实际上是根据对复杂思维的理解而相互包含和分离的关系。在一项特定的研究中，如果一种方法被有意识地坚持，而另一种方法被拒绝，那么显然会犯简化范式的错误。当犯这样的错误时，研究人员自己往往是无意识的，就像实证主义拒绝遗传方法中的因素一样。因为这就是范式的全部意义所在。
因此，重要的是要意识到，在我们的研究中，我们不能教条地排除某些可能在意识中发挥重要作用的因素。这就是科林伍德的历史观的问题所在，它深受黑格尔的影响，黑格尔称人类头脑中的理性为精神，而不是理性因素（心理或灵魂），这是心理学研究的对象，盲目的力量只是精神的外衣。历史的行为是由精神决定的。因此，历史的研究方法、内容和目的也是由精神来定义的。从复杂思维的角度来看，这种划分是人类意识的简化行为，没有意识到"精神的所有理性行为都伴随着情感"。"很显然，这个概念也深深地影响了于英士先生，虽然他后来意识到了人类情感和欲望等非理性因素的重要性，特别是看到西方历史研究传记传统因为心理方面的重要性问题，所以往往能把研究推向深度， 但在其众多的研究实践中，仍然更注重人类的精神或观念层面，这从其在中国历史各个阶段的研究实践中不难看出。更特别的可能是对胡石和陈玉科先生的研究，因此对这两个人的研究可以更好地反映文化史研究中实证主义和记载因素的有机结合，除了他和两位学者在智力和精神上有直接或间接的交集之外， 也是两位学者在社会和历史情境中经历的同理心。对于前者，他从老师杨连轩先生那里间接获得了大量私人信息。而陈玉科先生则有更多的空间诗歌交流。这些都是于英诗先生对主体精神世界的看法，可以真正深入到它的生存情境中，但同时又可以在一个宏大的历史背景下被拉出来，无论是进入其中还是超越它。
如果说余英士先生的文化史研究方法能够超越实证主义和诠释学方法，形成自己独特的方法，那么，这个研究对象对历史情境的强调和庞大的知识结构，也构成了一个超然的维度。这也是他反复强调的对科学研究的："研究史必须从具体问题出发，但不能停留在一个细节上，随时随地保持和发展一个测试之上，对个别问题的整体把握。"P41）这里作为一个整体可以从多个维度来理解，根据复杂的思维范式：因为历史的主体是个人和群体的人，就人类本身而言，他是生物的、心理的、社会的、情感的、理性的;当然，要让主体活着，就要在头脑中重复历史，正如科林伍德所说，"研究思想史，不仅仅是要列出当时的著作和其中思想的内容，而是要把思想放在当时的生活语境中去理解。你不仅要重建古老的生活方式和价值体系，还要关注社会、经济和政治的变化。"[22]（P134）
历史研究的目的是为人们提供一座沟通过去和现在的桥梁，最终目标是服务于人们对环境的理解和控制，因为按照E.H.卡尔的理解能力，"人类超越社会和历史环境的能力似乎取决于他对知道自己处于这样一个环境中的敏感性。"当然，余英士先生对文化史的研究并不止于此，在他看来，任何民族的历史文化都有其独特性，也有其研究的价值。儒家文化在中国的命运，如何让传统儒家文化在现代社会获得一种转变活力，不仅关系到中国人未来的价值和信仰，也关系到各种决定论，特别是科学技术决定论的衰落和西方社会的人类文化， 但也具有重大意义。正因为如此，自21世纪以来，他一再呼吁中国文学研究在西方集中制之后重新开始，以自己独特的文化传统为研究主体，把西方视为一种神圣的心态，代之以"他是山的石头，可以攻击玉"的心态， 这也是他的文化史研究目的所反映的超验维度。
综上所述，于英石先生的文化史研究由五个核心要素组成：方法论的先验主义和诠释学;然而，在具体研究中，重点并不相同，在其最具代表性的书《出租车与中国文化》中，我们可以发现，它几乎涉及五行的各个方面，反映了一部文化史上人们对文化史的广博知识和超越。
引用：
[1] 沃勒斯坦。开放社会科学.M北京：三联书店，1997年。
[2] [4] [7] [13] [18] [21] 陈志.访谈于英轩，北京：中国图书局，2012年。
于英贤.朱伟的历史世界（上图）北京：三联书店，2004年。
[5] 罗伯特·默顿。社会理论与社会结构.南京： 转化森林出版社， 2015.
萧公泉.问： 北京： 闽大出版社， 2014.
[8] [11] [14] 科林伍德。历史的概念。北京： 经济出版社， 1997.
[9] 休谟。《人性论》（上文），北京： 商业出版社， 1997.
[10] 尼采。《不合时宜的沉思》：华东师范大学出版社，2007年。
[12] [15] [16] 于英贤.文化传统与文化重建。北京： 三联书店， 2004.
于英贤.重新发现胡石的过程：胡石的生平和思想重新认识。桂林： 广西师范大学出版社， 2004.
[19] 埃德加·莫兰。复杂性理论与教育问题。北京： 北京大学出版社， 2004.
[20] 埃德加·莫兰。伦理学：没那么不可能吗？事实并非如此！上海： 雪林出版社， 2017.
[23] 斯图尔特·图斯。历史是什么：科学与艺术之间的战斗。北京： 北京师范大学出版社， 2018.
doi：10.3969/j.issn.1002-2236.2019.06.020
图中分类号：K092
文件识别码：A
货号： 1002-2236 （2019） 06-0099-07
领取日期： 10/19/2019
简介：刘志，男，博士，教授，硕士生导师，研究方向：艺术美学与审美文化。
