徐州市公布对丰县八孩妈的调查进展后，网上的怀疑声很多。老胡之前发文，也指出了新通告的粗略和空白处。
我再发此文，想说说大判断。
第一，所有这些调查都是网络舆情推动的，所以我上文就强调了网上监督力量的正向效果。
第二，这项调查涉及法律、道德、当时基层情况的方方面面。可想而知，徐州面临必须把事情调查清楚并且处理好的巨大压力。
第三，通告不是法律结论，我理解，它只能展示调查迄今得出一些事实和事情的基本轮廓，信息有些来自小花梅亲属和村民的回忆，而这些回忆只能作为线索，如果上法庭可以作为证人证言。根据贫困山村里的亲属和村民的描述就做定性是不行的，所以通告中有村民“反映”这种字眼，我觉得这点是客观的。至于小花梅的原名是什么，村民有可能也不记得，贫困乡村里这种情况是有的，但通告没有就这一点展开说明，的确是个槽点。还有，她多大年龄，通告显然漏掉了，网友追问是合理的。而且，我看不到要对这个细节刻意隐瞒的价值。
第四，桑某某行为可疑。她有可能就是把小花梅卖掉的人。而且从通告全文中的很多信息看，董家就是以非正常方式有了杨某侠这个媳妇。从小花梅离开家乡到她进入董家，整个过程中不排除有金钱的参与，和“拐卖”靠得上。估计调查组也有怀疑。当然，如果当事人否认，即使公安介入，也不容易取证。但这是一个核心关切点，需要有结论。
第五，杨某侠非常可怜。她离婚回到山村，又有精神疾病，肯定成了那个贫困家庭的负担。往善里想，父母希望她能再嫁人，有个归宿，会愿意桑某某把她带走“找个好人家”。往坏里想，她家就是把她卖了。桑某某本人从一个边境村子怎么嫁到江苏去的，会不会她当初也被卖过都难说，但这只是猜测。把这些细节尽量搞清，增加桑某某的信息，对了解事情全貌有重要帮助。
第六，杨某侠是长期精神病人，还是间歇性的，对这二十几年的情况取证当然也不容易，但需要说法。还有，董家最早收留或买下她究竟是什么性质？网友期待这些疑问得到答案。
第七，这件事全面调查清楚大概需要多得多的时间，不像一些人想的那样轻松。比如杨某侠的前夫，应该很难找到了，将近三十年前的事了，杨某侠如果说不出来，谁能知道呢？但这件事的发酵很广泛，把事情搞清楚，对增加公众对官方的信心很重要。所以投入更多力量公允处理此案是值得的。我注意到，此事的调查方向逐渐明确了，那就是查董某民是否对杨某侠构成犯罪，另外纪检监察机关也在对此事中涉嫌失管失察失职渎职等问题的有关人员进行调查。这也恰是公众的基本期待。
来源微信公众号：胡锡进 胡锡进观察