1月20日 甲级联赛F组初赛第一场赛评
刘佳评委
对阵双方:
F1 天工大辩论队(正)
VS
F2 星海鸽又生(反)
比赛结果:
正方:反方 1:2
最佳辩手:
无
首先,反方提出签约作者只占到全部平台的4%,后期比赛中未签约作者这一部分主要被反方拿下。
其次,对于注水,同质化上,反方几点有力质疑:
1)注水的作品是否真的会被读者接受?——正方对于注水,同质化作品的具体阐述缺少
2)同质化问题上,传统文学的脉络也只有6类,罗密欧与朱丽叶和梁山伯与祝英台类似;但经典文学中的同质化并没有影响这两部作品不能成为好的文学作品。
最后,审美问题上,正方天然认为只有引起人们深邃思考的文学作品是好的,通俗作品不能归为高质量文学作品。
反方的回应有一些薄弱,提出了通俗和低俗的区别,通俗作品也可以是好的文学作品。
这一点上,我的个人看法与反方基本一致:文学分为经典文学和流行文学,琼瑶、金庸、古龙等作者就是专攻言情、武侠小说的,但是我认为他们都创造出很好的文学作品供世人学习。流行文学不等于低俗、劣等审美。
此外,在反方一辩的质询环节中,正方提出文学作品价值的品评上价值观大于文笔。那既然如此,稍微注水一点,但是弘扬了好的价值观又有何不可呢?这一点正方在论证上有互相矛盾。
反观反方,虽然提出的论点和论证思路会看起来稍微有一点low,但是在论证程度上会稍微好一些,一些回应也还可以。
1)爱看爽文的人,以前是不是就会去看经典作品?——爽文的坏处:时间和审美的倾轧
其实总的来说,我判断正方输的原因为,正方论证的底层逻辑就是建立在注水,同质化上,并且天然认为通俗作品不好,但是这一点在场上论证程度太低,所以我判给反方。
姜旋评委
第一次写赛评,只是发表自己的个人观点,如有不妥之处请各位前辈和同侪多多批评指正。
首先是两方给出的论点。
正方给出了两条论点,一个是现状下注水和抄袭成风,给的论证是“平台有要求作者要日更9000字,为了赶进度作者不得不注水”。为了迎合大众流量,所以大家的故事都是一个模板,都是打怪升级的爽文”。
另一个论点是会对传统作品造成倾轧,给出的论据是一篇报告:“网文会让当今大学生的审美趋向庸俗”。
反方同样给出了两个论点,一个是网文的创作门槛变低了,可以让很多人加入到这个行列中,并给出了具体数据证明由很多网文作者身兼数职。
第二个论点主要说能够促进全民阅读、实时结合社会热点并促进文化交流,给出的具体论证有各个网文作者对冬奥的描绘以及国外有很多读者喜欢中国网文。
听完立论,我对正方的论证有以下疑问:
(1)注水和抄袭是否是网络文学的本质?
(2)要求作者日更9000字是否真的是个很苛刻的要求?
(3)为什么“庸俗”就是不好的,就代表着堕落?
(4)传统文学为什么一定就是“好的文学”?
(5)对传统文学的倾轧是如何体现的?
其中,(2)(3)和(5)都有被反方拿出来进行攻击,如反方举出了金庸、莫言等作家可以日更上万字来质疑这个要求是否是苛刻的、质疑爽文是否真的有很不堪、质疑到底有多少人因为网文的出现原本看经典作品而现在不再看经典作品了。
当然,到反方结辩才最后点出第(5)个疑问,但是由于时间过于靠后所以不纳入判准。
我对反方也有一些疑问:
(1)网文创作的门槛变低是否也意味着鱼龙混杂,大量劣质的作品也会出现,所以未来的趋势到底是怎样的?
(2)现在什么人都可以写网文的话,是否意味着文学创作变成了一件很随便的事情,是否意味着堕落呢?
(3)结合时政热点是否是网文所独属的利好,其他文学为什么不可以?
(4)网络文学为什么不是传统文学的自然延续,并没有给文学带来什么新的东西,所以不算新生呢?
其中,正方也只是对(1)进行了挑战,但是没有直击到痛点,并且反方也给出了有优质作品出现的论证,可以认为反方守住了。
除此之外,反方也用签约作者的占比、抄袭会被处罚、类似的作品古代也会有(《罗密欧与朱丽叶》和《梁山伯与祝英台》)等攻防点对正方的立论进行了进一步的攻击,而正方都没有很好的回应,对反方的攻击也都力度不大,也被反方守住,所以最后胜负的归属我归给了反方。
其实这是一类题,比如“流量小生”“情感溢价”等等都属于这一类辩题,他都是对于现状与过去不一样的审美进行的讨论。
我认为,这一类辩题的正方都需要去解释一件的事情,也是反方都需要去攻击的一件事情是“为什么传统的、经典的就是好的”,例如新文化运动就是对文言文的否定,李谷一也曾公开反对法语版的《渔鼓道情》。
因此这类题如果只是聊一些表象的问题,比如抄袭啊盲目啊之类的,我认为是不够的,更重要的是去讲这种价值观的变迁,到底是真的在往坏的方向发展,还是只是我们习惯了传统的一些模式而不愿意接受这种改变,因此把一些新事物的不成熟错当成了未来的趋势——我觉得这类辩题如果挖到了这一层,将会是一场有深刻意义的比赛。
喜马拉雅FM
网易云音乐
往期好文
排版|胡诗雅
审核|曾雅倩 吕玉彬 崔欣荣