为什么清朝皇帝看起来要比明朝皇帝强很多呢，其原因是什么
历史上明朝第一次皇位传承朱元璋传位朱允炆采取立爱原则。朱元璋的愚蠢导致靖难之役，北方百姓生灵涂炭，无数忠臣无含冤而死。之后一直是立嫡立长。只要是嫡长子，无论是一个月精干人亡的光宗，还是木匠熹宗。清朝祖上生存不易，要么杀人抢东西，要么被杀被抢。所以，必需要让最优秀的人成为领袖。努尔哈赤的子侄各个都是人杰，比所以其它子侄都强的皇太极成为皇帝。
为什么天启这么弱大明没事，崇祯上位就一年不如一年？对文官宽容的明朝皇帝评价很高，相对来说权术、能力低下，对文官采取高压，前期的太、成祖，政治天赋高，马上皇帝，政治结构文臣，武勋相互制衡，文官就只能当垫脚石用，土木堡之变武勋覆灭，文官掌握兵权，行政，舆论，皇权重用宦官来制衡文官的几朝，宪、武、熹宗被掌握舆论、修实录的文官和修明史的东林余孽及满清官方黑的较惨，实际上这几位皇帝从政治权术和结合当时的环境的施政结果比大部分清朝皇帝都要高明。
而清朝的政治结构稳定，宗室、满、汉相互制约，满清能从一个落后和人口数量极少的民族统一和稳定全国，打压分化蒙古，彻底解除了几百年蒙古对中原的威胁，将新疆，西藏纳入有效管理，奠定现今的版图，这是明朝不能比拟的。皇太极，康熙，乾隆算是比较有作为的皇帝，雍正的话可以算是雄才伟略，跟明宪宗一样，给各自王朝延续一百年寿命。
在传统的话语体系里面，明朝的皇帝是不占优的，原因也可以从以上几个维度看出来：整个国家的户口和纳税人口、税收总量从永乐开始不增反减；整个国家的疆域从永乐开始也在逐渐被蚕食，永乐以后对外扩张完全没有，就算明武宗也是基本纯防御的；（其实这很大程度上是制度的锅，但传统话语体系下很多时候会被归结为皇帝个人明暗的角度）个人品德上，怠政在古代话语体系下面是很不好的评价，但明朝怠政皇帝偏生不少，朱翊钧、朱厚照、朱由校；另外，自毁长城（杀忠良功臣）这样的事儿在古代也会降低评价（朱祁镇），而且用太监任事这事儿的评价也很负面（朱祁镇、朱厚照、朱由校），再加上明代皇帝教育体系不系统（比如不识字朱由校）。
而清朝的灭亡就是在于腐政，这个腐字，说的不是这个国家的政局有多么的混乱，官员有多么的贪腐，而是说他这个政治制度经济制度，社会制度，一切方方面面都是落后的，腐朽的，将君主直接神话掉，整个清朝朝堂的所有人，已经不是这个国家的官员，而是爱新觉罗氏的奴仆。而明朝却不是这样，即使明朝的皇帝有多么的奇葩，但总是会有那么几个首辅大臣起来把那个国家机器再重启，就列如张居正，杨廷和，而清朝除了一开始的那几位，如鳌拜，中后期哪有什么真正的柱国之臣，而清朝中后期大多的错误，究其根本，竟然是雍正设立一个军机处。
为什么看起来清朝皇帝要比明朝皇帝强很多呢，从这几个维度来看，清朝的皇帝大多没有特别大的问题，教育严格，培养的时候个人品德上的要求（或者说苛求）是很严格的，疆土还大，而且后期守成做的还不错。所以在那种评价体系下，反而是实行了制度大变革的雍正得到了较低的评价（比如对兄弟下死手，这样的事儿在古代是很影响个人评价的，但雍正个人能力实在是强，所以没人敢评价他是昏君）也是很正常的。
综上，我觉得，清代后期皇帝水平也不太行，导致有德无才（嘉庆、道光、咸丰、光绪等等，此处的德指的是在传统儒家体系下对于一个士大夫的高标准要求），但清廷面临的核心问题并非历朝历代都有，很多时候国家的矛盾原因会被归结到外部因素（三千年未有之大变局），反而不会像明代那样，容易被认为是因为皇帝昏暗导致的。