在南宋立国之初，有两个人要注意，他们的名字很容易混淆：一个叫张俊（人部），另一个叫张浚（水部）。
张俊（人部）与岳飞、韩世忠、刘光世并称南宋“中兴四将”，史书说他贪财好色，并参与构陷岳飞，算是个臭名远扬的人物。
张浚（水部）的名声比张俊（人部）好一些，但好得也有限：富平之战、淮西军变、提拔秦桧、符离兵败…似乎跟张浚沾边的也没啥好事。
今天，我们聊聊张浚（水部），看看他到底是个什么样的人。
当别人给张浚罗列罪状时，我想到的是《三国演义》中，张松罗列曹操丢脸事迹的内容。
张松是这样说的：丞相驱兵到处，战必胜，攻必取，松亦素知。昔日濮阳攻吕布之时，宛城战张绣之日；赤壁遇周郎，华容逢关羽；割须弃袍于潼关，夺船避箭于渭水：此皆无敌于天下也！
如果单看张松所说的内容，那曹操也是一个不折不扣的窝囊废啊，一辈子尽打败仗了。可事实呢？显然不是如此啊。
张浚的一生虽然污点重重，但对他的评价却充满争议。究其原因，还在于张浚这个人不能一概而论，而是要区分看待。
张浚出生于公元1097年，在他三十二岁（公元1130年）的时候，南宋发生了一件大事，那就是“苗刘兵变”。
禁军将领苗傅和刘正彦发动，打算逼宋高宗赵构退位。兵变消息传出后，时任御营使司参赞军事的张浚旗帜鲜明地支持赵构，并积极联络大家共同勤王。
最终，张浚等人的努力奏效，苗傅和刘正彦兵变失败，在建康闹市被处决。
我们回过头来看看张浚组织的这支勤王大军，会发现它的阵容实在是太豪华：南宋中兴四大将，有三个在其中（张俊、韩世忠和刘光世）。
一年之后，三十三岁的张浚成为南宋执政官。按照史书的说法，有宋一朝，像张浚这样年轻就当上执政官的人，只有一个寇准。
张浚除中大夫、知枢密院事。浚时年三十三，国朝执政，自寇淮以后，未有如浚之年少者。——《续资治通鉴》·宋纪一百五
镇压苗刘兵变成为张浚发迹的起点，从此之后，只要张浚出场，张俊、刘光世、韩世忠和岳飞等将领都得屈居于张浚之后。
按照现代的官职来看，张浚可以算是总理加国防部长，张俊、刘光世、韩世忠和岳飞等人顶多算是各大军区司令，与张浚的地位相去甚远。
最初，张浚坐镇西北地区，政治、经济、人事、军事权力一手抓，但他的工作干得实在是不咋地。但我认为这不能完全怪罪于张浚，还要考虑到当时的总体局势。
比如说富平之战，张浚指挥的三十万大军全线溃败，致使南宋丧失西北，这就是著名的“富平之战”。
很多人据此判断：张浚是个无能废物。可如果我们仔细研究一下史料，会发现事实并没有这么简单。从战役上来看，富平之战的确是败了，但从战略上看，富平之战其实是胜利的。
公元1130年9月24日，富平之战在今天陕西富平一带打响；9月29日，淮东重镇楚州沦陷；11月，岳飞弃守通州和泰州，继续向南撤退。
上述三件事发生时有一个大背景，那就是张浚在西北地区折腾得惊天动地，使得金国统帅完颜宗弼开始调兵遣将，将淮东地区的军事主力调往西北地区。
在金国军事主力开始调动的时候，岳飞等人尚且守不住城池，只得一再后退。如果张浚没能把金国军事主力吸引走，南宋在淮东地区真能抵挡住金国吗？恐怕很难。
我并不是说岳飞等人无能，因为这是客观实力差距。但我们考虑富平之战的时候，必须把目光对准淮东地区。
张浚有没有把握打赢富平之战？肯定没有，因为时机不成熟。但此时的张浚必须发动富平之战，因为他不能看着完颜宗弼在淮东地区大杀四方，那样南宋政权就有覆灭的危险。
抗战爆发时，蒋光头将三十万军队投入淞沪战场，日军一看国军要决战，立刻决定将军事主力输送到上海，正面击溃国军。
这一招就叫“以空间换时间”，后世战史学家对于蒋光头的这一举措予以肯定和赞扬，认为这种做法破坏了日军从北方进军，进而迂回至四川，从上至下灭亡中国的战略计划。
张浚发动富平之战，其实也是基于类似的思想，他知道自己很难打赢金军，但现在淮东地区岌岌可危，自己只能主动出击当炮灰，给淮东地区争取一点时间。
浚曰：''吾宁不知此？顾今东南之事方急，不得不为是耳。''遂北至富平，与金人遇，战不利。——《宋史》·卷三百七十·列传第一百二十九
富平之败有准备不足的原因，也有张浚部署失当的原因，这都是客观事实，但在宋高宗赵构看来，张浚这番作为显然是没有太大过错的。
也正是因为这个原因，所以张浚虽然在富平输得很惨，宋高宗却也没有责怪他，反而依然让张浚全面主持西北地区的政治、经济、人事和军事工作。
富平之败是建炎四年（公元1130年）的事，而张浚被调回中央政府却是绍兴三年（公元1133年）的事，其间间隔了三年。
绍兴三年张浚被撤职，绍兴四年金军大举南下，张浚再次复出，全权指军几路大军联合作战，成功打退金国入侵。
入见，高宗手诏辨浚前诬，除知枢密院事。浚既受命，即日赴江上视师。时兀术拥兵十万于扬州，约日渡江决战。将士见浚，勇气十倍。兀术曰：''张枢密贬岭南，何得乃在此？''愈出浚所下文书示之。兀术色变，夕遁。——《宋史》·卷三百六十一·列传第一百二十
后来还发生了淮西军变，郦琼率领六万大军投降金国（伪齐），但张浚并未受到影响，依然是南宋主战派的旗帜性人物。
宋孝宗赵昚[shèn]继位后（公元1163年），邀请张浚出山主持北伐。太上皇赵构说：“张浚不堪大任，由他主持北伐必然砸锅，宁可亡国也不能用此人。”
但无论是宋孝宗还是主战派，都认为应该由张浚领衔北伐。这一次，张浚又失败了，所以在后世评价中，很多人都认为赵构有先见之明，张浚果然是不堪大任。
可如果我们仔细看一看张浚北伐的过程，会发现仅用“失败”来解释，明显有些敷衍了事。
在张浚的率领下，北伐军一路向北打到宿州，直接威胁开封，应该说此次北伐还是有一些成果的。如果张浚能够在宿州经营一段时间，再结合川陕兵力夹击，还能取得更大的战果。
但由于主将之一的邵宏渊见死不救，致使宋军在符离（今安徽宿州一带）惨败，被迫签订了屈辱的“隆兴和议”，使得整个北伐功亏一篑。
或许有人会说，这是张浚识人不明。可问题是：用谁不用谁，张浚真能一言而决吗？显然不能。
当时北伐两位主将分别是邵宏渊和李显忠，不用邵宏渊就只能用李显忠。可李显忠曾在金国和西夏任职，这种“三姓家奴”显然无法得到南宋的真正信任，更何况宋孝宗赵昚刚继位没多久。
为什么不用其他人？因为其他人都被宋高宗赵构清洗得差不多了。我不敢说此次北伐张浚没有失误，因为他是总指挥。但此次北伐之败，显然非战之罪。
“隆兴和议”签订之后，张浚再次受到贬谪，最终死在贬谪的路上，他在临终前说道：“吾尝相国，不能恢复中原，雪祖宗之耻，即死，不当葬我先人墓左，葬我衡山下足矣。”
试问，这样的一个人，把他丑化成奸臣，真的合适吗？
对于张浚的评价有很多，数赵构的评价最有意思：
在早期，赵构说：“有才华能办事的人不少，但有才华能办事又忠诚的，大概只有张浚。”还说：“我身边有张浚，就像有了王导（东晋名相）。”
但是随着时间的推移，他对于张浚的评价又逐渐走向负面，甚至说“宁可亡国也不用张浚”。
究其原因，不过是赵构习惯性诿过于下，一如他说自己恐惧秦桧一样。
事实上，秦桧杀岳飞的背后有重重内幕，离不开赵构的参与；张浚两次战败也有客观原因，赵构却把一切污水都泼给张浚。
张浚或许有错，但他在自己的能力范围内做到了最好。反观赵构，实在是缺乏了一些担当。