子午谷奇谋有可行性，不过成功几率小到可以忽略不计。
所谓的子午谷奇谋是指趁曹魏不备，蜀汉军从子午谷奇袭长安，从而一战克长安。然后蜀汉军再利用潼关天险拦住从洛阳增援的魏军，以关门打狗之势消灭魏军在雍凉的地方部队，一举夺取曹魏西北的战略。
这个战略从理论上来说，是有可行性的。因为自从刘备死后，诸葛亮在蜀地整整憋了五年没打仗，而在此期间，曹魏和东吴打了两次灭国级大战，魏军的主力都在东线，西线防御蜀汉军的兵力并不多，而且防御心态还很懈怠，想不到蜀汉会突然袭击。
但是魏延的子午谷奇谋，其可行性也就仅此而已了。因为魏延偷袭的几个致胜因素，都过于理想化。
首先，从子午谷出秦岭，速度一定要快，在魏军没发现之前就要突出去，否则会被魏军包饺子。
但是子午谷很难走，魏延认为十天可从子午谷抵达长安，这过于理想化。咱远的不说，就说西安事变时，当时王耀武率51师在汉中驻训。他当时就想走子午谷突袭西安，解救蒋委员长。但中央军走了三四天，最后放弃了。原因就是太难走。当然，不是说魏延就一定不能在十天之内走出去。只是说，魏延的想法太理想化。如果魏军派几个斥候巡逻，发现了蜀汉军，魏延就前功尽弃了。
其次，夏侯楙必须要不战而逃，蜀汉军要第一时间迅速攻克长安。
这一点也很理想化，假如夏侯懋不逃呢？魏延岂不是进退不得了？当然，也不是说夏侯懋就不会逃，陆逊偷袭荆州，糜芳、傅士仁也投降了，这说明没有什么是不可能的。但还是那个问题，把成功希望交给对方来掌控，这过于理想化了。
最后，诸葛亮大军按期出与魏延会师，并能在潼关抵挡住东线魏军的进攻。
这一点跟前两点一样，也是很理想化。其理想之处就在于——以为拿下潼关，就一定能拦住魏军的增援。众所周知，潼关是天险，是扼守关中平原的门户。可是，魏军如果要攻关中，其实是可以绕过潼关的。
历史上从山西到陕西，有龙门、蒲津、龙门三个渡口可以渡过黄河。其它历史阶段绕过潼关的例子就不说了，就说三国时期，就有成功案例。
建安十六年（211年），马超与曹操会战于潼关，徐晃趁马超不备，就从蒲津渡口悄悄渡过了黄河，绕到了马超身后，会合曹操把马超包了饺子。
如果说魏延的骑兵不足，只能防守潼关，而无法顾及黄河的几个渡口，那么魏延的下场肯定就跟马超一个样了。但如果分散兵力防守，魏延的兵力够吗？蜀汉军的兵力够吗？
毕竟蜀汉军拿下潼关只是第一步，真正的难点在于歼灭雍凉地方守军。如不然，蜀汉军就变成了当年的整编74师，中心开花，被魏军东西夹击。
下面再说诸葛亮为什么不同意。
诸葛亮之所以拒绝魏延的建议，主要是他有自己的战略。他当时的战略很明确，以赵云疑兵吸引主力，自己亲兵出陇右，马谡在街亭拦截救兵拖延时间，目的就是拿下陇右。
一个是拿下整个雍凉地区，一个只是想拿下陇右。这里不讨论诸葛亮和魏延的思路孰优孰劣，就说两人战略路线区别这么大，诸葛亮怎么可能不否决呢？
并且实际上，诸葛亮一次北伐，派马谡去守街亭，实际上就是子午谷奇谋的翻版。只不过就是战略规模缩小了而已。按照子午谷奇谋的设想，蜀汉军守潼关，关门打狗，把雍凉魏军一网打尽；诸葛亮第一次北伐，马谡守街亭，也是关门打狗，想把陇右魏军一网打尽。但是结果呢？马谡没守住街亭，蜀汉军主力也没打下陇右。
所以说，以诸葛亮一次北伐失利为例，魏延想偷袭子午谷，浑水摸整个雍凉，成功可能性太低。当时蜀汉军战斗力就那么回事，撑不起这么宏大的战略。
最后说说魏延的真实想法和子午谷奇谋的真实性。
根据《三国志》的记载，魏延其实并没有提出过“子午谷奇谋”。《魏延传》的记载是：“延每随亮出，辄欲请兵万人，与亮异道会于潼关，如韩信故事。”但是诸葛亮不允许。也就是说，魏延是想单独领兵，获得更大的军事自主权，他和诸葛亮分兵打。就像当年刘邦和韩信分兵，各打各的一样。全文并没有提过“子午谷”，也没有提过偷袭的事情。
但是到了魏国人编写的史书《魏略》中，那就编得有模有样了。偷袭什么全来了。让人颇为怀疑记载的真实性。我个人觉得，《三国志》中关于魏延的记载才更符合逻辑。因为魏延自视甚高，他觉得自己有能力，可以单独领兵，所以才提出了分兵建议。并且魏延本传中的“延每随亮出，辄欲请兵万人”记载也能佐证这种逻辑的正确性。
因为走子午谷偷袭长安，先决条件就是打魏军一个措手不及。但诸葛亮一伐失利后，魏军已有防备，这种先决条件没有了。可魏延依然每次北伐都要申请自己单独带兵，这就表明魏延的目的并不是偷袭长安，而就是单纯的就是想自己带兵，不受诸葛亮节制。
至于诸葛亮为什么不想让魏延分兵，那就不得而知了。大概率可能是因为他手上无冲锋陷阵的将才可用，想让魏延留在身边吧。亦或许，诸葛亮对魏延的忠诚还不够信任。