要说教训的话，是越南战争最重。
越南战争的教训，不只是战场上，还有美国国内，再加上国际问题，方方面面美国都是教训深刻的。
越南战争美国的败退，并不是越南太强，而是背后中苏两位大哥太狠。当年的同志加兄弟的宣传下，基本上是举国之力支援越南了，而且当初和苏联的矛盾，又导致两国比赛一样的支持越南。当时越南的空军、陆军、防空兵什么的，都是中苏拼了命去武装的。当年越南虽然穷，但是也算是武装到牙齿了。
越南那会儿，北越出来一次，被打残一次，打残一次，回去修整然后接着冒出来和美国打。当时那个情况，就是个打不死的小强。而美国那边，又忌惮中苏两个大佬，战线还不敢往北越延伸，只能轰炸北越地区。当时的美国，算是手脚被捆住了去打的这一仗，战场上他就发挥不出来，这就导致很多能解决的问题，放到这战场上就解决不了。这么下来，美国进度就慢，消耗就大。
而美国输的最狠的是他的统战工作，宣传不到位，他国内问题太严重了，反战呼声太高了，高到总统都不敢当主战派了。美国大规模增兵越南，都是在1965年了，而美国国内反战呼声的高潮，是在1967年，就两年时间，老百姓就忍受不了了。
当年肯尼迪上台的时候，嚷嚷要保护好盟友，那会儿美国老百姓大多数还是支持美军出兵越南的。等真到战争危害波及到自己的时候，这些老百姓又立马跳出来了：哎呀，我们要热爱和平，反对越南战争。那会儿美国国内大游行，动不动就上万人集会反战，再不就十万人级的。这会儿，美国国内舆论都是反战的，尼克松上台立马叛变了，嚷嚷着“越南战争越南化”，要从战场抽身。
这种就属于是，前院打仗，后院起火了，这仗就没法打了。一战沙俄，前面顶着的挺激烈，后面革命了，然后沙俄签了个大尺度条约停战了；一战德国，前面打的挺激烈，后面也革命了，然后凡尔赛和约。前线打仗，后面的老百姓什么的，这些必须稳定，稳定了才能打，后面不稳定，根本没法打。
越南战争美国本身就是统战工作没做好，仗打一半，老百姓全叛变了，整天嚷嚷打仗影响生活，整天反战，这仗根本打不了。美国想打，你就得把统战工作做好了，号召老百姓支持自己，让老百姓死心塌地的支持自己，心甘情愿的付出，这就得像二战、911那样，自己被狠狠地捶一顿，老百姓才死心塌地的支持。
否则像越南战争这样打的拖沓，对国内影响越来越大，老百姓就越来越不满，他越不满，就越反战，越反战，他就越难打，到最后就是不能再打了，再打总统就得完蛋了。
影响美军的下一代军备，美军整体低迷了将近二十年，进入一个低谷期，面子上挂不住，美军都快成国耻了。而且，越战老兵根本得不到任何尊重，第一滴血里体现的非常明显。
所以越战以后的战争，美国人玩的都是速战速决，绝不拖沓。海湾战争一个月、科索沃战争两个月，阿富汗战争和伊拉克战争大刀阔斧的打，也都是一个月就结束了，后续的治安战投入成本就低多了。而叙利亚那边，美国人玩的是暗中操控，等俄罗斯一来，立马抽身，不纠缠了。这仗只要一拖沓，就得陷进去，陷进去，投入成本就高，成本高了，老百姓立马翻脸。
后来美国打仗，就两点，第一要快，速战速决，放开手脚打，第二是有大国支持的不打。这两点，都是越南战争里的教训。
很多人说朝鲜战争对美国打击大，那会儿二战刚结束，美国大规模裁军，美国军队规模并不大，投入战场的也并不是很多。而且，二战刚结束，美国也不想打一场举国之力的战争，他也没像越战那样大规模征兵扩军什么的。咱们参战之后，美国立马想的就是停战，他自己政府本身就不想扩大战争。要知道另一个事，停战这事，是美国提出来的。五次战役之后的战斗，全是为了在谈判桌上争取筹码的，不光是他，包括咱们，也是收着打了的，这里还导致一个胖子的不满。
这两场战争，一个是美国政府不想打了，他提出停火，另一个是想打，但是打不下去了。这两个，是不一样的，伤害、教训，肯定是越南战争更大。这场战争，直接刺激的就是美军提升军队，越战结束后，美军开始潜心发展，到海湾战争直接一个转型，脱胎换骨。