长期以来，5G作为新一代通信技术虽然具备诸多优势，包括更快的网速，以及智能家居、远程医疗等一系列万物互联生态，5G时代也在业内被公认为引领未来的新风口。但对于5G的技术标准和具体方案，不同地区以及各地电信运营商却始终各有主张，目前，主流的两套方案分为华为主导的sub-6，以及在美国市场被认可推广的5G毫米波。那么，两者之间究竟哪种技术标准方案更优秀呢？
现在看来，终于有答案了。
近日，根据外媒报道显示，美国主张推广5G毫米波的电信运营商亏损严重。实际上，导致美国当地运营商在推广5G上严重亏损是早已可以预见的结果。毕竟，sub-6和5G毫米波两种不同标准5G方案的特性十分鲜明，不同于sub-6方案，5G毫米波基站仅能实现覆盖150米左右的范围，这也意味着，如果大规模商用，并且实现全面覆盖5G信号则需要数量更多、更密集的5G基站。
结果显而易见，美国以“信息安全”为由极力抵制排斥华为，导致华为的5G方案和设备无法正常进入当地市场，而5G毫米波，就顺理成章地成为美国运营商首选的5G方案。但现在看来，全力推广5G毫米波的美国电信运营商在构建5G生态上却并不顺利，由于受限5G毫米波基站信号覆盖小的特性，美国当地运营商不得不投入更多资金建设更多更密集的5G基站，这么一来，虽然能够提升5G信号覆盖率，但5G基站数量增加，也导致运营商的投入成本大幅增加，加上现阶段5G用户数量和生态以及变现能力仍处于起步阶段，成本高、收入少、利润低，美国运营商亏损也就在所难免了。
美国5G失利，技术方向跑偏
不可否认，从理论数据上看来，美国主张的5G毫米波方案确实具备性能好、网速快的优势。但相较之下，华为主推的sub-6厘米波方案，虽然相对保守一些，性能和网速都弱于前者，但实际运用中的表现却和数据截然相反。
5G毫米波，虽然理论性能和网速更快，但穿透力、抗干扰能力却偏弱，原本就信号覆盖范围较小，在建筑墙体、雨雪天气等因素的影响下更加容易受影响，导致5G信号大打折扣。相较之下，不被美国看好的华为sub-6厘米波方案，却在穿透力、抗干扰能力以及性能和信号等方面表现更加稳定，并且相较于5G毫米波，稳定性和信号覆盖范围具备绝对优势的sub-6厘米波方案，不但能够减少基站数量和密度，利于运营商降低成本，并且信号覆盖范围更大、信号和网速更稳定。
华为标准才是最佳方案
没有对比就没有伤害，目前看来，华为主张的sub-6标准才是最佳方案。虽然全球各地电信运营商普遍财大气粗，但大规模的建设5G基站却也是一笔不小的开支，考虑到技术维护、升级以及人工等一系列后续成本，华为力推的sub-6厘米波方案显然更加适用于大规模5G商用，相较之下，成本较高、稳定性差的5G毫米波，显然并不是最佳方案。
整体看来，美国在5G策略上的方向已经跑偏了，对于华为来说称得上是久违的捷报。毕竟，华为在近年来由于受外界不可抗因素的限制，导致在海外市场的处境不容乐观，而对于5G技术标准方案，任正非早已给出最佳方案。
此前，任正非在一次接受央视媒体采访时明确表示，华为在5G技术方面，别人两三年肯定追不上，5G容量是4G的20倍，2G的一万倍，耗电下降10倍，体积下降70%，我们有几十年都不会腐蚀的材料，这些特性很适合欧洲，而且欧洲跟我们沟通很密切。只可惜，任正非虽然话早已说明，但美国运营商却听不进去，现在看来哪种方案更好，已经有答案了。