長期以來，5G作為新一代通信技術雖然具備諸多優勢，包括更快的網速，以及智能家居、遠端醫療等一系列萬物互聯生态，5G時代也在業内被公認為引領未來的新風口。但對于5G的技術标準和具體方案，不同地區以及各地電信營運商卻始終各有主張，目前，主流的兩套方案分為華為主導的sub-6，以及在美國市場被認可推廣的5G毫米波。那麼，兩者之間究竟哪種技術标準方案更優秀呢？
現在看來，終于有答案了。
近日，根據外媒報道顯示，美國主張推廣5G毫米波的電信營運商虧損嚴重。實際上，導緻美國當地營運商在推廣5G上嚴重虧損是早已可以預見的結果。畢竟，sub-6和5G毫米波兩種不同标準5G方案的特性十分鮮明，不同于sub-6方案，5G毫米波基站僅能實作覆寫150米左右的範圍，這也意味着，如果大規模商用，并且實作全面覆寫5G信号則需要數量更多、更密集的5G基站。
結果顯而易見，美國以“資訊安全”為由極力抵制排斥華為，導緻華為的5G方案和裝置無法正常進入當地市場，而5G毫米波，就順理成章地成為美國營運商首選的5G方案。但現在看來，全力推廣5G毫米波的美國電信營運商在建構5G生态上卻并不順利，由于受限5G毫米波基站信号覆寫小的特性，美國當地營運商不得不投入更多資金建設更多更密集的5G基站，這麼一來，雖然能夠提升5G信号覆寫率，但5G基站數量增加，也導緻營運商的投入成本大幅增加，加上現階段5G使用者數量和生态以及變現能力仍處于起步階段，成本高、收入少、利潤低，美國營運商虧損也就在所難免了。
美國5G失利，技術方向跑偏
不可否認，從理論資料上看來，美國主張的5G毫米波方案确實具備性能好、網速快的優勢。但相較之下，華為主推的sub-6厘米波方案，雖然相對保守一些，性能和網速都弱于前者，但實際運用中的表現卻和資料截然相反。
5G毫米波，雖然理論性能和網速更快，但穿透力、抗幹擾能力卻偏弱，原本就信号覆寫範圍較小，在建築牆體、雨雪天氣等因素的影響下更加容易受影響，導緻5G信号大打折扣。相較之下，不被美國看好的華為sub-6厘米波方案，卻在穿透力、抗幹擾能力以及性能和信号等方面表現更加穩定，并且相較于5G毫米波，穩定性和信号覆寫範圍具備絕對優勢的sub-6厘米波方案，不但能夠減少基站數量和密度，利于營運商降低成本，并且信号覆寫範圍更大、信号和網速更穩定。
華為标準才是最佳方案
沒有對比就沒有傷害，目前看來，華為主張的sub-6标準才是最佳方案。雖然全球各地電信營運商普遍财大氣粗，但大規模的建設5G基站卻也是一筆不小的開支，考慮到技術維護、更新以及人工等一系列後續成本，華為力推的sub-6厘米波方案顯然更加适用于大規模5G商用，相較之下，成本較高、穩定性差的5G毫米波，顯然并不是最佳方案。
整體看來，美國在5G政策上的方向已經跑偏了，對于華為來說稱得上是久違的捷報。畢竟，華為在近年來由于受外界不可抗因素的限制，導緻在海外市場的處境不容樂觀，而對于5G技術标準方案，任正非早已給出最佳方案。
此前，任正非在一次接受央視媒體采訪時明确表示，華為在5G技術方面，别人兩三年肯定追不上，5G容量是4G的20倍，2G的一萬倍，耗電下降10倍，體積下降70%，我們有幾十年都不會腐蝕的材料，這些特性很适合歐洲，而且歐洲跟我們溝通很密切。隻可惜，任正非雖然話早已說明，但美國營運商卻聽不進去，現在看來哪種方案更好，已經有答案了。