前一段时间读明朝大诗人谢榛的《四溟诗话》，发现他很喜欢给前人改诗，例如刘禹锡、宋之问、白居易。
后来读到清朝人何文焕的《历代诗话索考》、贺裳《载酒园诗话》，发现这二老对于谢榛毫不客气，痛批了一顿。
谢榛改诗改得怎么样呢？何文焕、贺裳批评的有没有道理呢？
谢榛在《四溟诗话》中，对刘禹锡的《乌衣巷》先动了一刀：
刘禹锡《怀古》诗曰：“旧时王谢堂前燕，飞入寻常百姓家。”或易之曰：“王谢堂前燕，今飞百姓家。”此作不伤气格。予拟之曰：“王谢豪华春草里，堂前燕子落谁家？”此非奇语，只是讲得不细。
对于这个改动，何文焕在《历代诗话索考》中很不以为然：
刘禹锡诗曰：「旧时王谢堂前燕，飞入寻常百姓家。」妙处全在「旧」字及「寻常」字。四溟云：「或有易之者曰：『王谢堂前燕，今飞百姓家。』点金成铁矣。」谢公又拟之曰：「王谢豪华春草里，堂前燕子落谁家？」尤属恶劣。《历代诗话索考》
何文焕认为，原来的七言句改为五言“王谢堂前燕，今飞百姓家”，已经把黄金换成废铁了。至于谢榛自己改得这两句七言“王谢豪华春草里，堂前燕子落谁家”，何文焕的评价更是深恶痛绝：尤属恶劣。
至于为什么“恶劣”，何文焕没有讲。但是贺裳《载酒园诗话》中有所评价。
谢榛提到作诗有三种等级的语言：
作诗有三等语：堂上语，堂下语，阶下语。知此三者，可以言诗矣。凡上官临下官，动有昂然气象，开口自别。若李太白“黄鹤楼中吹玉笛，江城五月落梅花”，此堂上语也。凡下官见上官，所言殊有条理，不免局促之状。 若刘禹锡“旧时王谢堂前燕，飞入寻常百姓家”，此堂下语也。
谢榛评价刘禹锡的《乌衣巷》是堂下语。
贺裳《载酒园诗话》中，注意到了谢榛的这段话，并进行了语言上的攻击：
（谢榛）若刘禹锡‘旧时王谢堂前燕，飞入寻常百姓家’，此堂下语也。”因改为“王谢豪华春草里，堂前燕子落谁家？” （贺裳评价）呜呼！此何异登徒之妇，为东家子施朱粉耶！《载酒园诗话》
战国时楚国宋玉所写的《登徒子好色赋》中，登徒子的妻子长得很丑陋，东邻女子美如天仙。 贺裳说谢榛这个丑女竟然要教女神打扮，真是不知好歹。
后人刻印贺裳《载酒园诗话》时，将黄白山的评价也一并收录。关于贺裳批评谢榛的这一段话，黄白山却认为有失偏颇，他以为谢榛改得不好，原因不在于此：
（黄白山评）：“刘意本谓王侯第宅变为百姓人家，而语致深婉如此。谢改云云，全失其妙。贺又两皆抹杀，何唐人之不幸如此！”）
黄白山说，刘禹锡本意是旧日权贵的豪宅，成了百姓之家，婉转道出兴亡变化。而谢榛的改动，就失去了刘禹锡原诗的妙处。
至于贺裳的评价不但过于粗俗，而且并没有将两者的区别解释明白。
其实，从谢榛的《四溟诗话》中，老街看出谢榛并非把刘禹锡的《乌衣巷》改了，而是将后两句化用而已，至于谢榛这首诗的前两句是什么，就不得而知了。
为什么说，谢榛不太可能只改了这两句诗呢?把原诗前两句和谢榛后两句放在一起就明白了：
朱雀桥边野草花，乌衣巷口夕阳斜。 王谢豪华春草里，堂前燕子落谁家？
第一句有野草，第三句不可能再写春草。由此可知，谢榛所谓的改动，其实是在自己的诗句中，化用了刘禹锡的这两句诗而已。
关于刘禹锡的《乌衣巷》暂且放下。其实谢榛还真得把唐人的整首诗进行了改动，例如戴叔伦《除夜宿石头驿》，原诗为：
旅馆谁相问？寒灯独可亲。一年将尽夜，万里未归人。 寥落悲前事，支离笑此身。愁颜与衰鬓，明日又逢春。
这首诗是戴叔伦的代表作，但是谢榛并不迷信古人，而是提出了自己的见解：
“观此体轻气薄如叶子金，非锭子金也。凡五言律，两联若纲目四条，辞不必详，意不必贯，此皆上句生下句之意，八句意相联属，中无罅隙，何以含蓄？颔联虽曲尽旅况，然两句一意，合则味长，离则味短。晚唐人多此句法”
于是，谢榛将这首诗改成了这样：
灯火石头驿，风烟扬子津。一年将尽夜，万里未归人。 萍梗南浮越，功名西向秦。明朝对清镜，衰鬓又逢春。”
白居易有《昭君》诗曰：
汉使却回恁寄语，黄金何日赎蛾眉？君王若问妾颜色，莫道不如宫里时。
谢榛说：“此虽不忘君，而词意两拙。”于是他把白居易这首诗改为：
使者南归重妾思，黄金何日赎蛾眉？汉家天子如相问，莫道不如宫里时。”
岑参有诗《初至犍为作》曰：
山色轩楹内，滩声枕席间。草生公府静，花落讼庭闲。 云雨连三峡，风尘接百蛮。到来能几日，不觉鬓毛斑。”
谢榛改为：
之官能几日，两鬓易成斑。云雨低三峡，风尘暗百蛮。 鸟啼公府静，花落讼庭闲。独夜饶诗思，滩声枕席间”。
谢榛(1495~1575)字茂秦，布衣终身，号四溟山人、脱屣山人，山东临清人。曾经挟诗卷游京师，与李攀龙、王世贞等结诗社，为"后七子"之一，但是后来为李攀龙交恶，被削名"七子"之外。
以上提到的改诗，大多在其《四溟诗话》中提到过。自古文人相轻，而且厚古薄今，所以作为读者，不妨把贺裳与何文焕的嘲讽先放到一边，细细品味一下谢榛修改过的诗怎么样？
您觉得好还是不好呢?
@老街味道
这个宋朝人说，作集句诗好比穷人强学富豪，寒酸之气去不掉