这几天，网上在热议《千里江山图》的作者究竟是不是王希孟，气氛相当热烈，代表文章是曹星原撰写的《王之希梦：<千里江山图>的国宝之路》。拙人不才，也谈谈看法。
我觉得曹的文章很有意思，提供了不同的视角，但不能算作定论。
首先说明四点问题：
一、曹星原没有否认北京故宫收藏的《千里江山图》是宋画。她没说这幅画是赝品，没说它是元明清乃至现代人画的。她只是说，把这幅画挂在王希孟名下缺乏根据。
二、元代以前，画家不在作品上签名或者盖章是常有的事。再加上元以前绘画存世稀少，可供比对的样本太少，确定作者就成了头疼的事情。所以鉴定元以前绘画，首先关注的是判断画作的朝代和年代，其次才是确定作者。
如果前人在画卷后面留有题跋，说了作者是谁，我们一般会沿用古人的说法。如果我们找到铁证，发现古人鉴定结论有误，就会把作者改成“佚名”，或者在作者名字前面加个“传”。
三、曹星原不是第一位质疑“王希孟”的人。
故宫学者杨新写过一篇很有名的文章《关于<千里江山图>》。文中明确指出，这幅画上没有作者的签名和印章。画卷后面有两段题跋，第一段是北宋“名臣”蔡京写的，指出作者叫“希孟”。第二段是元朝人溥光写的，没有说作者是谁。
根据清朝人的记载，清初大收藏家梁清标得到这幅画，请好友宋荦（荦音洛）前来欣赏，宋荦写了首诗，明确指出作者是“王希孟”，“希孟”的姓氏就是这么来的，“王希孟二十多岁就死了”也是宋荦说的。因为现代学术界暂未找到关于作者是谁的其他证据，所以暂时沿用梁清标和宋荦的说法，认为作者姓王。
在缺乏证据的情况下，沿用古人鉴定结论来确定作者，是没有问题的。
另外，这幅画不仅没有作者签名，也没有标题。写了题跋的蔡京和溥光都没说这幅画叫什么。乾隆皇帝得到此画后题诗《江山千里望无垠》，后人据此定名为《千里江山图》。
四、《千里江山图》的知名度是最近炒热的，但其艺术价值早就得到肯定，不存在炒作之嫌。
这幅画早在2012年就入选“禁止出国（境）展览文物”名单，与《清明上河图》等名作平起平坐。享受如此待遇的卷轴书画，全国只有区区37件啊！
甚至可以毫不夸张地讲，恰恰因为王希孟这人在画史上没有名气（没有一部古代的正式画史著作记载过他的生平），所以《千里江山图》能够成为最高等级文物，只能是因为画得好。
2008年起，故宫再次推出书画通史展，《千里江山图》一直是重要展品，由此可见这幅画在中国艺术史上的地位。
四点说明讲完了，下面进入正题。
我大概整理了一下曹星原的观点，罗列如下，难免有疏漏误解之处：
一、曹认为蔡京没说希孟姓王。
嗯，没错。
二、曹星原指出，蔡京只是说，希孟把“此图”献给宋徽宗，没说这幅画画了什么。
嗯，也没错。
三、曹星原发现，蔡京题跋的长度比画作本身要短，而且破损得比较严重。反观画作末尾倒是保存得不错，差异明显。
（蔡京题跋全文：政和三年闰四月一日赐。希孟年十八岁，昔在画学为生徒，召入禁中文书库，数以画献，未甚工。上知其性可教，遂诲谕之，亲授其法。不踰（逾）半岁，乃以此图进。上嘉之，因以赐臣京，谓天下士在作之而已）
根据前三点，曹认为蔡京的题跋原本是其他画作后面的，被装裱师傅割下来，接到了《千里江山图》后面。
我觉得这种可能性是有的，但不是唯一的可能性，上面三点证据都不算铁证。
题跋比画作短、比画作破得厉害，有很多可能性，比如画作末尾其实也破了，被装裱师傅裁掉一截，剩下部分就显得比较完整。
至于写题跋的人不点明作者的全名，不点明画面内容，也是经常出现的情况。蔡京知道皇上看的就是这幅画，说“此图”完全符合语境。
四、曹星原认为，全画表现出的绘画技巧不统一，可能出自多位画家之手。比如，全画青绿二色非常浓艳，极富创新精神（别人画青绿山水不会这么鲜艳），恐怕不是一位少年能够胜任的；画中舟船画得很好，也不像年轻人能画出来的；但树木画得不好，是年轻人技艺不精所致。所以，这幅画应该由多人合作完成。
我觉得这一推论与这幅画的作者是谁已经没有关系了。退一万步讲，即便王希孟真的有助手，最后把功劳归在他一人身上，只要皇上和蔡丞相没意见，完全是可以的。比如清朝画家郎世宁画了许多宫廷画，背景部分往往由其他画家完成，但有时签名只有郎世宁一人，这应该经过了乾隆皇帝同意。
一位画家擅长画船，不擅长画树，也不奇怪。《清明上河图》的作者张择端同样擅长画船、画桥、画房子，但他画人物的水平不太稳定，有些直接画走形了。莫非《清明上河图》也是集体创作的结晶？
五、曹星原认为，元朝人溥光在题跋里称这幅山水巨制为“丹青小景”，一个“小”字不符合《千里江山图》长达12米的特点，可见溥光的题跋也是从其他画作后面挪过来的。
（溥光题跋全文：予自志学之岁获观此卷，迄今已仅百过。其功夫巧密处，心目尚有不能周遍者，所谓一回拈出一回新也。又其设色鲜明，布置宏远，使王晋卿、赵千里见之亦当短气，在古今丹青小景中自可独步千载，殆众星之孤月耳。具眼知音之士必以予言为不妄云。大德七年冬十二月，才生魄昭文馆大学士雪庵溥光谨题）
溥光确实说了“丹青小景”，可是他也说这幅画“设色鲜明，布置宏远”啊。这八个字与《千里江山图》的特征是一致的，尤其“宏远”二字，配得上画卷的长度。他还说这幅画自己看了“仅百过”（近百遍，“仅”音尽，意为将近），这也符合欣赏长卷画的情况。
溥光还说，这幅画的作者堪比“王晋卿”和“赵千里”。后面两人都是宋代青绿山水名家，所以反证溥光看到的画一定也是青绿山水。
那溥光为何将如此“宏远”的作品称为“小景”呢？我认为曹星原误会了溥光的原意。
溥光的意思是，这幅画规模宏大，放在古今众多丹青小景当中，显得鹤立鸡群，足以称雄千年（在古今丹青小景中，自可独步千载）。
你想啊，宋人那么喜欢画扇面小景，《千里江山图》相比之下显然是巨无霸，这才叫众星之中的明月啊（殆众星之孤月耳）！
六、曹星原在上述推论（蔡京和溥光的题跋是从其他画作后面挪过来的）基础上，进一步得出结论：此番移花接木的活儿是清初收藏家梁清标干的。梁清标请人重新装裱了这幅佚名之作，接上蔡京和溥光的题跋，又请好友宋荦前来欣赏，借宋荦之笔编造了一位天才少年画出大作便离世的感人故事，由此抬高这幅画的身价。
《千里江山图》确实在梁清标收藏时被重新装裱过，画卷后面留下了梁清标盖的两个骑缝章：
只是，梁清标重新装裱了许多古书画，重新装裱后盖上骑缝章是许多收藏家的习惯。这两个骑缝章不足以说明，梁清标把一幅佚名画和两段毫不相干的题跋捆绑在了一起。曹星原的推论很精彩，提供了新的研究思路，但只能是一种猜测，依然不是铁证。
而且反过来想想，曹的推论有逻辑问题。
如果真要作伪的话，作伪者一般将原画和原题跋拆开，然后给原画配上假题跋，给原题跋配上假画。这样一来，一幅画可以拆成两幅卖，都不容易被看出破绽。
可是，《千里江山图》本身已经是宋画真品了，而且是一看就知道极其珍罕的超级大长卷（当代现存最长的宋画）。蔡京和溥光的题跋，就目前的主流看法，也都是真的。梁先生费尽心机，把三段真迹拼接到一起，图个啥？
进一步讲，《千里江山图》本身没有作者签名和印章，梁清标如果真想造假，正常做法是在画卷后面接个题跋，说这幅画是某某大画家画的，是什么王晋卿、赵千里画的，岂不是更能抬高身价？把这幅画包装成王希孟这么个连画史都没有记载的小屁孩的作品，究竟图个啥呢？？？
当然啦，我上面这番推理同样属于猜测，是提供一种角度，跟曹星原的文章一样。
总而言之，宋画距离今天太过久远，作者存在争议是很正常的事情。就目前而言，主流观点认为《千里江山图》是真正的宋画，而且是极其精彩的宋画。甚至可以说，无论是否重新认定这幅画的作者，都不影响这幅画本身的艺术价值。在铁证出现以前，沿用过去的做法，把《千里江山图》挂在王希孟名下，是妥当的。
最后一点题外话。
我还看到一篇文章，不仅引用了曹星原的观点，而且说真正的《千里江山图》收藏在台北故宫，是南宋画家江参的作品。
这就扯得有点远了。不同的国画取相同的名字，没啥奇怪的。更重要的是，江参那幅画同样没有作者的签名和印章，也没有标题，因为元朝人柯九思在画上题了一句“江参，字贯道，《千里江山图》真迹，臣柯九思鉴定”，所以归在江参名下，这跟王希孟那幅画的情况是一样的，搞双重标准可不好。
而且别忘了，柯九思与江参差了一个朝代呢，蔡京跟王希孟好歹是同时代人，蔡丞相讲的话更靠谱吧。
微信公众号：王牌讲解员