特别檢察官說，此案|交易直接在安全協定上添加新内容，添加的内容可以識别嗎？（2021） 北京03分鐘決賽 7691
原告長達公司因合同糾紛起訴顧某還款約400萬元，在庭審中的關鍵證據，是顧某出具擔保協定。擔保協定由昌達生物員工楊某撰寫，并由顧某簽署。
顧某在庭審中辯稱，擔保協定存在變更，具體轉變部分如下：加上還款和承諾兩個字，倒數第二行，加上"無"，加上"承諾有效"，原來是"正式協定生效後，擔保協定生效"現在改為"無正式協定生效， 本擔保協定生效後"原"變更後"。最後，"由Gu報帳"是後來添加的。而且沒有"顧負責保證張某簽訂正式協定，否則由顧某付款"這句話。合議庭就上述情況向原告長達生物公司員工楊某某進行了核實，楊某表示，該協定不是一次性形成的，是後來找顧了好幾次，都是在顧面前加了一張臉，其準許添加修改的内容包括： "加上最後一句，還有倒數第二段加了"不"字。
關于本協定的補充，生效判決書最終認定："原告長達生物公司主張其面前經顧某同意修改和增加《擔保協定》的相應内容，依據不足，法院不會接受。現在昌達生物公司聲稱顧某應承擔擔保協定項下的擔保責任，但顧某出具了《擔保協定》的生效條件，條件不成功，《擔保協定》尚未生效，是以顧某并非根據《擔保協定》承擔資金支付責任。也就是說，原來被告知要返還400萬左右的錢最終沒有得到支援。
在實際交易中，鑒于交易的不同階段，将簽署不同的協定備忘錄以達到各方的目的。在原協定中還有修改，在這種情況下是這樣，部分擔保協定形成于後續階段，根據内容的含義，應該難以進行交易，原告的合同目的難以保證，找顧某一同意後加法。然而，在庭審中，顧某并未表示同意，沒有其他證據支援本案，合議庭對增加的内容不予受理，最終原告隻能敗訴。
筆者處理過類似案件，是關鍵證據部分和案件，是後來補充的，但由于有其他證據可以經對方同意而補充，合議庭予以接受，筆者的代理人方也取得了較好的效果。不過，筆者建議，在交易中，需要簽署新協定的新興情況，最好不要直接在原擔保協定中添加，因為在這種情況下，即使添加，也應要求對方當事人簽署的添加内容被認可為。
以上情況僅供參考。
