在下面列出的測試結果曲線中，我們看到到了多種raid級别以及不同硬碟數量之間的對比。其實最開始我們隻想
測試raid
5和6兩個級别，并且14塊硬碟都做在一個陣列中，因為以視訊編緝應用的特點（檔案尺寸大、占用容量高），一般情況下需要盡量把全部空間集中在一個大分區
上。但測試開始後，我們發現性能沒有預先估計的那樣高。[注：由于我們以前基本沒有測試過單個raid中包含超過10塊硬碟的情況，是以隻是按照經驗
（如：8塊硬碟做raid 5/6的速度）和raid性能一般與磁盤數量成正比的原則來推測，下文中列出的都是實測資料]
我們懷疑測試環境（即超過10塊硬碟）使用的raid級别可能不合适，于是增加了raid 50（相當于2組并發的raid 5）和raid
0（最大性能）的測試進行對比參考；另一方面為了驗證ex16650
raid卡性能是否随着硬碟數量的增加而線性提升，我們又測試了7塊（14的一半）硬碟的raid 5作為對比。
順序讀的測試結果符合一定規則——即raid讀取性能和硬碟數量直接相關，
而不同raid級别之間的差距不大。由于本次測試的目标應用類型，我們主要關注的是64kb及以上資料塊大小的成績。首先7塊硬碟（raid
5）和14塊硬碟（多種raid級别）在64kb資料塊上分别達到了400mb/s和500mb/s左右，到128kb都出現了不同程度的下降。14塊硬
盤組成的raid性能随着資料塊的增大而不斷上升，在4mb時達到最大值700mb/s左右；而10mb的情況可能是由于塊的尺寸太大，性能出現了明顯的下降。
根據經驗，本次7塊硬碟的raid 5比我們以往測試promise
supertrak ex8658 raid卡的成績（8塊硬碟raid
5，500～550mb/s）顯得低了一些，猜測有可能是sas擴充器的加入使iop348的效率降低了。而14塊硬碟的表現也沒有達到7塊的兩倍，除了
剛提到的原因之外，這種測試方法産生的壓力也許還不夠。
再來看看順序寫：此時各種raid級别的差距就比較明顯了。首先，資料塊大
小為64kb時寫入性能較低，比順序讀差了很多；而後除了256kb～512kb基本持平或略有下降之外，速度基本上随着資料塊的增大而提高。raid
0不出意外的取得第一的位置，最高性能達到700mb/s（和順序讀差不多）；raid 5隻有550mb/s左右（以前測試promise
ex8658，8塊硬碟就能達到這個水準），而raid 6卻有着接近raid 0的表現。要知道raid 6的校驗資料占了2塊硬碟的空間（raid
5隻占1塊）且算法更加複雜，是以從理論上說速度應該低于raid 5。可見ex16650這款卡的raid 6性能出色，或者說raid
5的表現相對差一些。
換個角度來看，既然raid 6已經接近700mb/s，raid
0應該能夠達到更高的水準。由此我們得出一個結論，ex16650在單線程讀寫的情況下（後面還有多線程的測試），最大的極限速度隻能達到700mb/s
左右，這一點和相同主晶片的8端口raid卡（ex8658）基本相同。
至于另一種将2塊硬碟空間用于備援的raid 50，其性能低于raid
5是正常的，同時也證明了在一塊raid上14塊硬碟分成2組做raid并不能帶來性能上的改善（順序讀寫）。測試曲線最低的7塊硬碟raid
5，其速度隻有14塊時的一半左右。這使我們更加明确了前面的一個判斷：iop348+sas擴充器方案的效率在以上測試中沒有充分發揮。
上面是14塊硬碟做raid 6運作aja system
test測試的截圖，這時我們将整個raid劃分為一個ntfs分區，測試設定選擇了最大的檔案尺寸（16gb）和視訊格式（2k高清）。結果是讀/寫速
度分别為543.7mb/s和634.3mb/s，由于測試的時間相對比較短，raid卡寫緩存起到了一定優化的作用。這裡的成績沒有前面的
iometer測試高，但更加貼近實際應用。
我們還列出了不同raid級别（硬碟數量）在aja system
test測試中的表現。此處的排名情況和iometer測試基本相同——即相同數量硬碟不同raid級别的讀速度大緻在同一水準；寫測試中也是raid
6的性能接近raid 0，随後依次是raid
5、50；7塊硬碟的成績墊底。按照以上的表現，強氧ht3215存儲伺服器的磁盤子系統至少能夠滿足2～3層（包括特效、字幕等）無壓縮高清視訊編輯制
作的要求。
回首頁目錄：
硬碟越多raid越快？高清視訊編輯存儲測試分析