2020年9月6日下午15時許，在本溪開發區某小區的小廣場，何某和小弟坐在公用的搖椅上聊天，秦某在搖椅後面推動搖椅，何某害怕就讓秦某停止搖動，但秦某沒有停下來，何某沒有來得及跳下，搖椅突然脫落，砸傷胳膊。
當日，何某被送往本溪市第一人民醫院治療，診斷為右肱骨外科頸骨折，醫生建議到上級醫院治療，秦某母親用車将何某送到沈陽盛京醫院治療，采取正骨後器具固定治療。
治療期間，何某因身體治療恢複，家人照顧等共花費約8000元。
事後，何某将秦某等人及小區的物業公司起訴至法院。
一審法院認為，《中華人民共和國民法典》第1253條規定：“建築物構築物或者其他設施及其擱置物，懸挂物發生脫落、墜落造成他人損害，所有人、管理人或者使用人不能證明自己沒有過錯的，應當承擔侵權責任”。《物業管理條例》第2條規定：“物業管理是業主通過選聘物業服務企業，由業主和物業服務企業按照物業服務合同約定，對房屋及配套設施裝置和相關場地進行維修、養護、管理，維護物業管理區域内的環境衛生和相關秩序的活動”。該案中，搖椅頂部固定連接配接處生鏽老化，物業公司既沒有維修，也未做出任何警示，依舊允許使用，沒有盡到對小區内的配套設施定期檢查，維修的義務，對潛在危及他人的傷害，沒有及時排除隐患，導緻何某受傷的嚴重後果，故物業公司應承擔主要責任。秦某的行為，是導緻何某受傷的誘因，應承擔相應的責任。何某的父母對未成年子女負有撫養、教育和保護的義務，由于未對何某進行有效的照看導緻其受到傷害，其自身具有一定的過錯。
依照相關法律之規定，法院一審判決：物業公司賠償何某醫療費、支具費、護理費、交通費5420.4元；秦某、趙某賠償何某2710.2元；何某自負903.4元。
一審後，被告不服判決，上訴至法院。
二審期間，當事人圍繞上訴請求依法送出了證據。二審法院查明的事實與一審查明的事實基本一緻。
二審法院認為：上訴人主張秦某在何某受傷時沒有搖動搖椅，而上訴人在一審法院開庭審理的抗辯理由中認為“原告（何某）的損害後果與答辯人（秦某）推原告蕩秋千沒有因果關系”，上訴人關于該事實的陳述前後不一緻，且未提供優勢證據進一步證明其主張的事實成立，結合本案現有證據和事實經過，能夠确認秦某在何某受傷時搖動搖椅的事實成立，故本院對該上訴意見不予采信。
經二審法院判決，駁回上訴，維持原判。
（華商報記者 趙增宇 編輯 蘆偉）
