(一)
《論私有制是
人類社會不平等的根源》是盧梭的成名作，受到許多人的推崇，也包括一百年後大名鼎鼎的馬克思也從中吸收營養，為創立馬克思主義大廈填磚加瓦。
他們都是并列18世紀、19世紀政治理論上的巨人，也可以說馬克思是站立在一系列巨人的肩上，比如黑格爾、費爾巴哈、歐文、聖西門、弗立葉當然也有盧梭、伏爾泰甚至還有萊布尼茨、牛頓，須知馬克思也是數學家、實體學家精通微積分的，這與後代的政治學家、政治家有着截然的不同。
科學家才是馬克思的底色，他在當時包括生物學在内幾乎所有科學門類都有深入内行的研究，這才是本質可貴的。當我們在研究馬克思主義上迷了路，應該追本溯源，在源頭上找到正确的方向，不要因為走得太遠而忘了來時的路，而大相徑庭、走上歧途，而與初衷相違。
馬克思是與盧梭一脈相承、批判地繼承。盧梭也不會認為他是資産階級思想家，他什麼階級也不是，他就是人類思想家，他研究的是科學，科學不一定非要套上階級的烙印。
而且盧梭生活的年代18世紀的法國猶如19世紀的中國，封建社會、封建國家，他就一窮人而已，在貧病交加中死去。死後沒幾年，法國大革命爆發，死了上百萬人，死的大多是地主、貴族，當然也有不少革命者比如羅仆斯庇爾。整個法國的統治階級基本被打垮，一個封建階級亡了。
而一百二十二年後的辛亥革命，地主、"貴族"被"完好無損"地儲存了下來，在整個民國這個階層活得很好，使得中華民國"四不象"，不象一個資本主義國家，侵蝕着它的根基，最終覆亡，一直到土改才最終消亡。
中華民國張靜江、蔣經國是主持過土改的，半途而廢。消滅地主本來應該是辛亥革命、中華民國資産階級應該完成的任務，終其一朝38年也沒有完成，是以它覆滅了。該幹的事你不幹，讓别人幹，還有你吃的飯?
(二)
人類社會不平等的根源真的是私有制嗎?說的沒錯，這是科學推導得出的結論，但是蘇聯、東歐解體倒閉為了什麼嗎?因為不平等，人們起來推翻了公有制，重建立立了他們認為更加公平的私有制，還美其名曰:"革命"，這是革命嗎?這似乎是倒退!
從私有制到公有制是曆史的進步，是曆史的必然歸宿和必然方向，連所謂資産階級思想家社會科學家盧梭先生都懂，為什麼我們不懂，還妄稱無産階級?無産階級不是比資産階級進階嗎，按照馬克思主義的學說，無産階級是資産階級的掘墓人、發展者、更高文明的建立者，我們應該更懂得科學、更有知識，更當之無愧地說:我們是無産階級，窮的就剩知識了!"
我們打破的是鎖鍊，我們拯救的将是全人類!而盧梭代表的真的隻是資産階級嗎?他代表的是全人類，何況他根本就不是什麼資産階級，他就是一窮人!
而曹雪芹代表的是什麼呢?他出身于大貴族、地主，青年被下一任皇帝抄家、沒落變為窮人，同樣在18世紀，同樣在貧病交加中死去!你說他代表的是大地主的利益還是資産階級的利益?他與資産階級不沾邊，非要往那兒靠，隻能說他代表大地主的利益，這樣是十分牽強的。就象用一個模子往人頭上靠是不科學的。
但是可以肯定的是，盧梭比曹雪芹稍微進步一點，《論私有制是人類不平等的根源》這類玩意，曹雪芹想不出。沒有這樣的社會土壤。為什麼馬克思沒有産生在中國?同樣沒有這樣的社會土壤。
社會土壤才是最主要的，而不是制度。制度再好，就象花，也會枯萎，就像莊嫁，也長不出好莊稼。養魚先養草，養草才是關鍵。養牛也要種好牧草。我強調的是環境的作用。因為人是環境的産物，制度是人制定的，并要人去實施。
如果環境不好，人自然沒法保質保量地去落實制度，制度就會魔幻現實主義轉化為一張畫皮，外表好看，沒有實際用處。如此可以解釋東歐、蘇聯解體的原因，還有一個南歐的南斯拉夫。它們草沒種好啊。就象飼養兔子，如果水草豐美，不用管它，繁殖地快着呢。環境起決定作用。注意防犯黃鼠狼就行了。