底層人民究竟是哪些人？是收入極低的打工仔、日夜颠倒的洗腳妹，又或者是無家可歸的流浪漢呢？
或許對，或許不對，但我終究知道，正道難行，歪門邪道更是風險頗大，不僅僅是自身教育的缺失，還會深深的影響到自己的子女，不管你如何狡辯，或者你說你經常看到底層人士是多麼的善良，但他們面對的苦難生活，留下來的是大多是自卑，并不是大家想象中的苦盡甘來和心存希望。
特别是電影中的這群瘾君子，對這些人寄予希望，更加的愚蠢和荒謬。
我每天上學，都會途經一位露宿者在橋底的家。
她大約50歲，滿頭白發，發尾是很生硬的一刀切，有個分不清顔色的渾濁的發箍。
她大約每天早晨都會離開，中午回來，下午再離開，晚上就在那裡了。我不清楚她的行蹤，但每次見到她「回家」，手裡也總是有一點東西，或者是木闆，或者是鐵桶。
她很瘦，營養不良的瘦。但意外的，骨架很大，套上她那明顯是撿回來的條紋襯衫，搭配短褲，彩色的球鞋，竟意外地有時尚的意味。
那麼，這部電影是怎樣？
<h1 class="pgc-h-arrow-right" data-track="9">1.疏離的情感，克制的鏡頭</h1>
因為《麥路人》的前車之鑒，我很害怕這部電影會出現過于情緒化的表達——導演會把鏡頭怼在演員的雙眼，配上極誇張的音樂，生怕你感受不到他們十分凄慘——這種表達也許會感動許多沒太多電影底子的路人觀衆，但對于看多了的，是一場用力過猛的折磨。
所幸，本片的情緒十分淡薄，情感表達極為克制。好幾處，劇情發展到人物要表達情緒了，鏡頭也怼到臉上了，導演都迅速切鏡，台詞說完就拉開鏡頭，不給予同情的空間。
我認為這種做法是正确的，因為主角一行人，到底是瘾君子、前罪犯、甚至殺人犯。電影沒有空間，也沒有預算了展現他們的過去。是以為了主題的正确和社會風氣的考慮，導演盡可能地用遠景、空鏡頭和快速的剪輯切斷觀衆可能的共情。你别忘了，主角是露宿者，是你平時上班都不想看到的爛人人渣，他再可憐也是自找的。電影用極為克制的表達去反複提醒觀衆，别代入，要用客觀的視角去審視。
尤其是考慮到結尾的揭秘——你如果真代入了主角，那結尾會毫不留情地甩你兩巴掌。
<h1 class="pgc-h-arrow-right" data-track="14">2.表面幫忙的社會</h1>
蔡思韻在本片飾演的何姑娘是一位重要角色，她代表着香港社會中一個較為雞肋的群體，「社工」——當然這是我個人觀點，因為生活健全的人根本不需要社工的所謂「幫助」，而生活缺乏的人也無法從社工得到真正的結構性改變——在我的經驗中，社工就像一群人形安慰劑，告訴你「社會上有人關心你」，卻無法帶給你真正的改善。該住路邊的繼續住路邊、該被歧視的繼續被歧視、該堕落的繼續堕落。搞笑的是，許多生活無所依靠的人竟然在教會中尋得平安，而非專門做這事的社工。
究其原因是，社工僅僅是「中介」，是作為社會現有福利與窮人之間的橋梁。政府派錢了，社工就幫窮人申請；政府出教育資助了，社工就在窮人之間宣傳。如果你希望，也可以跟社工聊聊天，但别想着聊出感情就是。僅此而已。
是的，何姑娘在本片的表現十分聖母。她親自走入一群瘾君子中，親自帶領他們打官司向政府索取掃街清場的賠償，甚至親自為老人聯系遠在挪威的兒子相認。坦白說，她挺高尚的。
但我總是忘不了，她做的那些事，其實并沒有阻止露宿者堕落。
她帶領主角索取賠償，但追了半年也就每人2000港币——還是削減過的，開頭是3000，後來是2000，還不道歉。
她親自走入瘾君子，跟他們談心交流，但談了半天他們還是繼續磕丸子，還把剛出獄洗心革面的朋友拉下水繼續磕。
就我自己而言，她這個形象就讓我及其的厭倦。一邊高尚地幫露宿者打官司，一邊看着露宿者在自己面前磕丸子。
那麼清純，那麼美麗，或者說善良，其實呢，狗屁不是。
<h1 class="pgc-h-arrow-right" data-track="23">3.可憐之人的可恨之處</h1>
很多的影評都都聚焦在「底層人民的悲慘」上，但就我觀感而言，沒什麼可悲的。導演也很真實地完全不回避這些「可憐之人」的「可恨之處」。盡管影片沒有渲染他們為什麼會成為露宿者，但至少他們人性的缺陷，全都暴露無遺。
朱栢康演的大勝，做過木工，會打齋，自稱「打齋界的mj」。但他磕丸子，毒瘾賊大，毫無悔改之意——甚至在自己朋友出獄，即将重新做人之際，拉他複吸，一起堕落。
這是讓我印象最深刻的台詞：「你知道為什麼每個人出來，我們都要請他「吃一餐」嗎？因為要拉他下水，不讓他重新做人。」
就這句，讓我覺得這群人死了也挺好。
謝君豪演的老爺算是比較幹淨的。打過仗，越南移民，一口喜感的粵語。他在何姑娘的幫助下跟兒子相認了，隔着螢幕談天，談得眼淚直流。但他不敢面對兒子，深知自己有多失敗，于是他跳河了。
可是你殺了人，因為殺人不能和兒子一起去挪威，是以我覺得他死了也挺好。
木仔的存在，我覺得更多是文本上有個對應，屬于創作時「我們要把主題表達得更清晰，是以創造這個人物」的作用。他在電影中段便草草退場，我相信也是這個原因。
還有吳鎮宇的輝哥。
不想說太多，因為這個人物真的精彩——什麼都沾，什麼都可憐。一舉一動都可憐、每走一步路都可憐，可憐得我不停想起無間道、槍火中意氣風發的他。
但結尾的反轉真的是，讓人覺得，死的真好。
<h1 class="pgc-h-arrow-right" data-track="34">一句話總結</h1>
劇本本身确實很好，演員演技也都很好，是硬條件極為靠譜的一部優質影片。
但電影最寶貴的，還是客觀、真實地呈現出：
可憐之人，必有可恨之處。