碎片難殺，"摸瓷"是笑柄——軍史磚夫王正興在質疑電影《長金湖》時究竟露出膽怯？
作者：肖偉，本版原創作者。
在6月13日發表的一篇文章中，公衆質疑今年夏季緻敬大片《長津湖》的情節，認為"電影《長津湖》的劇本有編造的曆史，志願者試圖炸毀水門大橋，攻擊保衛水門大橋的美軍。我說水門大橋上沒有戰鬥，那裡沒有美軍。"
然後，在6月15日的一篇文章中，自稱是"步兵部隊指揮官"的王正興補充說，這是央視紀錄片《冰雪長津湖》中的一個嚴重錯誤，在藍小龍制作《烏龍》之前誤導了藍小龍的編劇。作者總結道："通過檢視志願軍和美軍的原始檔案可以看出，水門大橋并不是黃草嶺地區最關鍵的地形，美軍沒有派兵駐紮，沒有打過仗，而是志願軍破路， 橋接在一個小部件的過程中。"
的确，2011年上映的《冰雪長津湖》犯了一個嚴重的錯誤，把部隊交給了張冠李岱。但筆者認為，"水門大橋上沒有打過仗"，"水門大橋不是黃草嶺地區的關鍵地形"太主觀，不受歡迎。
"水門大橋"确實是黃草嶺地區的"關鍵地形"，隻不過我們曆史書籍和地圖示簽上的标題是"夢玉"
我軍進入北韓時，使用了日本僞時代（大鄭年）五分之一的軍事地圖，當時長津水庫尚未建成，地圖上标有水門大橋的位置為"大門"。見下圖 -
圖：我軍使用的5萬張軍事地圖中的五分之一
在我的地圖和20部軍事曆史的戰鬥叙述中，我多次提到人與人之間的戰鬥和堡壘。而在陣列日志和指揮中，也有在"門"部署部隊的内容。（請參閱稍後釋出的内容）
至于地形不算關鍵，至少美國戰争史被認為是關鍵的——這座狹窄的橋梁一旦被徹底摧毀，美軍的坦克和車輛都無法通過，隻能徒步突破！這對美軍意味着什麼？他們再清楚不過了。
圖：水門大橋位于黃草嶺南麓
閱讀戰争史一定要看地圖，也要仔細看
曆史問題必須從檢驗的角度從經驗上證明。對片面資訊的主觀推斷，本質上是曆史虛無主義的表現，沒有必要。對于一些尚不是經驗性的問題，在找到确鑿的證據之前，我們不能盲目地得出主觀結論。基于碎片化的曆史資料和主觀推測，制造"爆炸性"言論是極不負責任的。
誠然，在當年及後來的兩個版本的第一手文獻中，20個軍事史，"水門大橋"四次爆破行動，并沒有直接記載的名字。但是，梳理以上資訊，其實可以做出最基本的區分。
檢視第20軍團的戰鬥地圖
在戰鬥開始之前，水門大橋地區處于美國軍方的控制之下。
然而，不幸的是，這是6月15日的戰争文章，顯然不了解地圖示簽上的位置。下圖是戰争增刊的地圖。顯然，他故意将美軍地圖上标有的"四号發電廠"與我們地圖上的門分開。
交錯如山，畢竟這是戰争不是從事水利和電力工業的起源，難免區分水壩式水電站、引水水電站和混合水電站。長津水庫電站是引水的，所謂"水門橋"不是建在大壩上，而是從上面跨越引水管的橋梁。
打開衛星地圖，加載等值線，然後比較地形圖，這是一件很清楚的事情 - 發電房屋不是在門狀态上嗎？
決戰也是一場戰鬥，即使"悄悄進村不開槍"也是
這需要從11月29日開始。當時，我們把美國海軍陸戰隊第1師分為柳潭、下玉裡和古陸水。其中，北方的第20軍第89師與第27軍第79師在六潭攻擊美國海軍陸戰師第1師第5和第7團部隊;
11月29日淩晨1時25分，第20集團軍的食指在.m發出電報，下令破路。它要求第60師與軍事偵察營合作，摧毀古土和古水以南通往城市下部的道路。
當晚20點45分.m的電報提到了一條重要資訊，即第179團摧毀了福勝（St.）以南的兩座橋梁，但美軍在坦克的支援下修複了這座橋。另一方面，第180團摧毀了古代土地和水域的西部和西南部的道路。但是，在古土和古水南聯合起來的第180團，隻剩下15磅的炸藥，遇到了很大的困難。
到11月30日，來自柳潭的敵人正在下山，負責封鎖的第59師已經失去了對1419.2高地以北的道路及其以東山脈的控制，美軍正在向死鷹嶺和德東山推進。在第58和第60師的方向上，我們将美軍分為下鹌鹑和古代土壤和水。此時此刻，我們正準備集中力量，攻占城市的下半部分。但在之前的攻勢中，我們沒能取得進展，傷亡不小。
另一方面，美軍一直試圖走出古土和水面，支援底面，同時也從金星裡向北調動部隊進行會合。當時，我司部署的是58師下側攻擊，60師負責磁幹開和福勝（聖）在古土與水的分離和下土墩之間的連接配接。
但當時，由于冷饑餓的嚴重損失，軍隊的組建被打亂，沒有足夠的部隊來完成圍捕美軍的任務。無奈之下，我們隻能選擇摧毀道路，繼續孤立敵軍，同時試圖在夜幕降臨後再次攻擊敵人，同時等待26名士兵的後續增援。在此背景下，第60師下令一支部隊占領黃草嶺第一線抵抗陣地，確定即使攻擊不可能，至少要保持分裂敵人的狀态。
11月30日13時30分45分.m，第20軍參謀長于輝在黃草嶺以南發現三輛美軍坦克和一個步兵連，負責阻擊進攻的第60師第180團先是封鎖了敵人，然後帶着一個營離開了黃草嶺。這表明黃草嶺以南的地區仍在美軍的控制之下，有美軍在活躍。
我們最初的破壞行為大多是在12月1日上映的。在第20軍事行動科于當天2時40分.m報道的内容中，特别提到第60師的主要任務是摧毀道路，防止敵方坦克通過。此外，炸毀道路上的橋梁是當時減緩美國坦克速度的唯一有效方法。
電報中還有一個細節，我們攜帶的火箭發射器無法有效損壞美國坦克。因為當時第9軍攜帶的反坦克火箭炮，主要是解放戰争中繳獲的美國制造的60mm M1A1和M9型号，确實無法有效穿透當時美軍裝備的M4A3E8和M26E2坦克。
這封日期為12月1日.m 3日的電報說明了另一個問題。第180團發現，其中一個美軍部隊進入了黃草嶺，并将40或50輛坦克集中在大院内。本文開頭所描述的所謂"水門大橋"，位于我們當時使用的地圖上一個名為"男門"的地方（日本僞時期調查）。要到達這個地方，你必須爬上黃草嶺。這樣，怎麼能排除在破路過程中沒有與敵人開戰呢？退後一步，即使沒有直接交火，通過敵人的火力封鎖，難道不是戰鬥的一部分嗎？
上述作戰指令強調，"金星裡貝黃草嶺以南的破路任務是首要任務，摧毀任務後的控制，殺傷築路敵，派出少量（部隊）與敵方接觸"。這表明我軍已準備好在橋和敵人周圍作戰！
總而言之，11月29日，180個團已經遇到了炸藥使用不足的問題。對于我軍來說，還有什麼比炸毀橋梁更合理的選擇嗎？此時，4号電站的橋梁和城堡後面的橋梁，已經成為金星裡和黃草嶺之間的生命之門！
當時戰場氣候條件十分惡劣，即使白天氣溫不到0°C，夜晚也低至-20°C，地面早已結冰如石，我們的部隊饑腸辘矽，結冰到不完全編隊的地步，我們能指望大家拿着鐵鍬撿起路基嗎？
白天，美國飛機的頭部投下炸彈，地下是美國坦克炮兵，隻能在夜間操作。美國人會不知道沿途橋梁的重要性嗎？而黃草嶺以南還是美軍控制區，在男子附近的887高地和1081高地，美軍是否處于一點點警戒狀态？而敵方的警戒部隊零星交火，雙方的戰争曆史一定像水記都記載下來了嗎？退後一步，我軍的攻擊小隊，避免美軍警戒部隊炸毀橋梁，算不算戰鬥後？
"破戰"或"破戰"的概念，自稱曾是"步兵部隊司令員"的王正興，會不知道，會不會混淆嗎？
破仗又稱破戰，是指摧毀或攻擊敵方的交通線路、管道、通信設施、機場、工程設施和後方設施等作戰方式。其目的是使敵人難以行動，通信，補給等，并消耗或摧毀敵人。
"男人"——也就是"水門大橋"，我和敵人一直駐紮在兩邊
關于這個問題，20部軍事史的戰争地圖示簽也顯示，戰後到莊軍地區為美軍控制，在戰鬥中被我軍控制，在南面抵抗中逃生敵陣地内組成！
第60師的日記也處理了這個問題。
<h1級""pgc-h-right-arrow"資料軌道""40">（i）首先打破水門大橋</h1>
譚有明副政委的電報和張宜祥司令員随後于12月2日淩晨5時30分.m報告，也是有力的證據。從消息中可以看出，第180團在奪取黃草嶺及其南部地區的戰役中被俘虜。此外，我們以前的一個連隊還發現了美國軍事偵察部隊。這是确鑿的證據，證明我們在12月1日襲擊水門大橋時一定越過了前線。
是以，根據現有資訊，我們無法确定，但我們不能否認在第一次轟炸橋梁期間發生了戰鬥。那麼，電影《長津湖》作為文藝作品，有什麼不對，适合藝術演繹呢？即使用探照燈躲避美軍，一路觸碰橋下的橋，也不能說是假的。至少在藝術層面上，這是一種合理的表達形式。
圖：戰鬥開始後，我軍控制了堡壘之門後面的區域。
（2）水門大橋的第二次和第三次斷裂
<h1 class="pgc-h-arrow-right" data-track="45">
</h1>
在第一次橋梁爆炸之後，讓我們看看接下來的三個。
在12月2日的一封信中，詳細部署了黃草嶺地區的防禦工事。
以上資訊我們看得很清楚，首先要求60師抽出一兩個營占領城堡後村，做好防禦工事，破壞道路。當天的消息提到，第60師第180團第1營（該消息稱為"第10第1營"）負責黃草嶺以南的要點。
黃草嶺以南的要點，其實參考已經很明确——南臨黃草嶺，東臨高城莊1304高原;1304西南1348高地;是以，城堡的背面，莊東大橋和門橋（"水門大橋"的所在地）都在我們的控制之下。
12月2日是一個轉折點。雖然死鷹嶺高地1159，1652.6，1520和1357.4西部的戰鬥仍在繼續，但對圍困的信心因部隊傷亡慘重和反坦克武器極度缺乏而嚴重受挫，因為同一天淩晨對城市下部的兩次攻擊未能奏效。美國軍方已經在通過機場疏散傷員。當天14時，第9軍司令部指令第58師和第60師在當晚與第26軍（少于1個師）交接任務，向黃草嶺和古土水南北移動，防止敵人南北逃亡。然而，移交工作被推遲到12月5日晚上，直到12月6日才結束，當時第26集團軍未能準時到達。
12月2日晚，第20軍第58、60師開始調整。當天.m 20時30分，張義祥先生在給參謀長的答複中，要求第60師第180團第1營控制黃草嶺以南的地點，該部于當天淩晨4時30.m分出發。同時，180團的其餘兵團也被要求趕到黃草嶺的第一線——并明确訓示"占領城堡後村，決心做好防禦工事，敲門破壞道路"。
12月3日上午8.m，于輝參謀長在給廖正國副總長的信中說，"黃草嶺南門無敵"。這是一個很好的了解。一方面，我軍炸毀了"水門大橋"，還控制了大門到要塞的要點，還修繕了防禦工事，已經控制了該地區。在這種情況下，門德斯和勞德代爾堡之間的地區自然不會再出現。
根據目前的受歡迎程度，我們接下來的兩次水門大橋爆發是在12月4日左右。在我們的第一手資料或戰争史上，沒有關于這次行動的詳細記錄。然而，縱觀美國軍方的官方戰争史，作者在《美國海洋作物》的"美國海軍陸戰隊在北韓的作戰 Vol3 1950-1953 The Chosin Reservoir Campaign"部分找到了這一記錄。（位于第309頁"艦橋部分空投"部分第一段）
紅線部分翻譯為"前線美軍最高指揮官"早在12月4日就被告知，古特利以南3.5英裡處的一座重要橋梁（見圖29）第三次被敵人炸毀。"與地圖相比，這顯然是指'水門大橋'！
這很有趣。因為在雙方的記錄中，大橋前三次轟炸的具體時間尚不清楚。從我們的作戰指令來看，大橋的第一次爆炸發生在12月1日淩晨。到12月2日，我們已經占領了黃草嶺的第一線，12月3日早上，大門的防禦工事已經修複！這樣，根據美國軍方本身的說法，這座橋在12月4日之前已經第三次被打破了，這意味着美軍在12月1日至4日之間已經兩次來修複它！
既然我們要建橋，就不能在對方的眼皮下晃來晃去，也就是在12月1日到4日這段時間裡，特别是在我們第一次炸毀大橋之後，美軍曾經控制過水門大橋周圍的地區。
看看上面的圖，這是美國軍事戰争曆史的摘錄。由于美軍标注習慣與我軍不同，為了友善大家閱讀和了解，筆者添加了一些中文标注，并與地形圖進行了對比，提高了部分高地的海拔高度。圖中的"踏道橋"就是所謂的"水門大橋"。
回顧我們的部署，12月1日淩晨，我們下令轟炸橋梁，同時訓示在道路被毀後留下來，殺死并殺死前來修路的敵人。到12月3日早上，門口的防禦工事已經修好了！至少在12月2日晚上到12月3日淩晨之間，我軍已經在這裡了。
這樣，至少可以肯定的是，孟席斯地區在12月1日至4日之間至少經曆了一次易手。好吧，在我們控制之前，無論直接存在如何，美國軍方至少會有一支遊擊巡邏部隊在這裡行動。在我們前兩次轟炸之後，美軍兩次修複了這座橋，如果沒有主掩體周圍的部隊，這顯然是不可能的。
現有記錄可以很清楚，我和敵我都曾駐紮在"水門大橋"地區
僅根據現有資料，不能排除敵人和我們之間在水門大橋及其周圍發生過戰鬥。根據美軍記錄，很明顯，在12月1日至12月4日的三天裡，美軍兩次修橋，我軍炸毀了兩次。與此同時，這些腦膜一直處于我們的控制之下。當美軍來建造這座橋時，難道不會有一場小規模的戰鬥嗎？
無論如何，至少不能排除12月1日至4日在水門大橋周圍發生戰鬥的可能性。而且，從雙方關系的角度來看，交火的可能性非常高。那麼，這部電影選擇這樣的行為有什麼不對嗎？
可以了解地說，雙方的軍事曆史沒有明确和具體地記錄下來。首先，我們當時很認真，第20軍是凍傷減少幅度最大的，軍隊的組建不完整，甚至有些連兵幾乎全部傷亡。在這樣的情況下，戰鬥記錄能不是什麼大事嗎？
讓我們來看看第20軍的狀況。12月6日重整時，情況如下：58師172團組成8排，保衛黃草嶺，在院子前線17排，防守韋維和小敏泰利第一線;60師178大隊5連，防禦古興裡、湘在一線高地西面的山洞;179個團，4個連，防禦西北前線的南水，180個團緊緊抓住門口，1081高地和堡壘之家前線陣地。第20軍下屬的大多數團都沒有足夠的完整營！
軍事曆史不是一個運作的帳戶，裡面有一切。12月1日至4日，美軍和我軍在東山和下通谷打黑，美軍曆史的記錄圍繞着這兩個地方展開。此時，我在孟席斯的部隊，除了少數開始轟炸艦橋的部隊外，12月2日還經過了一個破舊的第60師第180團第1營。而從城門到城堡後方，整個防禦區域，都有四個重要的制高點需要奪取。這樣，交火的規模是天頂是一等，排級，戰争史沒有贅述是正常的。
前三次橋梁爆炸已經結束，讓我們談談第四次爆炸。
12月8日，從古土和古水出發的敵人，在黃草嶺前線猛烈攻擊我。我58師172團在院子裡，1350高地、1304高地、黃草嶺、高龍等地要打死，黑夜結束時隻有20多人能打，隻有院子西邊的陣地還在控制。那天晚上，我的第173團和第174團又拼湊了四個連，準備反擊奪回1304高地，但由于山路崎岖，部隊行動緩慢，凍餓，他們無法按計劃發動進攻。
在第172團奮力戰鬥的同時，第180團也在全力抵抗後堡和門德斯。為了加強抵抗力量，第60師将179個團調往東北高地門德斯高地和1081高地。
12月8日，我軍對水門大橋進行了第四次也是最後一次爆破。雖然我們對爆破行動沒有清晰的第一手資料，但在《戰役日記》中，看看當天的電報交流，我們可以梳理出這次行動的一般情況。
在當天上午10點40分.m發來的資訊交流中，參謀長說，由于與部隊的情緒問題，昨天（12月7日晚上至12月8日淩晨）橋梁沒有受損。事後，張長說，他立即指令部隊繼續前進并摧毀它。而聯系上一下，就可以看出，炸橋的目的，不僅是為了防止敵人向南逃跑，也是為了躲避北面與敵人相遇攻擊我的防禦陣地。
到.m 19點，張先生給他的參謀長的一封電報說，路上的橋梁被炸毀了，坦克無法通過。不難看出，我們最後一次爆裂的"水門大橋"應該是在12月8日中午或下午。在此期間，門在我們的控制之下。
這次爆炸實際上是對破壞的有針對性補充，不僅完全摧毀了剩餘的橋梁裝置，而且兩側的混凝土橋梁也爆炸了。
美國消息人士證明，水門事件發生在水門事件中
從邏輯上講，在第四次爆炸期間，水門大橋附近不會有戰鬥。但這并不意味着戰鬥已經結束。在貝文·亞曆山大（Bevin Alexander）的紀錄片《北韓，我們的第一次失敗》（North Korea， Our First Defeat）中，第47章"突圍"（Break Out）描述如下：
可以看出，12月9日，美軍占領大橋時，正是通過交火。怎麼能說沒有戰鬥呢？
有些讀者可能會覺得這還不夠真實，畢竟貝萬·亞曆山大的作品并不是第一手資料。有沒有關于美軍官方戰争史的記錄？這是真的！在"美國海軍陸戰隊在南韓的第3卷1950-1953年水庫中的Chos運動"部分的第321頁：
這實際上與貝萬·亞曆山大（Bevan Alexander）的《北韓：我們的第一次失敗》（North Korea： Our First Defeat）是一緻的。這充分說明，水門大橋的占領是12月9日美軍奪取孟席斯地區陣地時小規模戰鬥的結果。水門大橋上發生了一場真正的戰鬥。
在我們的戰争史上，也有對這個過程的描述。在第二章"中國志願軍第20軍對美國和北韓民主主義人民共和國的戰争史"，"在國外打第一仗——參加第二次戰役"（第21頁）中有這樣的描述：
特别要指出的是，我國武裝部隊曆史上确實沒有所謂的"水門大橋"叙事。根據地名，我們将這個地區統稱為"Meng"。我軍當時使用的地圖是抗日戰争勝利後俘獲的日軍地圖，有興趣的讀者可以将本文開頭使用的日本地圖與美軍戰争史地圖進行比較，可以很容易地清楚地區分所謂的"水門大橋"與大門之間的位置關系。
在本文發表之前，作者還仔細回顧了《第20軍戰役日記》（1950年11月29日至12月13日）和《鹽鏡南路第20軍戰役初步總結》，發現在12月3日第20軍南路戰役的日記中發現， 1950年及戰後《鹽鏡南路戰役總結》中，也有"蒙院"戰役的記錄：
第20集團軍的日志記錄在1950年12月3日的2000小時
20陸軍鹽鏡南路戰鬥總結
小結
綜上所述，在美國海軍陸戰隊第1師撤退的整個戰鬥中，我軍第四次炸毀水門大橋後，12月8日至9日在水門大橋周圍，我軍與美軍展開了殊死搏鬥。而且，在12月1日至4日前三次轟炸大橋中，不能排除與美國發生交火的可能性。
在長津湖戰役中，志願軍打了三個"冰雕連"——第20軍第59師第177團第2營第6連、第20軍第60師第180團第2營第2連和第27軍第80師第242團第2營第5連——其中第180團第1營第2連在門多東南部的1081高地的重要制高點犧牲。如果說水門大橋上的四次爆炸是中國人民在任何強敵面前不屈不撓的形象，那麼，堅守戰鬥姿态直到生命最後一刻的"冰雕公司"，就是中國人民在面對兇殘的帝國主義者面前甯願死也不願敢取勝的英雄圖騰。
如果說這部電影在這裡是一部不起眼的藝術創作，将水門大橋之戰與1081高地之戰相結合，并在同一組鏡頭中呈現，那一定是最佳選擇。
即将上映的《長津湖》是一部劇情片，不是紀錄片，恰當的诠釋就是給筆上增添光彩，而2011年發行的《長津湖雪》，不是劇情片，而是紀錄片，主角都是張冠麗黛，笑得很慷慨。
而大衆編号，這是作者對戰時王正興沒有仔細分析、認真研究腳踏實地的精神，拿着半個子材料，就自以為是的結論，去"摸瓷器"文藝作品，很難指責它沒有完全還原曆史，這怎麼能不吐痰是宣傳噱頭， 為了吸引眼球來吸引流量和炒作話題？