#頭條創作挑戰賽#易中天先生品三國，說三國人物基本都有三種形象：第一種是正史上記載的面目，也就是“曆史形象”，但“曆史形象”不等于“曆史真相”；第二種是“文學形象”，《三國演義》和“三國戲”裡的人物形象，跟史書記載差異巨大甚至截然相反；第三種是“民間形象”，也就是民間傳說和我們閱讀史料和小說、觀看戲劇時候，在人自己心目中形成的形象。
正因為依據不同，同一個曆史人物的三種形象之間也會“打架”，其中争議最多的，可能就是馬超馬孟起了：以小說為依據，他是一心興複漢室、替父報仇的忠臣孝子勇将，以史料為依據，他起兵反曹則在馬騰被殺之前，而且事先就知道自己跟韓遂聯手，留在許都的馬家二百餘口一個都活不成。
韓遂的兒子當時也在許都做人質（名義上給個官銜，像馬家人一樣吃俸祿，但沒有行動自由），是以韓遂有些猶豫，馬超“大義凜然”地表示：我不要老爹了，你也别管兒子了，往後我拿你當父親，你拿我當兒子就行了！
羅貫中出于尊劉貶曹的需要，必然要對季漢骠騎将軍領涼州牧、斄鄉侯馬超進行一些美化。
為了美化馬超，羅貫中不但把馬超描寫成一個“面如傅粉，唇若抹朱，腰細膀寬，聲雄力猛，白袍銀铠，手執長槍”的無敵之将，還颠倒了馬超反叛和馬騰被殺的時間順序和因果關系。
如果馬超和韓遂起兵抗曹獲得勝利或打成平手，許都的馬騰或許還有利用價值，曹操未必會将其三族誅滅。可惜馬超和韓遂最後也鬧掰了，韓馬聯軍一敗塗地，曹操沒了顧忌，就把馬騰幹掉了——我們細看《後漢書·卷九·孝獻帝紀》，就能找到這樣的記載：“十六年秋九月庚戌，曹操與韓遂、馬超戰于渭南，遂等大敗，關西平。十七年夏五月癸未，誅衛尉馬騰，夷三族。”
有人說三國“前有呂布後有馬超”，筆者不知道這是褒獎還是貶低，也不知道馬超跟呂布相提并論的，是武功還是人品。
馬超确實像呂布一樣勇悍，但是在正史中，卻沒見馬超與哪位名将單挑過——三國時期大将單挑的記載不是沒有，但卻沒記載馬超：呂布在長安手持長矛對戰郭汜，打赢了單挑輸掉了戰鬥；關羽在關羽白馬之戰中陣斬顔良，因功受封漢壽亭侯；太史慈與孫策在神亭嶺單挑，孫策戰馬被刺兜鍪被搶，他也拔下了太史慈頸後的短戟；黃忠在定軍山陣斬夏侯淵是單挑還是混戰，史書沒有明确記載，但按後來的封賞分析，應該是黃忠手刃夏侯淵，是以才受封後将軍、關内侯。
割須棄袍是虛構，許褚怒目退馬超有史料記載，是以即使馬超有呂布之勇，也不是一個令人尊敬的三國名将——他的人品武功跟呂布有八成相似，就是個人經曆，也有五分相同，不同的是呂布先後投靠袁紹、劉備，最後都反目成仇，而劉備比較寬宏，是以馬超在放低身段後得以保全首領，官爵也不比張飛低。
按照前面的分析，馬超幾乎一無是處，但是對馬超的評價，還是應該一分為二來看，是以筆者不能說他好，也不能說他壞，但有一點毫無疑問：羅貫中在《三國演義》中，是對馬超進行了大力洗白的，如果都按史料記載來，稱馬超為“呂布第二”，還真是一點問題都沒有，馬超甚至還有“青出于藍而勝于藍、馬行迹近于呂而狠于呂”的意思。
馬超肯定是被洗白了，但這種洗白也不是毫無意義，起碼他為我們樹立了一個白馬銀槍英氣勃發的少将将軍形象，玩三國遊戲的時候，在關羽張飛出現之前，筆者一直比較喜歡用馬超。
喜歡小說中的馬超沒錯，鄙視史書中的馬超可能也沒錯，但是正如易中天先生所說的那樣，曆史形象不等于曆史真相，是以馬超究竟是怎樣一個人，還需要讀者諸君在綜合史料缜密分析之後，再給出一個公允的答案。
有一部電視劇把馬超演成了一個披頭散發的西涼莽漢，估計伏波将軍馬援看了一定會很生氣：我家世代公侯，後人馬超怎可能是如此形象？
易中天先生說曆史有真相，但很難弄清楚：“我們已經找不到當時的原始檔案，也不能起古人于地下，親口問一問。就算能問，他們也未必肯說實話。這就隻能依靠曆史上的記載，而且主要是“正史”。但即便是“正史”，也有靠不住的地方、靠不住的時候。”
正史雖然有靠不住的地方，但我們卻不能因為少數靠不住的地方就全盤否定正史，因為我們不信正史而信小說，那就太搞笑了——《三國演義》原本就是在《三國志》的基礎上進行藝術加工而來，如果不信《三國志》而隻信《三國演義》，豈不是本末倒置？
史官也是人，人的話不可不信也不可全信，尤其是陳壽，他在寫《三國志》的時候有投機獻媚之嫌，同時也夾帶了不少私貨，這在房玄齡主編的《晉書》中是有過揭露的：“丁儀、丁暠有盛名于魏，壽謂其子曰：‘可覓千斛米見與，當為尊公作佳傳。’丁不與之，竟不為立傳。壽父為馬谡參軍，谡為諸葛亮所誅，壽父亦坐被髡，諸葛瞻又輕壽。壽為亮立傳，謂亮将略非長，無應敵之才，言瞻惟工書，名過其實。議者以此少之（給他差評）。”
陳壽先吃劉家飯，然後又端起了曹家和司馬家的飯碗，就像後世許多“大師”一樣，對劉家是有一點意見的，是以他對曹魏“五子良将”基本都是贊美，卻對蜀漢大将關羽張飛馬超橫挑鼻子豎挑眼，是以史書抹黑和小說洗白，就成了無法調和的沖突。
史書有沒有抹黑馬超，筆者雖然一向對馬超沒有什麼好印象，但是也發現了馬超變黑過程的三個疑點，其中第一個疑點，就是馬超有沒有說過不要老爹馬騰而認韓遂為幹爹？
“前锺司隸任超使取将軍（司隸校尉鐘繇讓馬超幹掉韓遂），關東人不可複信也。今超棄父，以将軍為父，将軍亦當棄子，以超為子。”這番話并不見于《三國志》，而是出自大部已佚的《魏略》，要不是裴松之注引，我們還真不知道有這麼一本史料和馬超說過那番話。
魚豢是魏國人，陳壽是蜀國（嚴格一點說應該是季漢）人，蜀人陳壽沒記載的私聊，由魏人魚豢記載，這原本就不合常理——以陳壽的“降臣”身份，如果馬超真說了如此喪盡天良之言，陳壽還不得大書特書？
有抹黑或“揭露”季漢大将的機會，陳壽當然不會放過，是以馬超有沒有說那番大逆不道的話，我們隻能存疑。
同樣值得懷疑的，是馬超和韓遂鬧掰，究竟責任在誰。
韓遂和曹操在陣前歡聲笑語聊了一兩個小時，史書和小說的記載和描述都是“隻叙舊情不言軍務”，這話不但馬超不會相信，就是讀者諸君也會覺得不正常。
韓遂與曹操的關系，可不像袁紹與曹操的關系那麼鐵，他們的“舊情”三言兩語就能說完，而且當時除了韓遂和曹操，還有馬超的勁敵閻行在場，曹操還跟閻行聊了幾句：“行嘗刺超，矛折，因以折矛撾超項，幾殺之……行谏約（韓遂原名韓約，字文約），不欲令與超合。及太祖與約交馬語，行在其後，太祖望謂行曰：‘當念作孝子（閻行的父親也在曹操那裡做人質）。’”
閻行後來是投降了曹操并被封為列侯的，韓遂與曹操會談，不帶馬超，卻帶着差點打斷馬超脖子的言行，如果您是馬超，又會作何感想？
前面兩件事都很可疑，第三件事就更重要了：馬超和馬騰一處朝堂一在西涼，遙相呼應令曹操忌憚，是以曹操就想把馬家攏到一起管控：“曹公為丞相，辟騰長子超，不就。”
馬超拒絕入朝，就是留了後手：如果父子四人都在曹操眼皮底下，說不能哪天就被一勺燴了！
馬超不敢入朝，馬騰估計也是這個意思，是以才把本部人馬交給馬超統領，這也等于為許都的馬騰一家上了一道保險，讓曹操投鼠忌器，不敢徹底撕破臉。
馬騰被誅三族和馬超起兵的時間順序和因果關系，陳壽在《三國志》中居然沒寫，我們看《三國志·卷三十六·歇業馬黃趙傳》，裡面沒提馬騰死于何年何月，《三國志·卷一·武帝紀》記載曹操在建安十七年正月到十八年正月的重大活動，也沒說他殺馬騰：“十七年春正月，公還邺。天子命公贊拜不名，入朝不趨，劍履上殿，如蕭何故事。馬超餘衆梁興等屯藍田，使夏侯淵擊平之。冬十月，公征孫權。十八年春正月，進軍濡須口，攻破權江西營，獲權都督公孫陽，乃引軍還。”
曹操于建安十七年五月殺馬騰不見于《三國志》而見于《後漢書》——我們不要被書名誤導，以為先有《後漢書》後有《三國志》：《三國志》是三國時期陳壽寫的，《後漢書》是南北朝時期南朝宋範晔寫的。“三國兩晉南北朝”，這順序很明确，範晔比陳壽晚生一百六十五年，您說誰的記載更可靠？
如果史料也摻雜了編者個人立場和好惡，那麼事情就複雜了：是史料抹黑了馬超，還是小說洗白了馬超？要回答這個問題，是不是要從“正史”的字裡行間去探尋被掩蓋的真相？在您看來，如果馬超打赢了潼關渭南之戰，馬騰一家的結果又會如何？馬超聽從曹操調動而入朝，是會像張遼張郃一樣位列五子良将，還是會被曹操滿門抄斬？