“客棧裡那個洗臉池子是晃動的，孩子洗澡時摔倒了，就本能地扶了洗臉池子，結果池子倒了，把孩子的腿劃傷了，縫了50多針。”
5月13日，山西大同的王女士接受華商報大風新聞記者采訪，質疑民宿客棧安全設施有隐患，導緻6歲侄子發生意外，令一家人心痛不已。
>>>意外受傷
“洗澡摔倒本能扶面盆被陶瓷碎片割傷小腿”
王女士介紹，他們是大同人，五一假期他們前往山西晉中市平遙古城旅遊，5月3日入住某客棧，6歲侄子洗澡時意外受傷。
孩子腿部受傷的傷口 受訪者供圖
“他們住在二樓，事發是在二樓衛生間。當時他媽媽在場，他在洗澡時摔倒了，就本能地扶了洗臉池子，結果池子就倒了，陶瓷碎片就把孩子右小腿割傷了，血流的可多了。”
王女士表示，衛生間不可能有監控，洗臉池本身并不穩固，“就是左右活動的，開客棧保證賓客安全應該是第一位，最起碼這個洗臉池應該是固定死的。”
倒地後的洗臉池 受訪者供圖
王女士告訴記者，他們當天有報警，“同行的有3個孩子，他（侄子）還有個5歲的妹妹，受到驚吓驚厥抽風，是民警把她送到醫院的。還有一個大一點的孩子也是害怕得發了燒，就不在二樓住了，換到一樓了，我們專門過去看過，洗臉池也是搖動的，我專門拍了視訊。”
王女士拍攝的視訊顯示，相同的落地洗臉池用手可以來回晃動。
>>>家長揪心
每隔3天換藥傷口還有出血影響孩子升學
“當時孩子傷口挺嚴重的，因為在那邊（平遙）治療，縫了50多針，也沒給孩子打破傷風針，我們當時真的是挺擔心的。”
平遙縣人民醫院診斷治療建議書顯示，孩子5月4日入院，右腘窩、大腿後側軟組織裂傷。醫生建議受傷3周内右下肢禁止踩地，傷口每3天換藥，術後兩周左右拆線。
王女士表示：“因為在平遙人生地不熟，是以我們就着急地回來了，隻能先讓孩子住院治療。”
王女士說孩子也受罪了，兄妹倆現在都在住院，後續還要治療并沒有痊愈。
“孩子還小，那麼大一個傷口肯定會留疤，現在也不能動，昨天（5月12日）換藥，醫生說口子還有出血，就是好也得一段時間，還影響到孩子學習，本來孩子要參加升國小的。”
>>>投訴未果
傷口愈合不太好，客棧賠付3000元了事
“這是裡外兩間的套房，一晚上住宿費是800元。”王女士介紹，事發後，弟媳去找客棧，“他們給了3000元，免了部分住宿費，我弟媳拿着錢就回來了，但現在兩邊的醫藥費，包括現在孩子的傷口愈合得不太好，還有出血，救治費用已經花了将近5000元。”
王女士說：“我去投訴的話，人家說問題解決了，這件事情處理得我們非常不滿意，但是得先給孩子治療，我們就先回來了。我再去找客棧，他們說他們沒有責任，都是我們自己的責任，說我們沒看管好孩子。當時也報警了，民警說有主次責任，說我們是主要責任。”
“主要是洗臉池倒了以後導緻孩子受傷，店家應該負責。我查了，隻要是飯店裡出了事故，經營的商家應該是有一定的責任。”
王女士坦言，對方不了解家長的焦慮，“我生氣是生氣啥呢？我過去說好話，說咱們過來就想解決問題，事情已經出了，誰也不願意發生，但沒想到對方反說我态度差。”
王女士提供了5月5日至6日撥打電話的截圖，“我打了‘12345’，也打了‘12315’，還打了文旅局、工商局（市監局）的電話，但到今天（5月13日）基本沒有回複。”
>>>“自認倒黴”
店老闆：面盆用膠固定好的，孩子自己扒的
5月14日，華商報大風新聞記者聯系上客棧老闆，他表示事情已經處理過了。
“孩子自己扒的洗臉盆，已經協商處理了麼，我們賠了錢，我不知道具體賠了多少，住宿費都免了。”
老闆否認洗臉池不穩固，“面盆是固定好的，下面有地縫膠固定好的。面盆損壞我自己都賠了，我自認倒黴，面盆價格我早忘了。”
對于固定好的洗臉池為何會倒，老闆表示：“誰知道呢，一瞬間倒的，那力氣誰能知道呢？”
客棧老闆證明，事發後，“是（平遙市）文旅局出的面，已經賠付過了。”
>>>官方回應
平遙市文旅局：“有什麼事和當事人對接”
5月14日下午，華商報大風新聞記者聯系平遙市文旅局，接電話的工作人答複稱：“我沒有具體處理過，我給你問一下，看具體誰處理的。”
但随後又告知記者不便接受媒體采訪，“有什麼事和她當事人對接吧。”
記者又聯系平遙市市場監管局，從業人員表示不清楚此事。“不清楚是誰處理的，我這也查不到，讓她（王女士）直接聯系‘12345’就行，我們現在‘12315’已經并到這個熱線，應該會告知她的。”
記者聯系“12345”，從業人員答複稱要當事者本人反映問題的手機号碼撥打查詢才行。
>>>律師說法
根據過錯大小劃分主次責任決定賠償額
河南澤槿律師事務所主任付建受訪指出，客棧作為公共場所的經營者以及管理者具有安保義務，其責任的歸責原則是過錯責任原則，其免責事由為自己沒有過錯。
付建表示，依據《消保法》和《民法典》規定，飯店有安全保障義務，保證飯店設施的安全性，“6歲小孩，力氣遠不如成年人，卻能輕易将洗臉池“扒倒”，事後家屬說也現場測驗，洗手池晃動并不牢固，存在安全隐患。洗臉池如果未穩固而晃動，進而造成孩子受傷，推定客棧存在一定過錯，應當承擔責任。”
同時，付建認為，6歲男孩洗澡本身存在一定危險，監護人未盡到監護職責造成孩子受傷，也存在過錯。該事件應當根據雙方過錯大小劃分主次責任，進而決定賠償數額。
付建建議，男童家屬可以聯系當地文旅、市監、住建部門對飯店洗浴設施進行品質檢測，對出事洗臉池進行拍攝，儲存驗證。如果雙方對各自責任的承擔比例有争議，可以先行協商，協商不成可以提起民事訴訟。
華商報大風新聞記者 李華 編輯 李智
（如有爆料，請撥打華商報新聞熱線029-88880000）