評論員 李長需
沖冠一怒，不一定為紅顔，也可能為弟子。
這兩天，武漢大學社會學院教授呂德文發飙了。他在其署名文章中表示，“本人指導的一篇博士論文，遭遇了惡意評審。這篇評審意見違背了學術評審基本原則，與評審者所展現出的學識有限，水準不足以承擔如此嚴肅的學術評議工作相比，其評審态度之傲慢、判斷之武斷、标準之主觀，讓人歎為觀止。”
讓呂德文“鳴不平”的博士論文被匿名評審總體評價為：不合格，不同意答辯。給出的理由是，“選題過于宏大，非常難駕馭”，“不是一篇知名學府、文科見長大學博士學位論文應有的品質”等。
但呂德文認為，這一評價既違背了學術評審的科學性原則，也違背了創新原則。并且，将學術作品評價和對作者所在機關的看法建立因果關系，偏離了客觀性原則，顯然是惡意評審。
學生下大功夫寫的論文沒有得到客觀的評價，還是以可能要延期畢業，呂德文的沖冠一怒，可以了解。他不惜撕破臉皮怒怼盲審人，既是為學生讨公道，也撕開了學術評價中雙向盲審（評審者與被評審者均匿名）不為人知的一面。
作為學術評價手段，雙向盲審是高校防止學位論文放水的重要舉措。從盲審的運作機制來看，總體來說還是比較公平的，但也避免不了出現“惡意評審”等現象。因為該運作機制的難點在于，以什麼标準來配置設定盲審專家？以什麼樣的标準來認定一篇碩博士畢業論文算合格？專家個人的學術觀點和立場偏好是否可以被帶入到評審中？盲審通過，答辯委員會是否必然要通過？目前，并沒有相應的客觀标準。
一般來說，畢業論文是按照學科大類和小類來配置設定給相應的盲審專家，盡量做到專業的人做專業的事兒，但也并不排除例外的情況，因為有些專家的研究領域很廣，或其自行填報的領域很廣，但實際上其水準并不一定那麼廣，配置設定到根本不算熟悉的領域的論文，是完全有可能的，其評審意見，就很難做到“專業”了。
此外，還有高校老師指出，在論文評審中，還存在着極少數不負責任的專家。這些專家，或喜歡放水，能過的都給通過，圖個大家都好；或瞎評審，看着不順眼的、不合己意的都不給通過；或很武斷，與自己學術觀點和立場偏好不同的，都一律槍斃。
還有的更過分，盲審的畢業論文如果沒有引用專家自己的研究成果，或還在文獻綜述中批評了自己的觀點，或批評了專家的導師、師門和師祖的觀點，或人文社科論文觸及了專家個人的意識形态禁區，都有可能不給通過。
在呂德文炮轟“惡意評審”的新聞下，武漢某高校老師就評論稱，其帶的碩士畢業生的相關論文獲得過全國競賽二等獎，并在該領域權威期刊發表了EI論文，還有一篇SCI二區的論文處在修改狀态，但其畢業論文依舊被盲審評委評為不合格。
上述種種盲審中的亂象，究其原因，就在于盲審專家并不需要負什麼責任，他即便惡意評審或肆意放水，都對他毫發無傷。即便是放水式評審，也會給後期的答辯委員會制造難題。因為明明是一篇達不到學術标準的爛論文，一旦通過了盲審，學生就會說，“我都通過了盲審了，為什麼不能參加和通過答辯？”
盲審制度本身不錯，也在學術評價中發揮了良好的作用，但其存在的不足也是明顯的，也有必要予以重視。為防止惡意評審或善意放水，有必要提高評審人的學術水準和道德水準，制定一個較為客觀的盲審标準，并建立一套可行的申訴機制。
最重要的，還是要建立一個盲審專家限制機制，比如黑名單制度，讓那些不負責任的盲審專家有所忌憚。如果他們的盲審被舉報或被發現惡意評審或大肆放水，一旦查實，就被剔除出盲審專家名單，終身不再啟用，那他在評審時，就得仔細掂量掂量了。