足協公布10個判例6正确4誤判：認定金哨馬甯誤判點球

4月29日晚，中國足協裁判委員會評議組舉行了本賽季第五期（20240429期）裁判評議工作。根據俱樂部的申訴意見，本期共評議了來自中超、中甲、中乙、女超聯賽的10個判例。

評議組認定6例最終判罰正确，4例最終判罰錯誤。具體結果于30日晚通過中國足協官網公布。上面顯示，10個判例中包含4次裁判員判罰錯誤，1次助理裁判員判罰錯誤，2次VAR介入錯誤。引人關注的是，評議組認定，在中超第8輪浙江隊主場對陣國安隊比賽期間，當值主裁戴弋戈比賽第82分鐘根據VAR裁判組提示，判給主隊一粒點球的判罰，為誤判，VAR介入錯誤。而當值VAR裁判員正是主哨過亞洲杯決賽的國際級裁判員馬甯。由此可見，對于“金哨”出現技術失誤，中國足協裁判管理部門在糾錯問題上也不“護短”。

中國足協在官方公告中寫道：“評議會仍采用視訊會議形式，邀請中紀委駐體育總局紀檢監察組人員、權威媒體代表列席旁聽會議，采用評議組成員集體讨論和單獨發表意見相結合的形式，得出評議結論。”

判例一：中超聯賽第8輪浙江VS北京國安，比賽第82分鐘，浙江隊45号隊員與北京國安隊17号隊員在後者罰球區内争搶時，雙方發生身體接觸并倒地。裁判員未判罰犯規，VAR介入，裁判員在場回看後，改判北京國安隊17号隊員犯規，并判罰球點球。

對于此判例，評議組多數成員認為：浙江隊45号隊員在争搶時犯規在先，北京國安隊17号隊員随後的動作不應視為犯規，裁判員最終改判罰球點球的決定錯誤；VAR介入錯誤。

判例二：中超聯賽第8輪上海海港VS上海申花，比賽第90+5分鐘，上海申花隊20号隊員處于越位位置，并在其隊友射門時做出躲避來球的動作。球打進球門後，第一助理裁判員舉旗判罰越位犯規在先，裁判員判進球無效。VAR介入，裁判員在場回看後維持越位犯規進球無效的決定。

對于此判例，評議組成員一緻認為：上海申花隊20号隊員在其隊友射門觸球時處于越位位置，躲避球的動作屬于影響對方守門員處理球能力的明顯舉動，構成幹擾對方隊員的越位犯規，第一助理裁判員的越位判罰正确；裁判員判罰進球無效并在回看後維持判罰的決定正确；VAR介入錯誤。

判例三：中乙聯賽第6輪大連鲲城VS湖北青年星，比賽第3分鐘，大連鲲城隊前場任意球踢出後，該隊13号隊員在越位位置做出動作，之後經湖北青年星隊守門員撲救以及大連鲲城隊補射，球進入球門，裁判員判罰進球有效。

對于此判例，評議組成員一緻認為：大連鲲城隊13号隊員在其隊友主罰任意球觸球時處在越位位置，其後續動作影響了對方守門員處理球的能力，構成幹擾對方隊員的越位犯規，第二助理裁判員漏判越位犯規；裁判員判進球有效的決定錯誤。

判例四：女超聯賽第5輪北京雨虹修繕女足VS長春大衆卓越女足，比賽第41分鐘，北京隊16号隊員帶球向對方罰球區突破，長春隊3号隊員鏟球，雙方倒地，裁判員未作判罰。

對于此判例，評議組成員一緻認為：從現有視訊呈現的情況看，雙方接觸發生在罰球區外，長春隊3号的防守動作無犯規的證據，且裁判員當時的位置和觀察角度很好，其判罰應予支援。是以裁判員做出的不犯規的決定正确。

判例五：女超聯賽第5輪北京雨虹修繕女足VS長春大衆卓越女足，比賽第82分鐘，長春隊2号隊員在本方罰球區内手臂觸球。裁判員未作判罰。

對于此判例，評議組成員一緻認為：長春隊2号隊員主動踢球後，球經反彈觸碰其手臂，其手臂處于目前身體動作下的合理位置，不是手球犯規。裁判員做出的不犯規的決定正确。

判例六：女超聯賽第5輪北京雨虹修繕女足VS長春大衆卓越女足，比賽第90+5分鐘，長春隊25号隊員和北京隊24号隊員在長春隊罰球區内争搶并倒地。裁判員未作判罰。

對于此判例，評議組成員多數成員認為：從現有視訊呈現的情況看，雙方争搶時的身體接觸屬于正常範疇，長春隊防守隊員的動作不構成犯規。裁判員做出的不犯規的決定正确。

判例七：中甲聯賽第8輪黑龍江冰城VS上海嘉定彙龍，比賽第69分鐘，黑龍江冰城隊22号隊員對上海嘉定彙龍隊7号隊員犯規，上海嘉定彙龍隊7号随後有擊打黑龍江隊22号的動作，裁判員判罰黑龍江隊22号犯規并向其出示黃牌，另因暴力行為向上海嘉定彙龍隊7号出示紅牌将其罰令出場。

對于此判例，評議組成員一緻認為，上海嘉定彙龍隊7号隊員的行為不屬于暴力行為，應以非體育行為對雙方隊員均出示黃牌警告。裁判員向黑龍江冰城隊22号出示黃牌的決定正确，向上海嘉定隊7号出示紅牌的決定錯誤。

判例八：中甲聯賽第8輪黑龍江冰城VS上海嘉定彙龍，比賽第31分鐘，上海嘉定彙龍隊獲得角球，角球發出後，上海嘉定彙龍7号倒鈎射門，球接觸到其身後的黑龍江冰城隊隊員身體後反彈到地面，裁判員未作判罰。

對于此判例，評議組多數成員認為：現有視訊沒有呈現出球與黑龍江冰城隊防守隊員接觸的詳細情況，從現有情況看，黑龍江冰城隊隊員不構成手球犯規，裁判員做出的不犯規的決定應予支援。

判例九：中甲聯賽第8輪黑龍江冰城VS上海嘉定彙龍，比賽第23分鐘，黑龍江冰城隊獲得角球，角球發出後，球落地反彈後與上海嘉定彙龍隊10号隊員身體有接觸，裁判員判罰上海嘉定彙龍隊10号手球犯規，并判罰球點球。

對于此判例，評議組成員一緻認為：從現有視訊呈現的情況看，球并未接觸上海嘉定彙龍10号隊員的手臂，不構成手球犯規。裁判員臨場做出的手球犯規和罰球點球的決定錯誤。

判例十：中甲聯賽第8輪黑龍江冰城VS上海嘉定彙龍，比賽第86分鐘，上海嘉定彙龍隊31号帶球進入對方罰球區内，在與對方隊員身體接觸後倒地，上海嘉定彙龍隊31号起身繼續帶球，随後與對方2号隊員身體接觸後倒地，裁判員未作犯規判罰。

對于此判例，評議組成員一緻認為，兩次身體接觸中黑龍江冰城隊隊員均不構成犯規，上海嘉定彙龍隊31号第二次倒地的動作有故意誇大接觸程度的成分，也并非對方的動作導緻。裁判員做出的不犯規的決定正确。

中國足協将繼續秉持公平、公正、公開的原則，積極接受俱樂部的回報和申訴意見，并針對其中重點判例以及社會關注度高、有利于統一判罰尺度的典型判例開展評議并向社會公布評議結果，對相關錯漏判裁判員作出内部處罰。

來源：北青體育