因認為某服飾店及某服飾公司通過短視訊平台直播銷售帶有泡泡瑪特美術作品形象的服飾，北京某文化創意有限公司将該二被告及北京某科技公司訴至法院，要求适用懲罰性賠償，判令三被告停止侵權、賠償經濟損失及合理開支共計3360萬元。海澱法院經審理，判決服飾店及服飾公司懲罰性賠償文化創意有限公司500萬元及合理開支2萬元。
案情簡介
原告文化創意有限公司訴稱，其依法享有涉案“Molly”“Labubu”“Skullpanda”“Dimoo”四個美術作品形象的著作權。服飾店及服飾公司未經許可，共同在科技公司開設的短視訊平台上銷售帶有涉案四個美術作品形象的服飾及箱包，侵害了其就涉案美術作品享有的著作權。文化創意有限公司認為，服飾店及服飾公司在收到本案起訴材料且接受行政處罰後仍繼續實施涉案行為，并存在以開設其他主體等方式持續侵權，屬于主觀故意明顯且侵權行為情節嚴重的情形，應适用懲罰性賠償。科技公司作為短視訊平台的營運者，未盡合理注意義務，構成幫助侵權。
被告服飾店及服飾公司共同辯稱，涉案行為系服飾公司實施，其從未生産涉案産品，系從第三方進貨後銷售，且涉案行為已停止；涉案産品數量少、銷售規模小，收益低，本案不應适用懲罰性賠償。被告科技公司辯稱，其作為短視訊平台的營運者已盡合理注意義務，不應承擔相應法律責任。
法院審理
法院經審理認為，服飾店及服飾公司共同生産、銷售印有涉案美術作品形象的服裝、手提包，侵害了文化創意有限公司就涉案美術作品享有的複制權、發行權，應承擔相應的法律責任。科技公司作為短視訊平台的營運者，已盡合理注意義務，不應承擔相應法律責任。
關于本案是否應當适用懲罰性賠償。法院認為，第一，服飾店及服飾公司故意實施涉案侵害著作權的行為，證據顯示其明确知曉涉案美術作品系他人享有著作權的作品，且在收到本案起訴材料後以及服飾公司因直播銷售印有涉案“Molly”美術作品形象的服飾被行政處罰後，仍繼續實施涉案行為，屬于在明知涉案行為侵權的情況下，仍持續實施涉案行為，主觀故意非常明顯。第二，涉案行為情節嚴重。該二被告成立後不久即開始實施涉案行為，且至少持續一年；涉案美術作品系該二被告生産、銷售的服飾上的唯一圖案，系其宣傳賣點；且其直播帶貨頻次高、涉案産品款式及種類多、銷量及規模大；在接受行政處罰後，其繼續以直播帶貨方式實施涉案行為，且使用不同的短視訊帳号進行直播，屬于因侵權被行政處罰後，再次實施相同或者類似侵權行為，可見其侵權行為的嚴重程度。綜上，服飾店及服飾公司屬于故意實施涉案侵害著作權行為，且情節嚴重，符合适用懲罰性賠償的法定構成要件。
關于懲罰性賠償數額。本案中，文化創意有限公司送出了多份與涉案美術作品或其他美術作品相關的授權合同及相應的發票、合作宣傳網頁列印件，具有較強的客觀性，是以，本案宜參照權利使用費予以計算賠償基數。法院結合前述授權合同實際履行及證據情況，許可使用的權項、方式、範圍、期限等因素與涉案行為的可比性，同行業同類型産品通常的權利使用費标準等因素，對涉案四個美術作品的權利使用費予以區分認定，同時考慮在法院反複釋明并要求送出其真實收益證據的情況下，服飾店及服飾公司仍堅持不送出能夠客觀、全面反映其獲利證據的情節，認定本案中“Molly”“Labubu”“Skullpanda”“Dimoo”美術作品的賠償基數分别為100萬元、50萬元、50萬元、50萬元。關于倍數，法院綜合考慮涉案四個美術作品的IP收入在文化創意有限公司的收入占比、其知名度及影響力、涉案産品的銷量及涉案行為持續尤其是被行政處罰後仍繼續實施的情況，确定懲罰性賠償倍數為1倍。
最終，法院判決服飾店及服飾公司賠償文化創意有限公司500萬元及合理開支2萬元。宣判後，服飾店及服飾公司提起上訴，二審維持原判。該判決現已生效。
法官說法
本案是海澱法院首次嘗試精細化計算懲罰性賠償數額的典型案例。嚴格實施知識産權懲罰性賠償制度，加大侵權賠償力度，有助于依法懲處嚴重侵害知識産權行為，全面加強知識産權保護。推進懲罰性賠償基數和倍數的精細化計算，準确适用懲罰性賠償，是進一步健全完善懲罰性賠償制度，加大大陸知識産權保護力度的題中之義。
本案審理中，海澱法院嘗試精細化計算賠償基數，參照權利使用費作為賠償基數依據，針對涉案四個美術作品各自在知名度、授權許可事項與本案侵權行為的可比性、侵權産品的款式及銷量等因素的不同情況，進行精細化對比分析，對不同作品的賠償基數進行了差異化計算，并在此基礎上，結合侵權人的主觀故意、侵權行為持續時間、侵權規模等因素，确定了懲罰性賠償倍數，最終作出502萬元的高額賠償。該案在參考以往案例的基礎上，進一步基于保護客體和侵權行為的差別精細化計算懲罰性賠償基數，為科學、合理地确定懲罰性賠償數額、精準适用懲罰性賠償、進一步推動完善懲罰性賠償制度提供了有益參考。
來源：北京海澱法院
編輯：Sharon