編譯 | 杜珊妮
通常情況下，對于多數科研人員而言，擁有終身教職意味着穩定的就業、充分的學術自由，以及有保障的經濟收入。
然而，事實真的如此嗎？
此前，美國塔夫茨大學醫學院（TUSM）的8位終身教職人員，因終身教職政策對該校提起上訴。近日，美國馬塞諸塞州最高法院公布了對該案的上訴結果。
根據檔案披露，因學校近年來的政策原因，8人的基本工資均大幅下降，降幅約為4500美元至95500美元不等。他們認為，這項政策嚴重影響了原告的經濟收入和學術自由，同時也對傳統的終身教職保護制度提出了挑戰。
該案件預計于2025年得到審理，而審判結果可能會被其他法院視為重要先例，用來解決類似的法律争議，并對全美各地學術機構如何授予、解釋以及執行終身教職産生廣泛影響。
權益受損，保障缺失
時間推回至2017年，塔夫茨大學頒布了一項“基礎科學終身教職人員薪酬計劃”，簡稱2017年薪酬計劃。該計劃要求，基礎科學領域的終身教職人員需要擷取外部研究經費來支付其一半的工資。
該政策規定，未能達到這50%資金要求的終身教職人員，不僅會面臨降薪和失去全職身份的風險，學校還可能會縮減其實驗室規模甚至關閉實驗室。值得一提的是，美國許多醫學院校也正在實行類似的政策。
2019年，該校頒布了2017年薪酬計劃的修訂版——2019年薪酬計劃。修訂後的薪酬計劃雖然在很大程度上保留了2017年薪酬計劃的條款，但是它對教職員的全職等效（FTE）名額進行了重要的修改：如果教職員的FTE連續4年都在0.75以下，并且未能達到該校就業的其他期望，則該教職員可能會受到終身教職撤銷程式的審查。
同年，8名在1970年至2009年間獲得TUSM終身教職的教員，在工資被削減後向塔夫茨大學提起了訴訟，聲稱他們的終身教職權利受到了侵犯。
初審法院于2023年作出了有利于塔夫茨大學的簡要判決，駁回了8名終身教職人員的訴訟請求。随後，原告向馬塞諸塞州最高法院提起了上訴，緻使該案仍在審理之中。
他們指出，在該校制定的學術自由、終身教職和退休的政策中有一項重要原則，表明應為終身教職提供“足夠程度的經濟保障，以確定該職業對有能力的男性和女性都具有吸引力”。
然而，該案8名原告的基本工資均因2017年和2019年的薪酬計劃大幅減少，降幅約為4500美元至95500美元不等。其中一名原告、癌症生物學家Amy Yee的基本工資從139387美元降至77220美元。
自1998年以來，Yee一直是塔夫茨大學的終身教員。為了應對降薪帶來的經濟壓力，她現在兼職了一份房地産工作來貼補收入。
針對這項指控，塔夫茨大學在送出的法院檔案中辯稱，它有權減少工資。一份有關上訴的摘要檔案寫道：“原告多年來未能達到業績預期。他們未能維持獨立的研究項目，進而産生有影響力的學術成果，也未能獲得有意義的外部資金來支援他們的研究。”法院檔案顯示，在2020年，被告遠未達到支付其50%工資的政策要求。
對此，原告指出，他們被聘請來進行研究、教學和服務工作，而不僅僅是為了撰寫資助申請。其中一位要求匿名的原告表示：“我不同意任何說我們醫學院的教職人員沒有貢獻的言論。”
除此之外，8名原告還指出，許多資助機構限制了可用于支付PI薪酬的撥款資金。該案的原告Ana Soto表示，有些人“不會支付我一分錢的工資”。自1994年以來，Soto一直是塔夫茨大學的終身教員，其因雙酚A（一種廣泛應用于塑膠制品的化學物質）的研究而知名。原告的律師稱，逼迫教職人員選擇無機構限制的撥款侵犯了他們的學術自由。
對于Soto而言，2017年的薪酬計劃将她推入了兩難困境：是遵守大學要求，還是保留實驗室人員。
最終，Soto選擇放棄遵守政策規定，因為在她看來“實驗室成員不是可有可無的”。法庭檔案顯示，她在2020年隻支付了自己工資的25%。
空洞承諾，意見對立
2024年3月，馬塞諸塞州最高法院将此案送回初審法院進行進一步審理，并表示8位原告的主張有道理：“如果沒有任何薪資承諾，終身教職似乎是一個空洞的承諾。”
在美國大學教授協會（AAUP）代表送出給法院的一份法律檔案中，美國康奈爾大學勞動和就業法教授、AAUP總法律顧問Risa Lieberwitz認為：塔夫茨大學的計劃“從根本上不符合終身教職、經濟保障和學術自由的原則”。
塔夫茨大學的律師辯稱，終身教職檔案中有關經濟保障的聲明是“理想的願景”，由于缺乏具體性，它不具有合同限制力。該聲明源自AAUP在1940年宣布的一份開創性聲明，在許多美國大學的檔案中很常見。
盡管法院在經濟保障問題上支援原告的主張——例如，在上個月的判決中，法院得出結論稱“經濟保障是終身教職合同的重要實質性條款”，并且指出，需要更多的證據來确定哪些類型的降薪未違反合同條款。但是，在實驗室空間的權利問題上，法院支援塔夫茨大學的立場；判決表明，授予個人終身教職的身份并不意味着向其保證擁有特定的實驗室空間。
Lieberwitz表示：“該案件的判決将會在其他州法院審理與終身教職類似的合同争議時，産生重大的影響。”
學術自由，多方挑戰
在現代的美國高等教育中，終身教職概念起源于AAUP于1940年發表的“學術自由與終身教職原則聲明”（1940 Statement of Principles on Academic Freedom and Tenure）。
“學術自由與終身教職原則聲明”（1940 Statement of Principles on Academic Freedom and Tenure）。
這份聲明指出，終身教職是一種無限期任命，校方不可随意解雇獲得終身教職身份的教授，隻有在某種原因或特殊情況下（例如嚴重的财務危機或該教授有嚴重的問題）才可以被終止。
終身教職概念自誕生以來，一直是高等教育體系中的一項重要制度。學術機構通過授予終身教職來吸引和留住優秀人才，提升自身的學術聲譽和地位。
對于教師個人來說，獲得終身教職是他們職業生涯中的一個重要目标，因為它是對其專業能力和學術成就的認可，并且意味着長期的職業穩定性和保障。此外，得益于終身教職強有力的工作保護制度，教師能夠在不受外部幹擾或壓力影響的情況下，自由地進行學術研究。
盡管終身教職一直被視為學術自由的重要保障，但在面對政策制度變革、财政壓力、法律要求等因素時，其保障面臨着來自多方面的挑戰。
2018年，美國阿肯色大學的3名教授因該校的最新終身教職政策，對其提起了訴訟。新政策指出，如果教職人員從事不道德行為，或他們的行為對教學或工作環境的運作産生負面影響，他們可能會被解雇。
訴訟原告認為，該政策賦予了高校管理者更多的自由和權力，來尋找理由解雇終身教職人員。因為在終止理由相關的政策條款中，“不道德行為”、“有害行為”和“表現不佳”等相關術語，沒有具體的定義和标準。
2021年，佐治亞州的公立大學系統準許了一項新政策：如果終身教授連續兩次年度評審不合格，且未能完成改進計劃，學院管理部門無須其他教職人員參與評審，就可以将其解雇。然而，此前該校需要經過繁複的同行評審過程，才能解雇終身教授。值得注意的是，這項新政策還将根據學生的學習成果評估終身教授的表現。
同年5月，AAUP釋出了“新型冠狀病毒肺炎與學術治理”特别報告，指出受疫情影響，許多美國高校的财務遭受重創。其中，位于紐約州的凱尼休斯學院，以削減預算為由，直接解雇了22名全職教師，其中多數人為終身教授。
此外，終止終身教職合同的原因正在變得越發具體化。例如，美國《聯邦教育法》第九章督促，當學術機構發現有違反平等待遇核心原則（尤其是對學生的騷擾行為）的教職人員時，應當解雇或迫使其辭職。
資料顯示，在過去的幾十年裡，終身教職人員的數量呈現穩步下降的趨勢。據AAUP于2023年3月釋出的《資料快照：美國高等教育的終身教職和意外事件》報告顯示，美國學術勞動力正變得越來越依賴臨時教職人員和研究所學生。
美國1987年秋季至2021年秋季按教職類型劃分的教師總數百分比。圖源：AAUP官網
AAUP在報告中指出，終身教職是保護學術自由的主要方法，它的存在，不僅能夠保護教師個人，還能確定高等教育的教學和研究的品質，進而造福學生，并服務于公共利益。
參考連結
1.https://www.science.org/content/article/university-cut-tenured-faculty-s-pay-they-re-suing
2.https://mp.weixin.qq.com/s/stl5S2HQke3ukPYw-jAgmg
3.https://www.aaup.org/report/1940-statement-principles-academic-freedom-and-tenure
4.https://theconversation.com/academic-tenure-what-it-is-and-why-it-matters-162325
5.https://www.aaup.org/special-report-covid-19-and-academic-governance#Canisius-College
6.https://www.aaup.org/article/data-snapshot-tenure-and-contingency-us-higher-education#.ZC7GVXvMKUl
7.https://www.nytimes.com/2021/10/13/us/georgia-university-system-tenure.html
8.https://www.aaup.org/brief/wortis-v-trustees-tufts-college-no-sjc-13472-mass-2023
9.https://www.thefire.org/news/faculty-sue-university-arkansas-system-over-new-tenure-policy