任何民憤都需要宣洩口，哪怕這個口子可能并不是事件真正的責任人，但最終也需要一個背鍋俠來平息民憤。
很不幸，白城女生出操猝死事件中，那名輔導員老師就成了這樣一位背鍋俠。
從目前通告内容來看，這位輔導員宋某對學生猝死其實并沒有任何責任，第一時間打120、報告學校上司，幫忙将學生擡上救護車送醫。
就這樣挑不出問題的老師，也被挑出了違反師德的“問題”：收了趙某某的幾條魚，于是順理成章被校内處理了。
僅僅是因為這幾條魚嗎？
明明送魚和學生猝死是兩件風馬牛不相及的事情，結果硬生生被生拉硬扯在一起。
學生猝死了調取監控檢視真相，如果輔導員有失職，那麼大大方方把問題寫在通告中，讓大家看個明白；
如果隻是學生随身帶的家中特産，那輔導員收了也無傷大雅，不應該成為證明輔導員有失師德甚至圖謀不軌的證據。
這起事件很諷刺的一個對比，就是家屬在接受采訪炒起熱搜後，火速拿到了賠償，并公開表示不會解剖女兒屍體、還希望媒體不要繼續介入。
另一方面，被證實作場組織救援的老師，卻因為“幾條魚”的問題被調離崗位，承擔了本不該承擔的責任。
為什麼呢？還不是家屬得罪不起、學校上司又不是直接關系方，那隻能委屈最沒權沒勢、地位最低的輔導員了。
在此之前，這位輔導員可是被網上形容成“隻手遮天，能控制學校、醫院、學生、警方的存在，圍繞學生猝死的所有方面都能被他一手擺平摁下去”。
我就好奇，有如此能量的人物會在一個高等專科學校當一個平平無奇的輔導員？
從通告來看，他很好的完成了作為輔導員的職責，他或許也沒有想到自己會成為那個千夫所指的“兇手”，還能調動一切資源掩蓋自己的罪行。
我想輔導員宋某每個月領3000塊工資時，做夢也不敢幻想有這麼一天。
當然不相信通告的人很多，他們的理由總是極其刁鑽、稀奇古怪：
比如有人說為什麼讓一個有心髒病的學生出操，事實上趙某某發病暈倒的時間，早操壓根兒都沒開始，她跑什麼操？
有人說趙某某有病壓根兒不該出現在操場上，肯定是老師強迫的——那麼問題來了，心髒病人要不要走路，要不要爬樓梯，要不要蹲下坐起？
心髒病人隻是避免劇烈運動，又不是玻璃人一動也不能動。
官方通告寫的很詳細，如果有人質疑通告内容的真實性，完全可以提出更有力的證據反駁，而不是各種推測猜測疑問推理，那都叫假想而不叫證據。
這些人都是試圖證明輔導員是故意的，學校管理有問題，就是為了那幾條魚報複一個正值芳華的女生，導緻其意外死亡。
更諷刺的是，這幾條魚跟趙某某死亡無關，卻直接讓輔導員宋某被撤銷教師資格、調離工作崗位。
即便事實在前學校基本沒有什麼責任，但本着大陸特有的“誰鬧誰有理”原則，那肯定是選擇給錢息事甯人，然後擡一個相關人員出來背鍋平息民憤。
收了魚就能和學生之死聯系起來，這種誇張的追責推理直接導緻老師不敢拿學生的一針一線，如果拿了學生的東西、哪怕幾年後學生出了什麼問題，在網絡輿論大聰明們的猜測下，都能産生奇葩且離譜的“聯系”。
這起事件中家屬拿到賠償收聲走人，學校賠錢息事甯人，真正被處理被追責的隻有現場忙活救人報警的輔導員，
這起事件的發展一段時間内會給全國學校帶來一個很差勁的示範效應：
老師敢讓有病的同學出現在操場嗎？老師敢收下學生出于尊敬送的普通禮物嗎？
因為以上行為完全可能讓一位普通老師成為人人喊打的嫌疑人，與其這樣老師們誰還會去真正關心管理學生呢。