原文标題：What regulators can learn from the aftermath of the Titanic
原文作者：Brian Quintenz
原文來源：a16zcrypto
編譯：火星财經，MK
1915年7月24日上午，乘客登上SS Eastland時，這艘船在芝加哥河中翻覆。乘客中，許多是來自歐洲的移民，他們被困在船體内，造成超過844人喪生。造成這一悲劇的根本原因是監管不力。
1914年泰坦尼克号沉沒後，政策制定者迅速更新海上安全法以保護乘客。人們普遍知道，泰坦尼克号的救生艇隻能容納大約三分之一的乘客，這成為政策制定者關注的核心問題。于是，他們簽署了《海上人命安全公約》（SOLAS）和1915年的《海員法》。這些法規要求船舶根據其載客量而非噸位來配備救生艇和救生筏。《海員法》的實施允許客船營運商通過增加或改裝救生艇來提升船舶的載客能力。
對SS Eastland的營運商而言，這意味着他們需要增加救生艇、救生筏和吊艇架以符合SOLAS公約的規定。他們的邏輯是什麼呢？通過增加安全設施，他們可以提高船舶的載客能力，進而增加利潤。這與監管機構的初衷背道而馳，但卻符合他們制造的激勵結構。如果沒有這些額外的安全設施和由此帶來的載客量增加，這艘船或許不會沉沒。具有諷刺意味的是，試圖避免另一起泰坦尼克号悲劇的努力最終引發了一場新的悲劇。
SS Eastland的悲劇正是規定性監管和其相應激勵結構的意外結果。從最初旨在保護乘客的良好意圖，竟變成了一種提高乘客入住率的手段。
政策制定者還有其他選擇。例如，他們可以要求海事組織采取“所有合理的預防措施”以確定乘客安全，然後讓營運商決定如何最有效地實施這一原則，當然，這還需結合監管機構的監督。這種基于原則的方法将使激勵結構與結果對齊，而不是僅僅關注投入。這需要行業的靈活性，使他們既能從保護乘客中獲益，又能有創意地實施這一目标。同時，監管機構也需要了解企業的獨特營運方式和産品，審查定制和校準的方法，并考慮可能被忽視的新解決方案。
這樣，乘客的安全将得到保障，行業将産生并分享創新的解決方案，營運商也會得到明确的、基于結果的指導原則來指導他們的行為。
一百多年過去了，監管機構仍在重複這一錯誤，試圖通過規則來規範性地“解決”潛在或想象中的負面結果。除非在極少數情況下不可避免，否則這種規定性方法既不實用也不高效。今天與1915年相似，更有效的方法是采取基于原則的方法。
對于新興技術而言，基于原則的方法尤為關鍵，因為新興技術的發展速度快，而且往往十分複雜，以至于監管機構難以為其成功指明道路。相反，基于原則的方法最能幫助監管機構在快速變化、動态的環境中實作其目标。
一個典型的案例研究是美國對加密貨币監管的方法。在缺乏明确的法規指引的情況下，一些機構依然堅持使用為傳統中心化參與者制定的遺留性規定，并将其應用于web3，而無視其效果進行執行。創新的web3公司如今面臨“遵循或消亡”或“因遵循而消亡”的困境，這被稱為“恐吓性監管”。我從未見過比美國證券交易委員會（SEC）目前對加密貨币持有的更為強硬的恐吓性監管執行個體，這種态度使美國的創新面臨巨大風險。
基于原則的模式并非紙上談兵。在我在美國商品期貨交易委員會（CFTC）擔任委員的四年多時間裡，我親眼見證了基于原則的監管架構的優勢。美國商品期貨交易委員會（CFTC）在其授權法規《商品交易法》（Commodity Exchange Act）中要求許多主要規則基于原則，而非規範性。這一架構強調結果導向的監管，鼓勵CFTC監管的實體以适應其特定營運的方式滿足“核心原則”。其結果是一套高度靈活的監管方案，公司在監管機構的緊密監視下，積極探索并與監管機構合作，以確定其充分了解不斷變化的市場結構、業務範圍、營運、風險以及監管結果。這可以被視為“對話式監管”。
在思考加密貨币的監管模式時，其他監管機構和政府可以從這種方法中獲得啟示。基于原則的對話式監管模式通過在web3企業家和監管機構之間建立透明、富有成效的對話，為負責任的創新帶來巨大好處。其目标是确定如何最佳實作該技術的益處，了解其如何解決現有風險，并尋找創新的解決方案來應對新的風險。這種對話使基于原則的監管架構能夠更有效地實作政策目标，如保護消費者，而不會導緻負面的意外結果或錯誤激勵措施，同時為這一新興但至關重要的創新提供清晰指引。
與SS Eastland相似，web3的潛力可能會在試圖解決傳統中心化風險、創造不恰當激勵以及破壞該技術核心利益的過度規範的規則下受到扼殺。相反，這一技術需要基于原則的政策支援，而不是開源協定或模型。避免與行業進行有效對話的後果可能會削弱加密貨币的革命潛力。
如果監管機構繼續堅持法定貨币的統治，這個行業将難以在美國茁壯成長，并可能轉移至其他更适宜的法域。最終，他們的誤判将影響公衆，損害美國的上司地位，威脅國家安全，減緩增長，侵蝕個人自由。