成都某地的初三年級進行了一次國文測試，試卷中有一道閱讀了解題，内容摘自河南省湯陰縣的一位校長，在去年發表的小小說——《杜鵑花落》。
這位校長姓李，名佳前，湯陰縣文星中學的校長。同時，他還擁有一個中國小“進階教師”的職稱。如此看來，這位校長應當是一位才德兼備的人物。
那麼，由這位校長創作的小小說，應該也是“很有水準”的。然而當這位校長的這篇小小說出現在成都某地初三年級的試卷上時，卻立即引來了四面八方的怒罵聲。
幾乎所有看過這篇小說的人都在指責，并且怒罵這位李校長，說“他在美化侵華日軍”、“他很可能是個漢奸”。
随後，河南教育部門就發出公告說，已經将李佳前免職，然而網友們仍不買賬。有人開始懷疑：這位校長寫出這樣的小說，要麼就是“行走的50萬”，或者還有别的“不可告人的目的”。
“我們的教育隊伍被什麼東西‘侵蝕’了”‘、’“中國的教育完了”、“中國文化陣線危機重重”，這是很多網友的疑問和擔憂。
那麼，李佳前這篇《杜鵑花落》到底寫了些什麼，為什麼會激起如此大的公憤呢？
一、《杜鵑花落》到底寫了什麼
通過搜尋，我在某平台讀到了這篇小小說的全文。故事的内容其實非常簡單，主角是日軍大佐崗田，以及他的兒子。
崗田的兒子是日本“東京帝國大學”的“高材生”，他從日本來到中國探親，結果乘坐的軍車遭到了八路軍的攻擊，他被抓走了。
崗田不知兒子的死活，但是他心裡認為八路軍多半已經将他的兒子殺掉了，于是他想替兒子複仇。在接下來的戰役中，崗田指揮日軍，猛烈地向八路軍遊擊隊發起了攻擊。
戰鬥過程中，對面有一個人朝着崗田舉起了“白旗”，但是崗田不肯接受對方的“投降”。為了給兒子複仇，崗田要“趕盡殺絕”，他果斷地指揮手下朝對面開槍，結果日軍打赢了。
打掃戰場的時候，崗田在對面的戰壕裡找到了自己兒子的屍體，兒子的身上沒有穿襯衣。因為他的白襯衣，就是崗田之前看到的那一面“白旗”。
二、作者被免職，出題人被處罰，都是“罪有應得”
李佳前這篇小小說中有好幾個具有極大争議的點，首先是他在創作這個故事的時候，用的是日軍大佐崗田的視角。
在交代“敵我”雙方關系，以及事件的起因、經過的時候，李佳前也一直用的是侵華日軍軍官的口吻。
因為這個緣故，在他的原文之中的“八路軍”就成了“共軍”。在描寫八路軍遊擊隊撤退行動的時候，他就用到了“逃竄”這樣的貶義詞。
除此之外，李佳前還通過這位日軍大佐的内心獨白告訴讀者，他的這個兒子“從來不參加軍事活動”，這個就讓中國讀者看了很不舒服。
很多人讀了這篇小說之後認為李佳前明顯是在“美化侵華日軍”，關于這一段往事，日本至今有大批的人不認為自己有錯，而中國國内也有一批“精日”分子一直在颠倒黑白。
以前這樣的文章，大家隻在網絡上見過。但是像《杜鵑花落》一樣堂而皇之地登上了初三語言試卷，好像還是首次。
李佳前是中國小的進階教師，又是黨支書兼校長。身為國家教育戰線上的幹部，他這樣幹不是想給中學生“洗腦”嗎？
對于這件事，網上也有人持不同的看法。有人認為李佳前這篇小小說的創作初衷肯定不是為了美化侵華日軍，但是他明顯是在美化二戰時期的“日本人民”。
那麼，為什麼這樣說呢？因為李佳前在這篇小小說裡面，多次運用到了杜鵑花的意象，來傳達“反戰資訊”。
杜鵑花在中國文化裡面象征的是什麼？中國有“杜鵑泣血”這個成語，大家都知道，杜鵑是古蜀先王杜宇的化身，它象征的是愛與善良。
由于杜鵑是火紅色的，是以在過去的抗戰文學中，又特别喜歡以杜鵑來贊美“英雄”，歌頌他們的“熱血”與“忠誠”。
李佳前在第二段描寫杜鵑花時，最末寫道：“連片的杜鵑花鋪将開來，沒有驚豔的感覺。終讓人感覺到是蕭條的晚秋，一片落花滿地的爛泥塘。”
這裡很容易讓人聯想到，作者是在八路軍的戰死比成“落花”，并且八路軍戰士是死在“一處爛泥塘裡”，并不會讓人覺得“驚豔”。
當然，這個想法仍然是屬于“日軍大佐崗田”的人物心理活動，不等于就是這篇小小說作者李佳前的真實想法。
在接下來的描寫中，當日軍在戰鬥中殘殺八路軍遊擊隊員的時候，李佳前又用到了杜鵑漫天飛舞，像是一場“灑向空中的花瓢祭禮”，來描寫戰鬥中的血腥場面。
這樣的描寫，很容易讓人聯想作者李佳前是用這樣的手法，故意在淡化處理侵華日軍的種種暴行。
不過在文章的最後一段裡，當李佳前再次用到杜鵑花意象時，卻是用它來代表崗田因為“誤殺了兒子”在悔恨與悲痛之下噴出的一口老血。那麼，這個應該怎麼解釋呢？
其實造成這樣的結果，是由于李佳前在創作這篇文章的時候，抛開了自己作為一名“侵華戰争受害者後人”的立場，他試圖用與這段戰争完全不相幹的“第三人”立場去解讀人性。
中國有很多大導演，也幹過和李佳前一樣的事。他們這些人多半是覺得，在我們過去創作的抗日題材文學作品中，把侵華日軍的性格“描寫得太不立體了”。
他們認為侵華日軍雖然是侵略者，但是他們也有“人性”。未知李佳前對日本侵華是符合看待的，但是他這篇小小說卻不是為了譴責侵華日軍而創作的。
李佳前的目的是想說明，世界上的一切人類本性都有善良的一面。崗田兒子來中國探親，他本身是沒有錯誤的，他是因為父親的錯誤而死掉的。
而這位大佐父親，在看到兒子被自己誤炸身死之後噴出來的那一口血，也和杜鵑花一樣，是火紅色的。
在小小說這樣的不斷引導下，就很容易得出一個結論：在日本對華侵略戰争中，日軍的血也是紅的，他也是他們本國的“英雄”。而他的兒子——即日本人民，和中國人民一樣，都是善良、無辜的人。可是這個結論，一直存在很多的争議。
在日本右翼沒有死絕，日本高官還在每年拜鬼的情況下，中國文化“精英”主動通過文藝作品挖掘“日本人”的“人性”，其實很難讓人不覺得他們的行為是一種“漢奸行為”。
這就好比當初汪清衛那一班人一樣，總是試圖在中日兩國之間“說和”，并求取一個“平衡”。因為他們都一樣，都主動放棄了是非黑白的“正義”立場。
之前陸川導演拍《南京大屠殺》的電影的時候，同樣因為想要把侵略者塑造得更加立體，于是在片中刻意展現日本人的文化，引來了争議。
這些很可能都不是他們的初衷，但是很難不造成這樣的“後果”。一些文學精英，總是試圖利用小說和影視的形式，來傳遞一點自己的“真知灼見”，以達到“教化”人民的作用。
但是這種做法，從根本上就是錯誤的。個人認為，如果一些文人打算“啟蒙”人民，傳遞一點什麼“普世價值”，建議像魯迅一樣直接寫雜文，或是寫議論文，寫小說、寫戲曲是不行的。
理由就是：一千個人，有一千個哈姆萊特。小說這種藝術形式傳達思想是隐晦的，它的思想内涵，會受到讀者學識、閱曆和個人的生活經驗限制。
比如四大名著裡面的《水浒傳》，一些人讀到，就覺得裡面的人個個英雄好漢，而另一些人就覺得裡面寫的全是殺人犯，全是作奸犯科的人。
看到的東西不一樣，對這部小說的評價自然就不一樣了。《杜鵑花落》裡面多次出現的杜鵑花，因為在中國傳統文化和抗日文化裡面帶有固定的“忠誠”與“英雄”形象。
當小小說末尾，“它”從日本大佐嘴裡噴出來的時候，作者要怎麼去說服大家相信他對這個侵略者所持的褒貶态度呢？
另外，李佳前這篇小小說進入試卷後，當時有一道閱讀了解題，重點劃出了日本大佐的内心獨白，裡面“從來不幹預軍事的寶貝兒子”幾個字下加了重點符号。
又說“他隻為到這裡看老父親一眼”、“他的命運令你心生惋惜嗎？”然後出題的人，讓學生圍繞這件事情發表看法。
對日本這個“東京帝國大學”不了解的人，多半隻能想到，“他是一名普通的大學生，他學習成績很好”，一些人可能還會是以共情這位日本大佐。
但是事實上這所大學，是日本當年以“富國強兵”為目的建的學校，他們學校的“高材生”畢業後大多被輸送到了中國戰場，一些還沒畢業的後面也成了“神風敢死隊”的成員。
是以李佳前因為這篇文章帶來的惡劣影響被河南教育部門免職，一點也不冤枉，成都這邊相關的出題人員是以被處罰，同樣也是“罪有應得”。
結語
個人覺得，中國有的小說家和編劇們，還是盡量别拿本國的民族傷痛和敏感題材作文章、寫劇本了。身為受害者的後代，你根本就沒有資格去替你逝去的先人們展現“寬宏大量”。
像日本侵華、南京大屠殺這樣的事情，大家明明知道小日本至今仍然在狡辯，你怎麼還能通過寫小說，拍影視劇去拼命地表現日本人的“人性”呢。
你們這樣幹，難道是想讓中國的學生，通過“自由聯想”愛上日本人，然後再把曆史的水攪得更渾，讓後人無法知道曆史真相嗎？
最近莫言就因為《豐乳肥臀》中描寫日本人的細節出現了争議，正在被人聲讨，還有人說要代表人民向他發起上億元的訴訟。
莫言小說的讀者是成年人，成年人有自己的判斷。李佳前這個事情更加糟糕，因為學校直接拿他的小說當成了閱讀了解題，去給國中生們閱讀。
國中生都還沒有成年，他們怎麼能夠搞懂這篇小說裡面的“曲筆”呢？再說這個閱讀了解題裡面，竟然還有“引導”學生去“憐憫”那個日本人的兒子的傾向。
如果學生對這個兒子抱有同情、憐憫的立場，那麼對這個日軍大佐該是什麼樣的看法呢？凡是考試必有标準答案，因為這個事我知道得相對晚了點，是以已經看不到那張原始試卷了。
也不知道在那份試卷預設的“标準答案”裡面，到底是是“如何了解大佐兒子那令人‘惋惜’的命運的”。