極目新聞評論員 徐漢雄
1月11日，極目新聞記者獲悉，此前備受關注的“女子賣150碗粉蒸肉被判賠5萬”一案有了新進展，重慶市進階人民法院于去年11月2日作出民事裁定，雙方當事人達成和解，準許原告（買家）撤訴；撤銷原一審和二審判決。（據1月11日極目新聞）
重慶的王女士以4500元賣出150份扣碗類熟肉産品，因未标注産品相關資訊，被顧客邵某以出售“三無産品”起訴，法院二審判決王女士退還4500元貨款并給予十倍賠償，共計約5萬元。2022年4月，此事經媒體報道後引發廣泛關注。
王女士賣出的粉蒸肉（圖源：視訊截圖）
此事的争議點主要有兩個，一是賣粉蒸肉之類食品要不要加以明細标注，二是邵某“知假買假”的索賠該不該得到支援。
根據食品安全法的相關規定，出售散裝食品在外包裝上須标注食品名稱、生産日期、保存期限、位址等資訊。王女士銷售的這150份粉蒸肉均無相關資訊，是以被認定為不符合食品安全标準的産品。在一審、二審環節，王女士均敗訴。多名律師認為，從合法性角度，法院的判決并無不當。
之是以引起争議，與判決不符合常人的認知有關。因為菜市場中，出售自制粉蒸肉、扣肉、肉丸、魚丸之類經過加工的食品是普遍現象，很少有攤主會标注相關資訊，消費者多是憑着觀感與經驗購買，不會去計較有沒有食品标簽，買的就是一個放心與信任。
但現行法律對此又有明确規定，從事銷售食用農産品，諸如水果、新鮮蔬菜、鮮蛋、鮮肉等食用農産品或預包裝食品，不需要取得許可，如果是經過加工處理的，則需要相關資質。粉蒸肉、扣肉之類，由于改變了原有的自然性狀，是以并不屬于法律意義上的食用農産品。
王女士家賣的“燒白”也貼過标簽（圖源：紅星新聞）
從保障食品安全角度，法律的規定自有道理，因為經過加工了的食品，如果沒有标注相關資訊，消費者的知情權都難以保證。但在約定俗成的消費中，一些常見的現做現賣食品要不要加以标注，法律要不要管這麼寬，這個邊界如何厘清，也值得商榷。
在二審判決後，王女士委托律師向重慶市高院申請再審。2023年11月2日，重慶市高院對該案作出民事裁定。據重慶市高院民事裁定書，該院審理過程中，原告（邵先生）以雙方當事人自行達成和解協定為由，申請撤回一審起訴。法院認為，原告撤回一審起訴的請求，已經其他當事人同意且不損害國家利益、社會公共利益、他人合法權益，依法予以準許。依據規定，重慶市高院裁定準許原告撤回起訴，撤銷重慶市第一中級人民法院（2022）渝01民終474号民事判決及重慶市合川區人民法院（2021）渝0117民初7472号民事判決。
重慶高院的裁定書（圖源：極目新聞）
原告撤回起訴，原一審和二審判決都被撤銷，此事圓滿結束，沒有人成為“輸家”，從法律上，此案也是以缺乏一個終極結論。王女士售賣扣碗類熟肉産品，究竟該不該按“三無産品”論處，由于沒有一錘定音的法律判決，案子撤了，留下的争議與思考仍在。
此案以原告撤訴結束，有點出人意料，卻又在情理之中，看起來沒有結論，答案又不言自明，就是公道自在人心，一切似乎回應了社會關切，順應了社會期待。
有觀點認為，法律真正應該打擊的，是生産銷售假冒、僞劣、過期等存在品質問題産品的不法商家，而不能傷及無辜。因為“三無産品”也有可能貨真價實，“三有産品”也不一定就真的安全。“法官應避免陷入機械司法的窠臼，注重公平合理等原則。”
“賣150碗粉蒸肉被判賠5萬”以買家撤訴結束，隻是把争議給擱置了，并沒有一個明确說法。對類似的争議，不妨由相關部門來個“一攬式”解決。比如針對商标侵權糾紛，明确表示“碰瓷式維權”不受保護。合理劃清權利邊界，也能釋放各類市場主體創新活力，避免法律資源的無謂消耗。
（來源：極目新聞）
更多精彩資訊請在應用市場下載下傳“極目新聞”用戶端，未經授權請勿轉載，歡迎提供新聞線索，一經采納即付報酬。24小時報料熱線027-86777777。