在一次講座中，有一位學生問羅翔：“老師，為什麼我們讀了那麼多書，在命運的關鍵選擇上仍然猶猶豫豫、不知所措？”
羅翔說：“法律教給我們最重要的思考方式，不是如何過好這一生，而是如何避免最壞的選擇。”
他還将這句話寫進了新書——《法律的悖論》。
在這本書裡，他列舉了許多比推理小說還燒腦的真假悖論，比如，法律要講感情嗎？為什麼人可以被殺死但又無法被殺死？限制自由，才能保障自由？
看過這本書，你會發現，原來很多看似對立的觀點、立場、價值觀，可以互不排斥地并存在同一事情上。
甚至連善惡好壞也不是絕對的，因為人性，是世界上最難以捉摸的東西。
人性的沖突與善變，讓規範的法條面對人類時，出現了許多無法判斷的法律“盲區”。
同時也提醒着我們：人的理性是有限的，不可能超越人性的複雜。
隻有看懂了人性，才能過好我們自己的人生。
1
真正複雜的不是法律，是人性
看到這本書的标題，有讀者說，法律悖論的問題太過抽象，沒有現實意義。
也有人問羅翔：法條裡都是“标準答案”，法律難道不是“該怎麼判就怎麼判”嗎？
羅翔卻不這麼認為，在他看來，法治是一種悖論性的存在：
“當每一個問題隻有一個答案，答案的正确性總是可疑的。”
他在書中講到一個故事：
一位嬰兒罹患罕見的癫痫疾病，為了讓孩子活下來，母親不得不去海外購買精神藥品。
母親救了孩子的命，卻也觸犯了法條，原來這類藥品受到國家嚴格管控。
這個案例，讓羅翔向讀者發出靈魂拷問，
“如果你的家人身患重病，你會冒着犯罪的危險去給他治病嗎？你這樣做明明沒有傷害任何人，大家能因為你犯了法就認為你是個壞人嗎？”
什麼是善惡？什麼是好壞？究竟是誰來決定？
在書裡探讨數個争議後，羅翔展現了他對法律的深層思考，最後發現，法律是解決社會難題的一道保障，但不能将所有的問題都歸結為法律問題。
法律之是以無法盡善盡美，因為真正複雜的并不是法律，而是人。
還記得那個關于“張三”的經典案例嗎？
張三站在高樓上，想要跳下去，正在生與死之間徘徊着、猶豫着。
與此同時，樓下有800個手機對着他。
2小時過去了，樓下的人等得不耐煩，于是沖着張三喊：“你還跳不跳啊，手機都快沒電了！”
接着人群中相繼發出抱怨、起哄、噓聲。
結果，張三受不了冷嘲熱諷，下定決心，跳了下去。
“啪”，一個生命終結，看客們一哄而散，隻剩下張三的家人痛不欲生。
對此，羅翔說道：“我們遠比自己想象的更加自戀和道貌岸然。”
因為人是複雜的，人多元的思想、性格、觀點、立場等等因素，讓人性也變得比我們想象的複雜。
慈眉善目的人也會變得暴戾恣睢，十惡不赦的人也有溫柔善良、讓人同情的一面。
人，充滿着沖突性和兩面性，使善惡成為不同場景的産物。
法律的悖論也好，生活中的悖論也罷，都是在讓人審視内心的幽暗，認識到人性的複雜，時刻敲打着世人：
人類是有限的，理性總是有瑕疵的，不要陷入自負。
面對人性的複雜，可怕的不是你我意見相左，而是缺少耐心和思考，用“法律”來上綱上線，或者用道德去綁架理性。
接受理性的有限，承認自己的無知，你才能接受法律的悖論，進而看穿人性、了解世界。
2
了解人性的複雜
才能收起傲慢與偏見
東野圭吾在《白夜行》裡寫道：在世上有兩樣東西不可直視，一是太陽，二是人心。
羅翔深以為然，他說：
現在不管看到什麼案件，都不震驚了。因為人的幽暗沒有止境，這不就是人嗎？還有什麼比人更可怕更壞的呢？
書中，有一個杭州女孩，從小失去，從和爺爺相依為命。
通過自己的努力，她終于考取了研究所學生。
拿到錄取通知書這天，她第一時間來到爺爺的病床前報喜，并拍照記錄下了這一刻，發到了社交平台，作為留念。
沒想到，因為照片中的她，染着粉色的頭發，迅速被全網網暴：“一個研究所學生，把頭發染得跟酒吧陪酒的一樣。”
謠言越傳越兇，甚至發展到，有人因讨厭發色就辱罵她“不正經”，有人憑一張照片就斷言“老少戀”，甚至肆意咒罵爺爺的健康……
無端的攻擊和不斷的騷擾，讓女孩患上了抑郁症，她甚至絕望地對記者說：“如果我死了，是不是社會輿論就能關注到網暴，或者讓這些發言的人們羞愧一輩子？”
後來，艱難的維權之路成為壓倒駱駝的最後一根稻草，她最終選擇結束生命，年僅23歲。
不過一張照片，一頭粉色的頭發，就讓無數人人性中最邪惡愚蠢的一面暴露無遺。
人們自以為什麼都知道，正是一種無知和無理的展現。
是以，羅翔經常提醒學生，法律人千萬不能有傲慢之心，這種傲慢不過是不學無術的表現。
在他看來：“一個人并不會因為從事正義職業就自然變得正義，情況可能恰好相反，人性的幽暗往往會給正義的事業蒙上灰塵。”
決定一個人是否正義的，不是正義的職業，而是是否正義的行為。
羅翔曾講到過一部改編自真實事件的電影，《理查德·朱維爾的哀歌》。
理查德·朱維爾是1996年亞特蘭大奧運會的一名安保人員，因為率先發現奧林匹克公園有炸彈，被人們視為英雄。
可是，FBI卻懷疑他是嫌疑人，監視跟蹤無所不用其極。
短短3天，朱維爾被謠言四處圍攻，淪為人人讨伐的“假英雄”。
朱維爾與律師進行了88天維權鬥争，FBI一直在扯皮推诿，不願承認錯誤。
後來，雖然朱維爾獲得勝利，但身心遭遇重創，年僅44歲便離開人世。
你看，“粉色頭發”的女孩，面對的是一群普通人，最終被大衆偏見“殺死”，
朱維爾面對的執法者，縱然擁有天然正義和高尚的職業，内心也離不開人性的幽暗和複雜。
披上傲慢的外衣，每個人都可以把歧視和偏見當作隐形的武器，圍攻任何人。
世界上的一切都沒有理所當然。許多事，隻有在深入了解之後才可能有判斷，不了解事情的全貌也不宜妄加解讀。
就像盲人摸象，蒙上眼睛的我們，每個人都以為自己摸到了大象的全部，但其實隻摸到了大象的一部分。
隻有始終保持謙卑，才能夠在複雜與紛亂中不斷觸碰人性的底色，感受到公理和真實。
不以傲慢和偏見定義别人，才能讓自己成為一個不被定義的人。
3
了解包容人性，才能超越人性
在《法律的悖論》中，羅翔探讨數個法律案件後的争議，然後寫道：
對于這些悖論，我無法提供答案，隻能呈現思考過程。希望在這個探讨和思考的過程中，能鍛煉自己的思維，承認理性的有限，走出刺猬式的思維獨斷，接受狐狸式的多元包容。
寬容不代表認同，而是一種尊重差異、包容多樣性的胸懷。
有了包容性的思維，我們在感受到世界的不同時，才不會心生怨怼，不會心生傲慢，與這個世界和平共處。
民國時代，魯迅和林語堂同為文壇巨匠，但思想、立場、文風大有不同。
一個批判國人的劣根性，哀其不互，怒其不争。
一個頌揚中國傳統文化，逃避政治，倡導幽默。
兩人各自為營，論戰激烈，但兩人無論分歧多麼大，始終保持着對對方的尊重。
魯迅曾說：“我從來沒有因為一點小事情，就成友成仇的人，我還有幾十年的老朋友，要點就在彼此略小節而取其大。”
林語堂也說，“我始終敬魯迅；魯迅顧我，我喜其相知，魯迅棄我，我亦無悔。”
一個人成熟的标志，是不斷突破認知、升華氣度，允許腦海中同時存在兩種看似對立的觀點。
哪怕無法認可，他們也盡可能尊重和了解人性的複雜和多元，相信一切人性的存在都有其合理性。
正如劉墉所說，了解人性，不是為了讓你變得冷漠無情、瞻前顧後，而是提醒你對人生要做正面的思考，擁有更大的面對人世的勇氣。
羅翔本人，作為坐擁千萬粉絲的“網紅”，也無可避免會受到“網暴”。
前段時間，一張他參加講座的照片廣為流傳，照片的羅翔面目憔悴、頭發花白，引發廣大網友紛紛猜測。
為何羅翔老師如此蒼老？遭遇了什麼重大變故？是不是故意“博眼球”？
羅翔本來不想回應，可是輿論讓他不堪其擾，最後他不得不親自下場“辟謠”：
“燈光打在頭上，因為我頭發本來就稀薄，是以顯得白了頭。”
至于面容蒼老，則是有人故意用變老軟體對照片進行了處理，炮制熱點。
對于這次事件，他沒有追訴責任，而是一笑了之，反而借此對肖像權向大衆進行普法。
他評價道，侵犯肖像權的行為，讓人徹底被物化了，人是有尊嚴的，“對人的尊重是一種道德戒律，道德律讓人成其為人。”
無論是看待法律，還是面對其他事件，處理同一個問題，結果可以大相徑庭，差異就在于人的心态。
人與人沖突的緩和，不隻是各方博弈的妥協，而更應該是對彼此的包容，對複雜人性的接納。
人性善的一面，惡的一面，甚至模糊的一面，都是生而為人的真實與血肉。
時常評判他人是非對錯，隻會讓人看到格局的有限與心胸的狹隘。
糾結于别人的問題，隻會在情緒内耗中越陷越深，讓自己困在人生的悖論中糾結焦慮。
接納人性的過程，也是穩定内心的過程，做一個眼界深遠的人，眼裡才能看到清淨明朗的世界。
▽
在本書的結尾，羅翔回憶起大學期間的一堂英語課。
大家在草地上席地而坐，外教問大家想變成什麼動物，有人說獅子，有人說老虎，有人說大象。
輪到羅翔，他說想變成螞蟻。
他的回答是：我們像螞蟻一樣渺小，這片草地，需要用一生去探索。
現實中，羅翔經常會因法律的缺陷和人性的複雜陷入失望。
每當此時，他總會想起這片草地，然後重回堅定。
螞蟻看不到整個草地的美景，并不意味着美景不存在。法律雖然有各種各樣的悖論，并不意味着公平正義不存在。
雖然知道完美不存在，但無數人卻一直沒有放棄追求。
而這，也是讓我們世界變得越來越美好、越來越和諧的根源。
點個贊吧 ，看清了人性卻依舊對人生充滿信心，看透了複雜卻依舊對純善心生向往，這樣的生活，才是我們努力的終極意義。
作者：洞見·北方有佳