我們如何決定世界上什麼是有意義的，尤其是在涉及理論、陳述和事态的時候？
這就是維也納圈試圖用驗證原則來解決的問題。
在這篇文章中，我們将探讨阿爾弗雷德-艾耶爾的驗證原理，以及維也納圈是如何創造出一種關于意義的理論，但最終卻在邏輯上失敗了。
艾耶是一群自稱 "維也納圈 "的經驗主義者中的傑出人物。
這群哲學家、數學家和科學家聚在一起讨論科學語言和方法論，後來因創立了 "驗證原則 "而聞名。
哲學家艾耶肖像
什麼是艾耶爾驗證原則？
創立驗證原則是為了将有意義的話語，與無意義的話語區分開來。
艾耶爾尤其試圖明确一個意義标準，用來審查形而上學和抽象概念（如柏拉圖的思想）的言論，使其不再具有意義或價值。
這一哲學分支及其對抽象概念的敵意被稱為 "邏輯經驗主義"。
具有諷刺意味的是，"驗證原則 "似乎隻是在毀滅自己，毀滅它想要賦予意義的一切。
空間照片形而上學
為什麼抽象概念和形而上學是維也納圈的問題？
對艾耶爾和維也納圈來說，重要的是，為了使一個陳述具有意義，它必須是經驗上可驗證的，或者我們必須至少能夠在原則上設想出驗證它的方法。
諸如 "太陽系中有 8 顆行星 "這樣的科學陳述是有意義的，因為它們可以通過科學手段和工具來驗證。
同樣，艾耶爾認為，盡管 "仙女座星系中有 12 顆行星 "這一說法無法得到實際驗證，因為太空旅行還不夠發達，無法觀測到這一情況。
但它仍然具有重要的事實意義，因為它原則上可以通過必要的工具得到驗證。
另一方面，形而上學的陳述，如 "柏拉圖的形式是真正的現實 "，甚至在原則上都無法驗證，因為它們表達的是一個，超越感官經驗的世界的命題。
在這種情況下，這類陳述被認為在認知上毫無意義。艾耶爾認為，形而上學問題不過是僞問題。
大衛-休谟，1711 - 1776 年。曆史學家和哲學家
休谟的三岔口如何啟發了維也納圈？
對于維也納圈來說，意義上的一個重要差別，來自哲學家大衛-休谟和後來被稱為休谟之叉的東西。
休谟認為隻有兩種真理：第一種是 "觀念的關系"，涉及分析性陳述或同義反複，即那些從理論而非觀察中演繹出來的陳述。
第二種真理是 "事實的關系"，涉及合成陳述，其真理價值取決于觀察。
以下是休谟對真理進行區分的兩個例子：
分析陳述：這些陳述根據其文字或定義必然為真或假，如 "三角形有 3 條邊 "或 "每個母親都有過一個孩子"。
綜合陳述：是關于世界事務狀态的命題，可以觀察和驗證，水在 100 攝氏度時會沸騰 "或 "下周二會下雨"。
合成語句的問題： "所有的貓都是粉紅色的，耳朵是綠色的
那麼，我們可以驗證真假，但似乎毫無意義的陳述呢？
雖然休谟的 "三岔口 "理論賦予了科學以榮譽和價值，但休谟對合成語句的定義，卻賦予了我們通常認為并不重要的語句以意義，例如：所有的貓都是粉紅色的，長着綠色的耳朵。
這個陳述是合成的，因為我們可以通過經驗驗證它是假的，進而賦予它意義。
同樣受到休谟的啟發，艾耶爾對 "驗證原則 "的表述得出結論，科學知識是我們所能知道的唯一一種事實性知識，因為這是我們唯一可以通過經驗來驗證和觀察的東西。
休谟和艾耶爾都認為，既然形而上學不包含任何，關于事實問題的經驗推理，我們就應該 "将其付之一炬"，認為它 "隻不過是詭辯和幻想"。
拉斐爾的《雅典學派》，1511 年
強驗證原則與弱驗證原則
艾耶爾對該原則的首次表述被稱為強驗證原則，他認為，當且僅當一個命題的真實性，可以通過證據，或邏輯上必然包含該命題的一組，有限的觀察陳述來最終确立時，該命題才是可驗證的。
然而，人們很快意識到，他們希望保留的語言，即科學性質的語言，也會因這一原則而變得毫無意義，大多數常識性陳述也是如此。
例如，"所有水在 100 度時都會沸騰 "這一科學概括，不可能或實際上無法通過一組有限的觀察結果來驗證。
安托萬-拉瓦錫是十八世紀化學革命的核心人物。拉瓦錫和拉瓦錫夫人在他的實驗室
同樣的原則也排除了關于亞原子科學、曆史和人類情感的有意義的陳述。
畢竟，有可能實際觀察或驗證萬有引力嗎？
為了解決這個問題，艾耶爾提出了弱驗證原則，承認一個陳述即使無法實際驗證，也可以被認為是有意義的。
艾耶爾堅持認為，如果一個陳述在合理懷疑的範圍内被證明是真實的，或者與其他有意義的觀察陳述相結合，那麼這個陳述就可能是有意義的。
是以，這一弱驗證原則允許維也納圈認為，有關曆史、科學理論和人類情感的陳述，是有意義的，同時仍然堅持形而上學、宗教和倫理學是無意義的。
根據弱驗證原則，艾耶爾仍然可以聲稱，形而上學和抽象思維應該被剔除，因為沒有任何基于感官的證據，或相關觀察可以算作 "存在一個獨立于我們經驗之外的世界 "這樣的陳述，即使在原則上也是如此。
艾耶爾認為，這種說法沒有任何意義，"簡直是無稽之談"。
柏拉圖的座談會： 蘇格拉底和他的同伴們圍坐在桌旁讨論理想的愛情，左側的阿基比亞德打斷了他們的讨論
弱驗證原則是否過于自由？
對弱驗證原則的放任，隻會給艾耶爾和邏輯經驗主義者帶來一系列問題。
如果柏拉圖的形式是真正的現實，那麼我面前的書就是棕色的。
卡爾-亨普爾的 "認知意義标準充分性的必要條件 "一文，對艾耶爾的邏輯進行了巧妙的批判，這位哲學家指出，隻要與可驗證的觀察結果相結合，弱驗證原則就會賦予任何陳述以意義。
亨普爾指出，根據艾耶爾的邏輯，任何陳述 S 與另一個前提 P 結合在一起，從邏輯上講，作為一個整體，就會産生一個觀察陳述。
是以，S 本身可以是無意義的，但與任何其他前提結合在一起則是有意義的。
如果是這樣的話，那麼弱驗證原則就允許，諸如 "如果柏拉圖的形式是真正的現實，那麼我面前的書就是棕色的 "這樣的陳述是有意義的。
然而，這正是艾耶爾希望排除的語句類型，他認為這種語句毫無意義。
驗證原則是否意外地毀滅了自己？
艾耶爾驗證原則的強弱版本似乎都存在内在缺陷。
一方面，強驗證原則既不能證明自身為真，也不能證明亞原子科學和量子實體學等最高層次的科學，而這些正是它希望賦予其意義的陳述。
強驗證原則最終從一開始就失去了任何意義。
另一方面，弱驗證原則允許任何陳述，在與觀測陳述相結合時都是有意義的。
這一自由原則意外地賦予了形而上學、僞問題、抽象思維甚至純粹的無稽之談以意義。
《思想者》
艾耶爾的最後一次嘗試
事實上，艾耶爾承認并接受了，亨普爾就他的弱驗證原則所列出的問題，是以在他所寫的一份附錄中，重新表述了這一原則，試圖克服其缺陷。
在對弱驗證原則的重新表述中，艾耶爾區分了直接可驗證性和間接可驗證性。
他認為，當且僅當一個陳述是一個觀察陳述，或者與一個或多個觀察陳述結合在一起時，它至少蘊含了一個不能從前提單獨推導出來的陳述，那麼這個陳述就是可直接驗證的。
例如，"如果柏拉圖的形式是真正的現實，那麼我面前的書是棕色的 "就沒有可推導的觀察陳述，而這些觀察陳述并不是 "我面前的書是棕色的 "的直接結果。
艾耶爾（冗長）重新表述的第二部分是這樣的：
一個陳述是間接可驗證的，當且僅當它與其他前提結合在一起時，它蘊含一個或多個直接可驗證的陳述，而這些直接可驗證的陳述，不能單獨從這些其他前提中推導出來，并且這些其他前提不包括任何可分析的、直接可驗證的或能夠被獨立地确定為間接可驗證的陳述。
在這一重新表述中，艾耶爾似乎限制了亨普爾的論證範圍，因為他指出，諸如 "柏拉圖的形式是真正的現實 "，這樣的陳述既不是可分析的、直接可驗證的，也不是能夠被獨立地确定為間接可驗證的，是以應該被排除在有意義的範圍之外。
簡單地說，任何非分析性陳述都必須是可直接或間接驗證的，這樣才有意義。
維特根斯坦，獎學金錄取照片，1929 年
那麼，艾耶爾的重述有用嗎？
不幸的是，艾耶爾的答案又是否定的。
亨普爾的回答最後一次暴露了它的缺陷。
亨普爾指出，艾耶爾未能防止通過将語句，與經驗上有意義的語句結合起來，而賦予這些語句以經驗意義。
如果第一個語句按照艾耶爾的标準，被限定為有意義的，但整個結合起來的語句卻被限定為無意義的，那麼艾耶爾就會賦予任何結合起來的語句以經驗意義。
亨普爾自己也承認，他無法提出更好的意義理論。
他最後得出結論說，繼續尋找适當的意義标準是沒有用的，因為就觀察句子的邏輯關系而言，結果要麼限制性太強，要麼包容性太強，要麼兩者兼而有之。
艾耶爾和 "維也納圈 "未能解決的是，意義這一主題中的一個關鍵問題，維特根斯坦後來意識到了這一點，意義在某種語境中的重要性。
艾耶爾自己也承認，他忽略了大多數經驗命題，在某種程度上都是模糊的這一事實，但遺憾的是，他并沒有進一步深入思考，認識到意義本身也可能是模糊的。
事實證明，由于意義概念的模糊性和難以捉摸性，任何試圖通過某種原則來定義意義的人都失敗了。
正因為如此，哲學家們在試圖消除關于抽象概念、形而上學的談論時也沒有成功。