一個理由之是以被稱為行動的 "規範理由"，是因為它有利于某人的行動。
但是，說一個理由 "有利于 "某個行為是什麼意思呢？
了解這一說法的一種方法是從正當性的角度來了解：一個理由使某人以某種方式行事是正當的或正确的。
是以，規範性理由也被稱為 "正當 "理由。
規範性理由 "一詞源于這樣一種觀點，即存在着規定行為的規範、原則或準則：這些規範、原則或準則規定了做某些事情的對錯。
舉個相對瑣碎的、由文化決定的例子，一些國家的禮儀規範規定，初次見面時，正确的做法是握手，而在另一些國家，正确的做法是親吻對方的兩頰。
是以，在英國，握手是禮儀的規範，這也是在英國初次見面時應該握手的原因。
還有許多其他的規範、原則和價值觀，或隐或顯，往往更為重要，它們使得做或不做某些事情都是正确的。
這些規範或價值觀的存在取決于多種因素：邏輯和自然關系、慣例、規則和條例等。
這些規範或價值可能是道德的、審慎的、法律的、享樂的（與快樂有關）或其他類型的。
是以，有與各種價值和規範相對應的規範性理由：道德的、審慎的、法律的、享樂的等規範性理由。
規範性理由所依據的規範，或價值的多樣性要求對 "有利于行動的理由使這些行動正确 "這一說法進行一定的修正。
如果一個理由有利于我做某件事，那麼我就有了一個理由去做：我做這件事是正确的。
但也可能有反對我做這件事的理由：不做這件事的理由。
一個笑話很好笑，這可能是我講這個笑話的理由；但這個笑話會讓别人難堪，這可能是我不講這個笑話的理由。
在這種情況下，我有一個贊成講這個笑話的理由，也有另一個贊成不講這個笑話的理由。
我講這個笑話是否正确，我是否有 "綜合考慮 "的理由講這個笑話，這取決于其中一個理由是否比另一個理由更充分。
如果是這樣，這個理由就會壓倒或 "擊敗 "另一個理由。
隻有在支援講這個笑話的理由不被打敗的情況下，我講這個笑話才是正确的，或者說在所有情況下都是合理的。
但什麼樣的東西才是規範性理由呢？
是什麼賦予了理由規範性的力量，使其能夠使某人做某事變得正确？
又是什麼決定了是否存在這樣的理由以及它适用于誰？
近年來，這些問題和相關問題受到了哲學界的廣泛關注。
人們一緻認為，規範性理由是事實，盡管這一共識并不具有普遍性。
關于什麼是事實的分歧使問題變得更加複雜：事實是具體的還是抽象的實體？
事實是否等同于相應的真命題，或者事實是否是命題的 "真理創造者"？
除了經驗事實，是否還有其他事實，如邏輯事實、數學事實、道德事實或美學事實？
例如，約翰-麥基就認為不存在道德事實。
麥基反對道德事實的存在，部分理由是道德事實在形而上學上是 "古怪的"。
他認為，如果存在任何道德事實，那麼這些事實必須是客觀的，而且必然會激勵那些意識到這些事實的人，他聲稱任何事物具有這樣的特性是完全不可信的。
如果麥基關于不存在道德事實的觀點是正确的，那麼要麼道德理由不是規範理由。
要麼至少某些規範理由，即道德理由，不是事實。
在那些認為規範性理由是事實的人中，有些人認為事實是真命題，是以理由也是真命題。
其他一些人則拒絕接受規範性理由可以是真命題的觀點；例如，這樣做的理由是，命題是抽象的、表征性的（它們表征世界的存在方式），而理由必須是具體的、非表征性的（它們是世界的存在方式）。
這些問題錯綜複雜，牽一發而動全身，但我們在此無法解決，或許也無需解決，因為認為規範性理由是事實的觀點，通常意味着對事實的概念要求很低。
是以，"當說事實是理由時"，是在用 "事實 "一詞，來指稱真陳述或有理陳述之是以為真或有理的依據。
所謂 "事實"，僅僅是指可以使用"的事實 "，這一運算符來指定的事實。
關于實踐理由規範性的基礎，即理由為行為辯護的能力，人們的共識較少。
有一種觀點認為，實踐理由的規範性取決于做有理由做的事的善，無論是内在的善還是工具性的善。
這種觀點與亞裡士多德有關，他在《尼各馬可倫理學》中将做什麼是正确的（一個人有理由做什麼）與做什麼有利于善（無論是内在善還是工具善）聯系起來。
這一觀點在中世紀哲學家中非常盛行，例如托馬斯-阿奎那，而在 20 世紀，它是伊麗莎白-安斯科姆關于有意行為的讨論的核心内容。
許多當代哲學家，都根據這一思想對理由的規範性進行了論述，是以理由是做某事的規範性理由，因為它選擇了相關行動的善的特征或價值。
理由是事實，憑借這些事實行動，在某些方面和某種程度上是好的。
還有一些論述将理由的規範性，建立在理性概念的基礎之上。
另一種不同的觀點，與休谟關于理性與激情之間關系的觀點不謀而合，認為理性的規範性，是建立在其與我們的欲望之間的關系之上的。
是以，一個人有理由做什麼最終取決于他的欲望和動機。
粗略地說，一個人有理由采取行動，就要求他有某種動機，而這種動機可以通過按照推定的理由所支援的方式采取行動來實作。
這種動機可以是欲望、計劃、長期項目或價值觀等。它可以是行為人實際擁有的東西，也可以是如果行為人，從其目前的動機出發，進行正确推理就會擁有的東西。
無論我們如何解釋其規範性，規範性理由都應該能夠激勵行為主體采取行動，當然它們可能經常做不到這一點。
是以，任何關于規範性理由的解釋，都必須對理由的規範性，與理由激勵行為人行動的能力之間的關系，提供一個合理的解釋。
解釋必須說明，"我有理由做某事 "的想法，如何能夠激勵我采取行動，并為這一理由采取行動。
在這方面，基于欲望的理由論似乎更有優勢。
如果适用于我的理由取決于我的先行動機（欲望、計劃），那麼我就有理由，去做我認為有助于滿足，或促進這些動機的事情。
但是，以欲望為基礎的解釋，在容納關于規範性理由的另一個核心主張方面，就沒有那麼好了。
因為有一些理由（例如道德理由）似乎同樣可信，這些理由适用于任何動機的人。
可以說，我們都有理由去做道德所要求的事情，無論我們是否被這些理由所驅使。
一般認為，關于某物是行動的規範理由的主張，是一種 "關系性 "主張：它在事實、行為主體和行動種類之間建立了一種關系。
這種關系就是 "作為理由 "的關系。例如，一個人吃了緻命毒藥的事實，可能是醫護人員給他解毒的理由。
有些人認為，這種關系不僅涉及一個人、一個理由和一個行動，還涉及更多方面：時間、環境等。
這種關于理由的關系觀給出了一種最低限度的意義，在這種意義上，關于規範性理由的主張是 "代理人相關的"：它們将代理人與理由聯系起來。
但即使在最基本的意義上，理由的代理人相關性也提出了一些問題，即決定行動理由何時适用于特定代理人的條件。
上一段提到的一個問題是，适用于你的理由是否取決于你的欲望和動機。
另一個問題是，這些理由是否取決于你的知識和信念。
回到奧賽羅的例子：一方面，奧賽羅顯然沒有理由殺死苔絲狄蒙娜，他認為他有的理由，她不忠根本不是理由。
另一方面，奧賽羅似乎确實有理由，因為他相信苔絲狄蒙娜不忠，而且相信自己的名譽已經受損，需要通過苔絲狄蒙娜的死來恢複。
至少從他的角度來看，這些信念似乎為他的所作所為提供了理由。