近日，ChatGPT的代碼解釋器版本正式向Plus使用者公開，這意味着無需專業程式設計技術，隻需用自然語言指令即可操作ChatGPT，實作複雜任務。
然而，ChatGPT自誕生以來一直飽受争議，尤其是其引發的學術倫理問題，使得其在學術界的應用并非易事。如何讓日益成熟的人工智能更好地服務于學術界，我們仍有漫長的路要走。
人工智能生成的内容引發了一系列學術倫理問題，同時也催生了AI檢測軟體。
由于ChatGPT強大的算力，它逐漸成為學生們撰寫論文的利器，這也引發了學術界的關注。是以，美國紐約、西雅圖、洛杉矶等地的一些公立學校已禁止學生使用ChatGPT。
許多科學家并不同意将AI作為作者名署名在文章中，Science期刊的主編曾明确表示：“我們不接受AI作為我們釋出論文的作者，如果沒有适當的引用，使用AI生成的文本可能被視為剽竊”。
Nature期刊的主編也強調：“任何大型語言模型（LLM）都不能被接受為論文的署名作者。這是因為作者的名字代表了對研究工作的責任，而AI工具無法承擔這種責任”。
是以，包括Turnitin、GPT Zero 和 Compilatio在内的一系列AI檢測軟體應運而生，許多高校教師已将其應用于日常教學中，其中GPT Zero的名氣最大。
GPT Zero, 一款被譽為最強大的AI反制工具，由普林斯頓大學四年級學生Edward Tian于今年3月釋出。該工具旨在協助教育者檢測由ChatGPT生成的作品，并已成功獲得投資。是以，Edward Tian也被贊譽為“全美學生公敵”。
然而，隻需稍作調整，AI生成的文章就能通過檢測，這讓人質疑AI檢測工具的真實有效性。
據GPT Zero表示，其AI文本檢測工具使用深度分析技術來确定文本的來源，檢測準确率高達98%。他們也承諾将不斷改進，将錯誤率降至2%以下。但是，這個準确率真的可信嗎？
德國柏林技術與經濟應用科學大學的媒體和計算教授黛博拉·韋伯·伍爾夫聯合多所大學的研究團隊，對包括GPT Zero在内的14種檢測工具進行了評估。
該研究團隊使用ChatGPT生成了兩份文本，每份文本都進行了輕微的修改，以掩蓋其由AI生成的事實。其中一份是由研究人員手動編輯，他們重新排列了句子并替換了單詞，另一份則使用名為Quillbot的AI轉述工具進行重寫。
他們發現，雖然這些工具在識别ChatGPT文本時的準确率為74%，但在文本經過輕微調整後，準确率降至42%。這意味着，學生隻需要稍微修改AI生成的文章，就可以騙過檢測工具。
谷歌的自然語言生成進階研究科學家達芙妮·伊波利托提出了另一種擔憂。她表示：“如果在教育環境中使用自動檢測系統，了解其誤報率是至關重要的，因為錯誤地指控學生作弊可能對他們的學術生涯造成嚴重影響。”
而對于ChatGPT，如果能夠培養出進階的AI使用者，或許它能與教育界實作和諧共存。
ChatGPT，一種人工智能技術，正在迅速發展并向所有使用者開放，尤其在學生群體中受到熱烈歡迎。然而，一方面，學術造假的争議仍在持續，一方面，AI檢測工具的完善程度仍有待提高。在這樣的背景下，ChatGPT将如何影響人類教育？我們應該将其視為朋友并歡迎其存在，還是将其視為敵人并試圖通過檢測工具将其排除？
南京師範大學道德教育研究所的教授馮建軍認為，在過去的一百年教育發展曆程中，每當有新技術出現，都會引發社會的擔憂和學術的争論。由于ChatGPT的智能性，人們更加擔憂它是否可能取代教師，甚至取代教育。
他認為，這種擔憂就好比問：當我們有了汽車并學會了駕駛，我們是否還需要學習行走？當我們有了計算機，我們是否還需要學習數學？然而，這些都隻是人類利用的工具，它們并沒有改變人類本身。
面對ChatGPT的出現，我們不能采取盲目排斥的态度。技術的進步是社會發展的必然趨勢，是無法阻擋的。未來的教育既不完全由人類主導，也不完全由ChatGPT主導，而是人類與ChatGPT的共同參與。是以，我們必須尋求人類與ChatGPT的共生共存。
Kristen DiCerbo，可汗學院的首席學習官，曾經說過：“GPT-4正在開創教育的新領域。很多人對這種技術已經抱有期待很久了。這是一種具有變革性的技術，我們計劃負責任地進行測試，以探索它是否可以有效地用于學習和教學。”
在一方面積極探索AI在教育領域的應用潛力的同時，我們也必須謹慎對待可能觸及的倫理道德問題。為此，我們需要引入監管技術，建立并完善ChatGPT應用的倫理規範、風險評估以及治理體系。在此過程中，我們需要在某些關鍵領域達成共識，包括是否應賦予ChatGPT署名權，以及如何評估其工作量等問題。
改寫成原創文案：
在積極挖掘AI在教育領域中的潛力的同時，我們也必須高度關注可能涉及的倫理道德議題。是以，我們需要實施監管政策，建構并優化ChatGPT在實際應用中的道德标準、風險評估和管理體系。在此過程中，我們需要在特定的領域内形成一緻的規則，包括是否應給予ChatGPT署名權，以及如何評價其産出的工作量等問題。