美國銀行危機引發的動蕩逐漸平息，不過輿論界對于美國政府的介入是否妥當的讨論還在繼續。
5月16日，已宣告倒閉的美國矽谷銀行和簽名銀行前老闆，在危機後首次露面，他們要面對的是美國國會聽證會上的質詢。矽谷銀行前行長Greg Becker批評說，矽谷銀行是被社交媒體的謠言擊垮的，而被政府接管對這家銀行的影響是毀滅性；簽名銀行的前董事會主席Scott Shay也對監管部門的接管表示不滿，稱此舉不可思議，前所未有。
美國金融界人士如何評價此次美國的銀行危機以及政府的救助？美聯儲在危機之後繼續小幅加息，證明美國的銀行在危機過後已經安全着陸？
美國記者本·諾頓日前就上述問題采訪了美國經濟學家邁克爾·赫德森（Michael Hudson）。邁克爾曾任職華爾街金融分析師，現任美國列維研究所研究員，密蘇裡大學（堪薩斯校區）經濟系特級研究教授，他對美國金融帝國的分析鞭辟入裡。觀察者網翻譯整理此次采訪，從一個側面幫助了解這場銀行危機背後的邏輯。
邁克爾·赫德森（Michael Hudson）
本·諾頓：大家好，我是地緣政治經濟報告的記者本·諾頓。今天我有幸請到了著作等身的美國經濟學家邁克爾·哈德森再次來讨論美國的銀行危機。
今年3月，我曾邀請邁克爾讨論過在短短一周内三家美國銀行的倒閉問題。那時，矽谷銀行、簽名銀行和銀門銀行倒閉了。然而，危機還一直在繼續，第四家銀行倒閉了。是以有必要讓邁克爾回來再談談最新進展。
在短短兩個月内，美國有四家銀行倒閉。最新的例子是第一共和銀行，最近已經被摩根大通接管，這是2008年華盛頓互惠銀行倒閉以來最大的一家銀行倒閉案。我們應該說，這是美國2008年以來最二大被“允許”倒閉的銀行，就像邁克爾經常說的，許多銀行實際上已經破産，但沒有被“允許”倒閉。
現在，第一共和銀行有2070億美元的資産。而這次倒閉和之前的銀行倒閉有諸多相似之處。
相似之處之一在于，他們的大部分存款都沒有保險。第一共和銀行約有68%的存款高于聯邦保險的25萬美元限額，有價值1200億美元的存款是沒有保險的。
與其他銀行相比，有意思的是，第一共和銀行的的儲戶非常富有，其中許多儲戶從該銀行獲得了長期低息抵押貸款。例如，Facebook的首席執行官紮克伯格在第一共和銀行有一筆600萬美元的抵押貸款，隻有1%的利息，利息非常低。
上次邁克爾解釋了矽谷銀行倒閉的原因之一是，矽谷銀行投資了很多長期債券。由于美聯儲暴力加息，這些長期債券的價值明顯下降。是以，當銀行發生擠兌時，銀行不得不賣掉那些已經貶值的債券，試圖用來支付儲戶。但最後矽谷根本沒有足夠的資金，于是就倒閉了。
而第一共和銀行并不像矽谷銀行一樣有過多的債券風險敞口，但它确實有價值約1000億美元的長期抵押貸款。
現在摩根大通正在接管第一共和銀行，摩根大通得到了一筆私下交易，根據摩根大通報告，預計它将從這筆交易中賺取26億美元。作為協定的一部分，摩根大通不需要支付第一共和銀行的公司債務，而美國政府支援的聯邦存款保險公司（FDIC）也同意了一項損失共擔協定。
既是，由于一些長期抵押貸款的價值已經出現損失，如果摩根大通最終在抵押貸款和商業貸款上出現損失，FDIC同意承擔80%的信貸損失。同時，估計FDIC的存款保險基金将為此花費130億美元。
自3月初以來的短短兩個月内，為了拯救矽谷銀行、簽名銀行和現在的第一共和銀行，FDIC的存款保險基金已經支付了約350億美元。
以上是一些基本事實。這并不能解釋在宏觀經濟上發生了什麼，但它确實展示了美國政府救助私人銀行的一個範例。當摩根大通這樣的大型銀行獲得了賺取數十億美元私下交易的時候，聯邦存款保險公司正在承擔這一成本。
盡管如此，正如帕姆·馬頓斯（Pam Martens）和拉斯·馬頓斯（Russ Martens）在Wall Street on Parade上指出的那樣，摩根大通實際上也已經被監管機構列為美國風險最大的銀行。是以，讓摩根大通接管這家已經有财務問題的銀行，會使美國金融系統的風險更大。
我想請問邁克爾，您如何分析這場銀行危機，特别是針對摩根大通的收購，它的私下交易、FDIC的救助，以及大銀行的日益集中，您怎麼看？
邁克爾·赫德森：整個美國的銀行系統（美聯儲報告顯示有700多家銀行，編者注），就像你剛才提到的那些銀行一樣面臨償付能力風險的問題。
令人驚訝的是，所有這一切都被當作是不可預測的危機。就像2008年金融危機爆發時，伊麗莎白女王所說的那樣，難道沒有人提前發現問題？
在過去的15年裡，自從我寫了《殺死宿主》（Killing the Host)之後，我一直在寫與之相關的文章和書籍，去解釋這個危機是如何發生的。
而現在銀行破産的原因要追朔到奧巴馬總統的計劃和他的财政部長蒂姆·蓋特納。蓋特納任命了現任美聯儲主席鮑威爾。
2008年金融危機爆發後，當奧巴馬總統決定救助銀行時，他沒有将銀行貸款減記到合理的水準，沒有拯救垃圾抵押貸款的受害者普通的住戶，而是決定與他的前任比爾·克林頓手下的前财政部長羅伯特·魯賓一起，拯救花旗銀行和其他大銀行。
現在這些大銀行仍然是問題最多的銀行，隻不過他們有政府擔保，就像奧巴馬當時給他們的一樣，無論他們損失多少，他們最終都不會損失。無論銀行的淨值損失多少，受損的是經濟，而不是銀行。
2008年和2009年，當美聯儲決定幫助那些資不抵債的銀行，通過量化寬松政策幫助他們恢複淨資産時，所有這些問題都被掩藏起來了。
美聯儲創造了9萬億美元資産負債表，為銀行提供支援，使得銀行能夠以幾乎零利率（0.1%）獲得貸款，而銀行将這些不斷增加的流動性借給了華爾街的私人資本公司，這些華爾街的資本公司再去收購那些資不抵債的上市公司并将其私有化。這些資不抵債的公司又從銀行借錢作為特别股息支付給收購方，讓公司成為破産的空殼，就像Bed Bath & Beyond（美國老牌家居用品大型連鎖店，已于4月23日申請破産保護）。
隻要利率幾乎為零，銀行就有幾乎免費的信貸，就會出現由債務推動的股市繁榮，曆史上最大的債券市場繁榮，以及房地産繁榮。所有這些事情我們已經讨論了很多年了。
那麼接下來，鮑威爾先生上司下的美聯儲發生了什麼？我稱他是律師鮑威爾先生，他不是經濟學家，他是一個律師，為他的客戶摩根大通銀行、花旗銀行和其他大銀行服務。
疫情爆發以來，美國經濟出現嚴重通漲，工資出現上漲，是以他們要壓低工資，以維持股票的利潤，以推動股市上漲。于是美聯儲決定并宣布要開始将利率從0提高到4%。
美聯儲自2022年3月以來，已經連續加息10次，上調幅度達到500個基點。
美聯儲決定公開宣布這個消息的時候，我和許多投資人讨論過。每一個人都說，美聯儲要提高利率，這意味着，如果我們持有長期的政府債券，價格将下降。我認識的每個人都将長期債券轉成了短期政府債券，因為他們不想承擔加息帶來的損失。
而持有30年的抵押貸款就像持有30年的債券一樣，要面臨加息帶來的損失。美聯儲加息後，突然間利率上升了，但投資者持有的長期抵押貸款或債券的利率暴跌了30%，甚至40%。
如果你是一家銀行，你有儲戶，意味着銀行資産在市場價格上減少了40%，如果你的存款沒有減少，你會怎麼做？全國幾乎所有的銀行都進入了負資産狀态，因為所有的銀行都提供長期貸款。
矽谷銀行倒閉後，伊夫·史密斯在 "赤裸裸的資本主義"（Naked Capitalism）上說，矽谷銀行隻是無可救藥地在投資組合管理上出現了失誤。想象一下，如果矽谷銀行或美國的任何一家銀行都像我認識的那些投資者一樣，将持有的長期債券轉成短期國債，會發生什麼？
他們集體抛售30年期抵押貸款或其他長期抵押貸款，這本身就會使30年期抵押貸款的價格崩潰。
想象一下，如果所有的銀行都決定抛售他們持有的長期國債呢？同樣會導緻大量銀行虧損，國債利率飙升，他們能做到的，因為美國的金融和信貸是私有化的。
我們今天經曆的危機，不是中國經曆的那種危機。中國的貨币、信貸和銀行業務都是公共事業；在美國，這一切都被私有化了。其中一部分受制于資産負債表的限制：如果利率上升，你的資産價值下降，而你的負債，也就是你欠儲戶的錢，繼續居高不下，你該怎麼辦？
有些人會說，為什麼矽谷銀行和其他銀行不簡單地拿出期權進行對沖？
換句話說，如果你預測到價值10萬美元的抵押貸款，兩年後可能會跌至6萬美元，你找到一個擔保人，當美聯儲将利率提高到4%時，你仍然可以去找對手方說，我希望你能繼續支付給我10萬美元。
那麼，怎麼能找到這樣一個能夠為自己對沖風險的傻瓜呢？
那些賣衍生品、期貨和期權的銀行也看報紙，他們看到美聯儲說要把利率提高到4%，銀行的長期債券資産價值降低到隻有60%左右。是以他們會說，好，你給我們10萬美元的抵押貸款，但是必須付40,000美元的保險費。沒有人願意承擔損失。
盡管美聯儲将利率提高到4%，但銀行還是能夠生存幾年。
銀行說："好吧，隻有一個辦法，我們可以避免面對這樣的事實，即我們的資産遠遠低于我們的負債，隻要存款不動，我們繼續向儲戶支付0.2%的利息。我們希望我們的儲戶真的很傻很傻，以慣性思維行事，也許這種慣性就能拯救我們。
但我們必須讓真正愚蠢的人負責美聯儲，他們不知道銀行已經破産了。我們已經有美聯儲的吹鼓手比如保羅·克魯格曼說，我們銀行系統一點問題都沒有，一切都會好起來的；我們的金融系統很偉大，沒什麼可擔心的。
隻要能讓美聯儲說銀行沒有問題， 他們就會繼續加息。他們忘了當利率上升時，長期的抵押貸款和債券價格會下降的事實。
如果忽略了這個基本事實，儲戶就會很高興地繼續賺取他們0.2%的利息，盡管那些聰明人都已經把錢從銀行取出來，投資于收益率為4%的政府證券。
現在，我認識很多人已經把錢從銀行取出來，投資于兩年期政府票據或短期貨币市場基金，他們獲得了4%的收益。矽谷銀行和第一共和銀行之是以倒閉，原因之一是它們的儲戶是最富有的高收入人群。
這些人很聰明，他們知道，當銀行出現負資産時，将面臨無法支付存款利息的風險。那我最好現在就把存款取出來，他們還想賺4%，這就是美聯儲為我們做的事情，而不是繼續存入銀行吃0.2%的低利息。
是以，美聯儲在量化寬松期間自己也陷入了困境：通過将利率降低到幾乎為零，美聯儲已經保證要通過資本市場的膨脹來拯救銀行，但是于此同時，銀行的資産也在迅速貶值，面臨無力償還儲戶利息的窘境。現在，我們終于到了要解決奧巴馬、特朗普和拜登早期能夠避免的破産問題的時候。
這隻是一個七八年級學生就可以做的算術題。加息之後，任何人隻要将銀行資産的市場現價和資産購買價格相比較，就能意識到銀行已經損失了30或40%。聰明的人就會說，讓我們把錢從銀行拿出來，通過購買政府兩年期票據或十年期國債來鎖定高利率，賺更多的錢。
由于迅速升息，銀行持有的長期債券都面臨虧損風險
這正是現在發生的事情。報紙上說：“這真是個驚喜，誰能猜到呢？”
當然有的儲戶資金最後搬到了摩根大通這樣的接管銀行賬上，因為政府說，沒有一個銀行儲戶，沒有一個金融投資者會蒙受損失；我們向你保證，經濟會有所損失，金融部門不會；我們向你保證，我們必須支付更多的錢來支援金融部門，我們願意削減社會保障、醫療補助、社會支出；銀行不能有任何損失，因為對我們這些政治家來說，他們是我們的競選捐款人，他們是我們真正為之工作的人，他們是我們要保護的對象，這就是我們政治家的工作。
令人驚訝的是，沒有多少人直接站出來說出真相。
為了避免危機蔓延，政府将不得不再造9萬億美元的量化寬松去救助這些銀行。整個經濟不僅會進入鮑威爾先生所說的經濟衰退，而且會進入深度蕭條。
因為，隻要政府說沒有銀行儲戶會損失錢，政府就會支付。但是總得有人賠錢，你認為會是誰，是拜登政府還是下一屆共和黨政府？
最終美國經濟會蒙受巨大損失，這是美聯儲管理不善的災難。政府和媒體沒有正視這樣一個事實：因為美聯儲管理的金融系統已經私有化和金融化，債務杠杆化到了不可持續的地步。
如果一些投資者，甚至一些經濟學家能意識到銀行已經如何無力償債，最好的做法就是帶着我們的錢逃跑。可以預計，最富有的1%将為2024年的總統競選提供非常大的貢獻。
誰來監管監管者？
本·諾頓：說得很好。邁克爾，我想強調監管者俘獲的問題。你談到監管機構本質上是為銀行工作。具有諷刺意味的是，正如Wall Street on Parade中指出的那樣，接管第一共和銀行的摩根大通已被監管機構評為美國風險最大的銀行，而且這也違反了反壟斷法。
首先，美國政府正在進一步加劇摩根大通的風險；其次，反托拉斯法規定，一家金融機構如果持有美國所有保險存款的10%以上，就不能進一步擴張和收購其他銀行。顯然，摩根大通作為最大的銀行，明顯在全美擁有超過10%的受儲存款。
我想再次強調這個事實：根據聯邦存款保險公司2022年底的檔案，該公司的存款保險基金有1280億美元。而在短短兩個月内，它已經花費了350億美元用于救助矽谷銀行、簽名銀行、第一共和銀行。現在我們看到這場危機在進一步蔓延。
那麼，誰來看守守望者，誰來監管監管者？
位于紐約曼哈頓的第一共和銀行的一家門店（2023年3月13日）。圖自路透社
邁克爾·赫德森：我認為你把責任歸咎于監管機構，這是不對的。問題不在于銀行控制了監管部門，他們已經抓住了政府，是政府任命了監管機構。
是以你不能隻責怪監管者，因為如果政府被金融部門俘虜了，那麼他們就會任命新的監管者，這些監管者跟他們前任上過同樣的商學院，被同樣的新自由主義 "芝加哥學派 "經濟學洗過腦，他們會和上任監管者做一模一樣的事。
監管機構隻能在現有的法律體系和現有的政治體系内進行監管，他們不能改變政治制度，而這個問題本身是系統性的。
現有的金融體系無法以現在的結構化方式生存，因為任何利率的增加都會使銀行破産。而政府已經說過我們不會支援地方商業銀行或較小的商業銀行，他們不是我們的競選贊助者；我們知道誰是競選捐款人，他們是花旗銀行、摩根大通和其他大的金融公司和私人資本公司。
是以，政府宣布，如果你想保證你的資金安全，就把存款轉移到五大系統重要性的銀行。“具有系統重要性”的意思是，它是一家用自己有利的方式控制政府金融部門政策的銀行。
而你想成為一個系統的一部分，在這個系統中，你的存款所在的銀行能操控誰被選入政府，以及任命誰成為美聯儲監管者和各種銀行機構監管者。
這就是拜登總統所說的美國民主的關鍵所在，他沒有意識到民主和寡頭政治之間的語義學差別。
注資第一共和銀行是仁慈行為？
本·諾頓：是的，說得很好。我們提到過幾次帕姆·馬頓斯（Pam Martens）和拉斯·馬頓斯（Russ Martens）的Wall Street on Parade的部落格，他們特别棒，可惜不接受我們的采訪。他們最近發表了另一篇文章，讨論了25家美國銀行所面臨的247萬億美元的金融衍生品風險。
他們推測，3月份美國的11家大銀行為第一共和銀行注資300億美元的原因之一，是試圖拯救他們自己的衍生品風險敞口。但在當時，這一注資被描繪成試圖阻止第一共和銀行破産的偉大仁慈行為。而且他們指出，救援第一共和銀行貢獻最大的四家大銀行，即具有系統重要性的銀行，在247萬億美元的衍生産品中擁有58%的份額，這意味着他們有價值超過140萬億美元的衍生品風險。
光說這個數字聽起來深不可測，但我們可以看到的是，整個美國的金融體系就是一個大賭場。而整個美國的銀行系統是幾倍于全美GDP規模的賭注。
那麼，我想知道，這些衍生品的風險可能會引發什麼？
邁克爾·赫德森：我在《殺死宿主》的序言曾經描述過此事。記得當希臘左翼激進聯盟黨(Syriza）當選的時候，希臘無法支付500億美元的外債。
即将上任的希臘政府财政部部長瓦魯法基斯（Yanis Varoufakis）等人給歐盟施加了很大的壓力，他們說，你必須減記債務。
希臘前财政部部長瓦魯法基斯（Yanis Varoufakis）
歐洲中央銀行已經準備好減記這些債務，國際貨币基金組織的負責人指出，希臘的億萬富翁們實際上有500億美元藏在瑞士避稅。而這500億美元原本可以被政府追讨用來償還希臘的外債。
那時候，奧巴馬總統派财政部長蒂姆·蓋特納也到了歐洲，他發表了講話。他對歐洲說，你們不能讓希臘的這些債券違約，因為美國銀行在衍生品上下了很大的賭注，如果違約他們會賠錢，最後你們歐洲人也要賠錢。這就是我們的民主制度的運作方式。
于是，歐洲人說，好吧，為了讓你們美國的銀行，也就是為了那些助力奧巴馬總統競選的捐款銀行，不在不良衍生品上損失一分錢，讓我們歐洲來承擔損失。
這可能除了破壞利比亞之外，奧巴馬政府所有行動中最惡毒的一次。
希臘的左翼激進聯盟黨政府時期發生的債務危機以及歐洲危機的蔓延，今天可能也會發生，而且規模會大大增加。
美國财政部長的工作是保護大銀行。耶倫女士曾說，就像我們在烏克蘭支援一個撐不下去的失敗者一樣，在美國的銀行系統，似乎是我們将支援那些無法支撐下去的失敗者。
我們将不惜一切代價，使大銀行不至于虧損；即使他們已經下了一個壞賭注，這個賭注會讓他們輸光、破産，這個賭注會導緻他們被聯邦存款保險公司接管，從一家私人銀行變成一家政府銀行。我們要防止出現這種情況，因為那是社會主義，這是我們在美國反對的東西，就像我們在歐洲反對的那樣。
是以，我不想概括我們處在什麼樣的政治制度下，但财政部作為一個整體，已經像美聯儲一樣被金融部門捕獲。
剛剛你提到Wall Street on Parade的部落格，我認為帕姆·馬頓斯在介紹資産負債表可以被操縱時，說得非常清楚。我有問題時，會打電話給她請她解釋，我發現她是對的。這個網站是觀察華爾街金融遊戲的首選網站。
是以，整個美國經濟正因為這些糟糕的大銀行賭徒們做出犧牲。他們下的注出了問題，财政部就會出手營救并且說，即使你的賭注很糟糕，無論對整個經濟有什麼損傷，無論如何我們都要救你。這就是今天的美國金融系統控制經濟的堅硬鐵拳。
金融就像經濟的寄生蟲
本·諾頓：是的，我們看到，美國銀行系統的這場危機正在向中型銀行蔓延。最新的報告顯示，西太平洋銀行（PacWest Bancorp）正處于崩潰的邊緣。另外，西部聯盟（Western Alliance）也成為了目标，他們的股票也下跌得非常快。
再一次回到Wall Street on Parade，這家網站特别聚焦那些賣空者。他們說，做空者瞄準這些銀行，因為這些銀行有可能成為下一個倒下的銀行，他們還想靠賣空來賺錢。
帕姆·馬騰斯和拉斯·馬騰斯認為，美國政府将自己的國家安全置于危險之中，不去制止他們的賣空行為，是将金融系統的穩定置于危險之中。那麼，你如何看待這種說法，如果不制止這些賣空行為，他們将會助力美國的銀行危機越演越烈？
帕姆·馬騰斯和拉斯·馬騰斯在他們的部落格上發文稱，拜登任由賣空者做空有風險的地區銀行股，是置美國國家安全于不顧
邁克爾·赫德森：這有點像要求政府去禁止賽馬投注或禁止數字敲詐。銀行總是可以賣空，如果美國不允許他們賣空，他們會在開曼群島的離岸地區這樣做。是以，要改革是非常困難的。
即便是一個商科一年級的學生，也知道賣空者在說什麼。政府當然可以雇一個商科實習生，或帕姆·馬騰斯本人去看看這些銀行，如果發現哪家銀行有負資産，政府可以立即接管。
但政府不會這樣做，因為他們會說這是社會主義。而社會主義，我們過去叫它民主，現在他們認為這是一個不好的詞。他們說，不，我們必須讓私營企業一統天下。而私營企業就是在賭博。
大多數銀行賺不了大錢，如果他們的息差收入和投資收益一樣多。讓銀行受益最大的是衍生品、賣空和期權交易。
是以，金融部門不喜歡向實業家提供貸款，讓他們建造工廠和雇傭勞動力來生産更多商品。美國的金融系統就是為賭徒提供貸款而生，因為他們大部分受益都是靠下賭注得來的，這就是金融系統的本質。把金融系統說成是經濟的一部分，是我們這個時代創造的神話。
金融就像經濟的寄生蟲，他們利用政府從經濟中攫取資金，或者利用自己的貨币創造能力，確定創造出足夠的錢讓富裕的金融機構免于虧損。小的金融機構可能會遭受損失，但這對政府來說是無所謂的，因為大魚吃小魚，小銀行可以被大銀行接管。
是以，最終的邏輯結果是，如果隻有四五家具有系統重要性的銀行，政府是不會讓這些銀行倒閉的，無論他們損失多少，他們在這些銀行的錢都不會損失。這好像就是在說，嘿，夥計們，把你的錢從當地銀行取出來，放在大銀行裡，因為他們仍在“健康”營運。
這就是美國銀行危機傳達給我們的資訊。我不知道為什麼報紙和媒體不直接出來說，或者為什麼大銀行自己不說。為什麼大通不在《紐約時報》和《華爾街日報》上發表一隻廣告，說，注意到政府是如何救助我們的嗎？把你的錢存在我們銀行裡，你們不會有任何損失。這是一個好的廣告口号，他們為什麼沒有想到這一點？
本·諾頓：我想引用摩根大通CEO傑米·戴蒙在接管第一共和銀行之後說的一句話，做個總結。他說，“可能還有更小的銀行倒閉，但是所有問題基本上已經解決了，危機的救助已經結束。”
摩根大通希望我們知道，我們已經過了最糟糕的時間點，問題已經基本解決了。對于傑米·戴蒙的判斷，您怎麼認為？
邁克爾·赫德森：從矽谷銀行和其他已經破産的銀行開始，所有的銀行都遇了同樣的問題。
所有的銀行看到他們的抵押貸款和國債的市場價格下跌了一大截，甚至于他們的虧損已經相當于他們的淨資産的數額。在技術上已經破産了，隻是政府沒有要求銀行報告其資産的實際市場價格。
這是一個秘密。因為如果人們看到銀行資産的市場價和他們的負債，會發現他們比紐約地鐵上的普通流浪漢還要糟糕。
事實是，我們仍然處于美聯儲自己制造的零利率陷阱問題中。利率的任何增加都會導緻房地産和債券價格的崩潰，就像有人在賽馬場或賭場賭錢，結果輸掉了錢。如果政府不救助銀行，他們就會無力償還。
是以，傑米·戴蒙當然會說現在一切都很好。但這意味着，他想告訴儲戶，把錢留在銀行可以穩穩地拿0.2%的利息；不要提款去買政府貨币市場基金或國庫券，那就沒問題了。
要教育銀行儲戶和公衆繼續做傻子，這樣他們就會沒問題。這就是《紐約時報》和《華盛頓郵報》以及其他媒體的作用。
讓公衆在财務問題上當傻子，最好的辦法就是讓他們在大學裡學那些愚蠢的經濟學，就像芝加哥學派所做的那樣。他們不看債務問題，不關心資産負債表暴露的問題。今天美國金融系統出現的問題沒有出現在經濟課程中，這些課程一直被以為是看清經濟運作必讀的課程。
這是一個神話故事，你可以說這是我們時代的某種迷信，我不稱之為宗教，盡管許多銀行看起來像古希臘和古羅馬的寺廟。這隻是一種迷信，認為金融系統的繁榮是為了幫助經濟發展，不是。相反，一次次的金融系統危機讓我們看到，金融系統是如何通過掌控政府，不僅是監管者，從經濟中賺得盆滿缽滿的。
本文系觀察者網獨家稿件，文章内容純屬作者個人觀點，不代表平台觀點，未經授權，不得轉載，否則将追究法律責任。關注觀察者網微信guanchacn，每日閱讀趣味文章。