反壟斷不能簡單反大，也不能反對技術壟斷，重點是要打擊欺行霸市、強買強賣等違背公平競争的行為
文｜王東京
編輯｜馬克
自美國1890年頒布《謝爾曼法》後，世界上很多國家也先後頒布了反壟斷法,而且矛頭大多指向大企業。并且在很長一個時期，人們認為“競争”與“壟斷”是兩種對立狀态。
直到1933年，張伯倫出版了《壟斷競争理論》，他指出，市場常态既不是“完全競争”，也不是“完全壟斷”，而是“壟斷競争”。理由是完全競争需滿足四個條件：有大量的買家與賣家，誰也不能獨立定價；産品沒有差異、完全同質；資訊充分，且買賣雙方對稱；市場沒有準入限制，要素可以自由流動。
的确，完全競争隻是理論上的假想狀态，真實世界裡不可能存在。舉浙江“義烏小商品市場”的例子，12年前我曾到那裡考察，看到有多家商鋪批發打火機，而其中有一家賣“防風”打火機，價格高出其他商鋪所賣打火機的一倍。同樣是打火機，價格為何有差異？原因是産品之間有差異。産品有差異，當然不是完全競争。
相對普通打火機，防風打火機的技術含量确實要高一些，也正因如此，生産商才有一定的定價（壟斷）權，可這并不意味着該廠商就能獨立定價。從需求角度看，由于市場上有大量的替代品，若定價過高，會有消費者轉去購買替代品；從供給角度看，防風打火機價高利大，其他廠商也會生産，這樣會使競争更加激烈。
從上面的例子可以看出：現實生活中競争與壟斷并不完全對立。事實上，市場常态是壟斷競争，競争性企業皆存在不同程度的壟斷。一方面，由于産品存在差異。或者是市場資訊不對稱，競争性企業皆存在不同程度的壟斷；另一方面，由于市場上存在大量的生産者，壟斷企業也同樣要面臨競争。于是就帶來了一個問題：既然壟斷與競争無法截然分開，那麼在反壟斷的同時，怎樣才能避免傷及無辜？
進一步分析，壟斷又可分為行政壟斷、自然壟斷、技術壟斷等三種類型。行政壟斷由政府授權經營，無疑會限制競争；自然壟斷也會在一定程度上限制競争。而技術壟斷不同，市場上存在大量競争者或潛在競争者，不可能限制競争。那麼反壟斷是否不應針對技術壟斷呢？
反壟斷不能簡單反大
回答上面的問題，首先需弄清市場佔有率與市場支配地位的關系。有學者說，反壟斷主要是反對企業利用其“市場支配地位”排除競争的行為。企業間競争，必然會優勝劣汰。可怎樣判斷一個企業是否利用了“市場支配地位”呢？或者問，哪些企業能夠擁有“市場支配地位”？
目前主流的看法，是按照經營者的市場佔有率判定：市場佔有率越大，其“市場支配能力”就越強。反壟斷法就是這樣判定的：“若一個經營者在相關市場的市場佔有率達到二分之一；兩個經營者在相關市場的市場佔有率合計達到三分之二；三個經營者在相關市場的市場佔有率合計達到四分之三，則可推定具有市場支配地位。”
不能否認經營者“市場支配地位”與市場佔有率有關，但我卻不贊成上面的這種推定。由“市場佔有率”推定市場支配地位，背後的邏輯其實就是“反大”。事實上，大企業并不一定都會濫用“市場支配地位”；而且上面所說的“相關市場”到底指什麼也不清楚。如某企業在國内市場佔有率超過50%，而在全球市場的份額卻不足1%，請問該企業是否具有市場支配地位？退一步，即便該企業全球市場佔有率超過50%，難道就要反對嗎？那樣做豈不是令親者痛仇者快？
看美國反壟斷的曆史。《謝爾曼法》頒布後的近100年裡，其的确一直是在反大。1911年，最高法院宣布，美國煙草公司和标準石油公司因“欺行霸市”，違反了反壟斷法，勒令兩公司解散。1945年，美國鋁公司又被判決觸犯反壟斷法。其實該公司并無不當競争行為，隻是法院認為，它“獨占90%的市場,實在太大了”。
然而進入新世紀前後，美國政府卻一反常态，不僅不再反大，反而對大企業兼并推波助瀾。1997年，波音與麥道聯姻，組成了航空業“巨無霸”。1998年，埃克森與美孚在分離了87年之後再度聚首。同一年，美國國民銀行與美洲銀行合并，締造出了新的金融帝國。由此可見，美國今天反壟斷，已經不再一味地反大了。
技術壟斷并不排斥創新
今天仍有不少人認為，技術壟斷企業會憑借“市場支配地位”鎖定現有技術，阻礙效率更高的新技術進入市場。1985年，經濟學家保羅·戴維在《美國經濟評論》發表論文，并以“鍵盤”為例對上述觀點作了論證。他的分析邏輯是，技術壟斷容易讓使用者對“舊技術”形成路徑依賴，進而排斥技術創新，導緻市場失靈。
19世紀70年代，當時打字機生産工藝尚不完善，字鍵擊打後彈回速度較慢，若擊鍵過快，字鍵會絞合在一起而造成堵塞。後來有位叫肖爾斯的編輯設計了一種鍵盤，将使用頻率高的“O”“S”“A”讓最笨拙的無名指或小指擊打，而使用頻率低的“V”“J”“U”，卻放在最靈活的食指之下，這樣便降低了打字員的擊鍵速度，絞鍵問題迎刃而解。
“QWERTY”鍵盤進入市場後，大受歡迎，并于1868年獲得了專利。可到了20世紀30年代，随着生産工藝的進步，字鍵彈回速度大大加快。于是德沃夏克（Dovrak）将字母重新排列，設計了一款新的簡易鍵盤（Dsk），可提高打字速度，且于1936年也申請了專利。可他沒想到，新鍵盤并不為多數人所接受，市場上無法推廣。
新鍵盤為何難以推廣呢？據保羅·戴維分析，是舊鍵盤市場占有率過高，形成了壟斷。可微軟創始人比爾·蓋茨反駁說：“英文打字機和計算機鍵盤上的字母按QWERTY順序排列，并沒有一條法律要求必須這樣做，可大多數使用者卻執着于這種标準。隻能說明，這樣的排列比其他排列更加行之有效。”
我同意比爾·蓋茨的觀點，新鍵盤無法推廣，的确不是技術壟斷企業鎖定舊技術。30多年前，“大哥大”（模拟手機）的市場占有率非常高，可當智能手機推出後，“大哥大”很快就被替代。請問，原來生産“大哥大”的企業為何不鎖定舊技術？不是它們不想鎖定，而是鎖定不了。
對新鍵盤之是以不能替代舊鍵盤，有兩方面的原因：一方面，1946年電腦問世後，人們改用電腦打字，可電腦并非隻是用于打字，同時也用于工程設計、資料處理、财務管理等。對多數使用者來說，打字并非最重要的功能；除了專業打字員，一般使用者也不看重打字速度。
另一方面，電腦生産商不采用新鍵盤，也許有節省成本的考慮，但主要是考慮鍵盤的通用性。新鍵盤雖然打英文的速度更快，可是打中文的速度卻不見得快。英文使用頻率高的字母，與漢語拼音使用頻率高的字母并不完全相同，法語、俄語、日語等也如此。電腦生産商要滿足全球使用者需求，當然沒必要改用新鍵盤。
留心觀察，不僅僅鍵盤是如此；企業作為市場主體，判斷其他技術是否先進也不會隻看技術的新舊，而會重點看是否具有更高的市場推廣價值。受“優勝劣汰”競争規律的限制，技術壟斷企業不可能拒絕使用先進技術。相反，為了取得競争優勢，它們會不斷創新技術，是以不應将反壟斷的矛頭指向技術壟斷企業。
反“掠奪性定價”的誤區與要義
所謂“掠奪性定價”，是指某企業為了排擠競争對手，故意将産品“低于成本定價”；而等到競争對手退出市場後，再提高價格，牟取高額利潤。現實中真有企業“低于成本定價”嗎？當然有；至少美國曆史上就曾經出現過，不過最後的結果皆弄巧成拙，成為悲劇。
國際貿易中也有一個對應的概念：“傾銷”。意思是企業在海外銷售商品的價格低于國内的銷售價格。既然商品在國内可以賣高價，為何要舍近求遠到海外市場去賣低價呢？合理的解釋是，國家急需外彙，政府補貼了出口。若政府不補貼，企業絕不會做這種賠本賺吆喝的事。
“傾銷”的前提是政府補貼。從這個角度看，所謂反“傾銷”，其實質是反“政府補貼”。由此類推，國内企業“低于成本定價”是否也有前提？若有，前提為何？對此，學界的解釋是企業擁有“市場支配地位”。可我卻不這樣看，恰恰相反，具有市場支配地位的企業不會掠奪性定價，也無需掠奪性定價。
可分兩類情況讨論：
第一類，完全壟斷，即市場由某個企業獨占。在這種情況下，企業用不着“低于成本定價”：當産品供不應求時，它會提高價格；而當産品供大于求時，則會調減産量，絕不會低于成本定價。讀者想想，既然市場上不存在其他競争對手，企業低于成本定價豈不是發神經？我敢肯定，讀者不可能舉出一個這方面的例子來。
第二類，寡頭壟斷，即市場有大量中小企業，但主要由幾家強勢大企業控制。此時市場上既有大企業與中小企業競争，也有大企業之間競争。假定甲、乙兩個大企業分别為該行業的“老大”和“老二”，若老大為了打壓小企業“低于成本定價”，代價當然是自己虧損，讓老二坐收漁利。問題是老大為何要那樣做呢？
或許有學者會說，寡頭企業可以“勾結定價”。不排除這種可能，但它們不可能長期“勾結”。若産品一旦低于成本定價，市場需求會大幅度增加。面對急劇增加的需求，必須提供足夠的産品予以滿足；否則需求就會拉動價格上升。若要維持“勾結定價”，寡頭企業就得不斷擴大生産，可是産品銷售越多，虧損會越嚴重。
從中小企業的角度看，明知市場上商品賣價已低于生産成本，此時它們不僅不會退出市場，反而會大量購進商品，等到寡頭企業無力負虧時再将商品高價賣出而一舉翻盤。再有，市場上還存在大量潛在競争者，寡頭企業一旦提高價格，潛在競争者也會進入市場。如此一來，寡頭企業“勾結定價”的努力必将付諸東流。
據此分析，獨占企業無需“低于成本定價”；寡頭企業有可能“勾結定價”，但最終不可能成功。若寡頭企業長期“低于成本定價”卻不倒閉，用經濟學邏輯推理，背後一定有“政府補貼”。這種補貼不一定是給錢，更多是提供特殊的優惠政策，由此說，反對“掠奪性定價”，關鍵是要取消那些妨礙公平競争的優惠政策。
反壟斷是為了維護公平競争
反壟斷不能簡單地反大，也不能反對技術壟斷，那麼應該反什麼呢？反壟斷的目的是維護公平競争，而公平競争的核心要義是“等價交換”。是以反壟斷應重點打擊各種欺行霸市、強買強賣等違反“等價交換原則”的行為。
何為等價交換？馬克思的解釋，是指互相交換商品的價值量相等。商品的價值量，等于生産商品的社會必要勞動時間。可困難在于，生産者并不知道各自耗費的社會必要勞動時間是多少。通常的情形，是交換雙方通過讨價還價而達成交換。事實上，這種由“自由協商”所達成的交換，即為等價交換。
是的，隻要買賣雙方自由交換，既不強買也不強賣，彼此就是等價交換。不過往深處想，等價交換還有一層含義，即生産要素能夠自由流動。若生産要素不能自由流動，比如某商品隻允許你生産而不允許别人生産，别人無法與你競争，迫不得已，隻能由你任意操縱價格。這樣的交換，顯然不符合等價交換原則。
關于等價交換，有兩個問題需要澄清：
第一個問題：怎樣看待生産成本不同的商品以相同價格交換？比如張三和李四都能生産糧食與棉布，假定張三生産1噸糧食與1匹棉布的成本分别為80小時、90小時；李四的成本分别為110小時、100小時。若按比較優勢分工，張三生産2噸糧食，李四生産2匹棉布，然後彼此用1噸糧食與1匹棉布交換。兩種商品成本不同，他們是等價交換嗎？
經濟學說得清楚，商品價格并不是由成本決定，而是由供求決定。張三用1噸糧食交換李四1匹棉布，比自己生産棉布可節省10小時成本；李四用1匹棉布交換張三1噸糧食，比自己生産糧食也可節省10小時成本。雙方共赢，隻要沒有人強買或者強賣，當然是等價交換。
再一個問題：怎樣看待生産成本相同的商品以不同價格交換？現實生活中确有這樣的現象，生産成本相同的同一商品，商家卻針對不同的消費者制定不同的價格。某餐廳同一道菜，成本完全相同，可賣給包廂内顧客的價格通常高于散座顧客的價格。有人認為，商家的這種做法違背了等價交換原則，對包廂内顧客不公平。
上面這種定價方法，經濟學稱為“價格歧視”。商家搞“價格歧視”，原因是商品供給穩定而需求不穩定。比如同一品牌的空調，夏天的需求會大于冬天的需求。而人們收入不同，需求也會不同：窮人更看重實惠；富人更看重面子。将同一商品以不同辨別分開，用高價滿足富人，用低價滿足窮人，是商家的營銷政策，政府不必反對。
結論
總結全文分析，可得四點結論 ：第一，競争性企業皆存在不同程度的壟斷，反壟斷應精準定位，防止擴大化；第二，不能根據市場佔有率推定壟斷，反壟斷不能簡單地反大而傷及無辜；第三，不可将創新企業“覓價”當作“掠奪性定價”處罰；第四，反壟斷應重點打擊欺行霸市、強買強賣等違背等價交換原則的行為。
（作者為中央黨校原副校長、博士生導師；編輯：馬克）
