兩人結了婚，通過婚姻的紐帶，可成為至親的家人。若離了婚，在法律上來說，脫離了夫妻關系，是“陌生人”。雖然有句話說“分了還能做朋友”，但分離後，再見面多少會尴尬，是以更多人是采取分了便不再聯系的态度。
兩個人的感情被平乏沖淡，如若生活隻剩下煎熬，離婚也是一個很好的方式。離了婚後不再聯系，也無可厚非。但夫妻若分了手，還苦苦糾纏，那麼離婚也無法解決煎熬。離異後的邱某也碰上了自己的小煩惱。
邱某十多年前認識了前夫陳某，兩人幹柴烈火，一發不可收拾，在熱戀刺激下，沒有完全了解對友善結了婚。可想而知，這樣的婚姻基礎十分薄弱，走不長遠。
兩人組成家庭後，發現性格不合，常常發生争吵、嫌隙，吵到最後的結果自然是情感越來越淡。後來陳某又對婚姻不忠，出了軌。于是沒有多少情分存在的兩人便散了，而幾歲的孩子跟了邱某。
按道理說，兩個人離了婚，便不再有瓜葛。但邱某和陳某的婚卻離得“藕斷絲連”，真應了李煜那句“剪不斷，理還亂”。先是兩人因财産分割大鬧了一頓，陳某想要分走一半的房子，但邱某不依；随後陳某父母更是執意住了進來，占着地盤撒潑不願走。
接下來，先說說邱某的第一個煩惱。按理說，夫妻雙方擁有共同财産，離了婚，陳某要求分割兩人生活多年的房子，也合常理。根據《民法典》第一千零六十二條規定，夫妻在婚姻關系存續期間所得的下列财産，為夫妻的共同财産，歸夫妻共同所有：工資、獎金，生産、經營的收益;知識産權收益，繼承或贈予的财産；其他共同所有的财産；結婚登記後，父母贈給的财産。
不過，邱某不依也有根據，因為這棟房子根本算不上是夫妻共同财産。按照法律規定，夫妻婚姻關系存續期間獲得的一些特定收益才屬于共同财産，存續期間是指夫妻結婚後到一方死亡或者離婚之前這段時間。
而這棟房由邱某家出資購買，購買時間更是在兩人結婚之前。如果是共同财産，那麼邱某和陳某都享有平等的處理權，但這棟房根本算不上夫妻間的共同财産，更遑論平分房産一說，有時候妻子的并不一定就是丈夫的。
在房子上，陳某讨不着好處，他的父母竟然借着看孫子的由頭住進了邱某家。其實，剛開始邱某與陳某離婚之後，他父母的行李依舊沒搬走，他們說是，東西太雜，得一點點搬。邱某心軟，想着老人家慢慢搬也沒事，是以，她連門鎖都沒有換，而她的好心卻成了隐患。
兩個老人家隔三差五跑來邱某家一趟，來一次住幾天，離開的時候卻隻帶走幾樣物品。他們說的“一點點搬”，搬了八九年都沒搬幹淨。後來，更是說要照看孫子，直接住了下來。
要說以前，是婆媳關系，住進來合情合理。但現在離了婚，斬斷了這層聯系，邱某當然不樂意。但每次她說讓二老出去，他倆竟撒起了潑，躺在地上不動，揚言說，有本事就把他們拖出去呀，讓鄰居看看這好媳婦！邱某好言好語跟他們講，她已經跟陳某離婚了，讓他倆去找陳某。但兩老人卻理直氣壯說，陳某娶了妻，生了兒女，家裡太小，沒他們的地方住。
邱某實在語塞，她又不能動粗硬來，把兩個老人扔出門去。然而，更可憤的是，兩個老人還有撿廢品的習慣，把撿回來的物品堆得家裡客廳到處是，滿屋飄蕩着臭味，甚至遭到了鄰居投訴。但兩個老人依舊我行我素，把邱某家當成了自己家。
兔子被逼急了還會咬人呢，邱某實在忍受不了，聯系上陳某本人，讓他把父母領回去。誰知陳某竟大言不慚地說，他家沒床了，讓父母搬走，難道要睡大街？還說，贍養他的父母是邱某應盡的義務。
遇上無賴可氣，遇上沒有文化的無賴更可氣。《民法典》第二十六條确實規定成年子女對父母負有贍養、扶助和保護的義務。但陳某與邱某離了婚，二人之間在法律上不再擁有任何關系，也就沒有贍養義務一說。要論義務，這還是陳某沒有盡到贍養、扶助父母的義務。
事情鬧到這個地步，邱某不再對陳某懷有期望，她果斷報了警。其實，根據大陸法律規定，陳某父母的行為是犯法的，甚至涉嫌觸犯刑法，将要承擔刑事責任。根據《憲法》第三十九條，中華人民共和國公民的住宅不受侵犯。而《刑法》第二百四十五條也明确規定：非法搜查他人身體、住宅，或者非法侵入他人住宅的，處三年以下有期徒刑或者拘役。
陳某父母的行為屬于非法侵入他人住宅，如果他們一開始聽從邱某的勸解搬出去，或許這個案件隻是小小的民間糾紛，但他們冥頑不顧，隻會将糾紛上升到刑事案件，将面對的是三年以下的有期徒刑或者拘役。
相信最後法律會還邱某一個公道，陳某的父母也将為其無理取鬧、不負責任的行為付出代價。尊老敬老是美德，倚老賣老不道德，不要憑借年事已高而為所欲為，法律自有定奪，正義自在人間。