俄烏戰争爆發之後，中國的立場被西方國家屢屢提及，而很顯然，西方國家希望的中國反應是：要麼站在烏克蘭立場上指責俄羅斯，這可以瓦解中俄的戰略互信和戰略合作，為一些人理想中的“聯俄制華”提供基礎；另一方面則有人希望将中國歸納為站在俄羅斯立場上，成為俄羅斯入侵烏克蘭主權的幫兇，美國人放出的“俄羅斯向中國要求軍事援助”的消息就是典型。
這年頭最難的是持中，但是中國作為一個大國，從利益上确實應該保持中立态度，并希望世界能夠保持穩定和開放團結。盡管這種希望越來越難以實作，但也确實是中國利益之所在。中國需要發展，不穩定的世界不利于我們的發展，這是基本觀點。
不過很多人也沒有想那麼多，中國輿論上有兩個對立的觀念，那就是支援烏克蘭與支援俄羅斯的兩派，雙方經常互相批判和指責，很多角度都是從道義的基礎上得到的。
當然，雙方其實都站得住腳，俄羅斯與烏克蘭的政治立場都有很顯著的不當。
俄羅斯确确實實侵犯了烏克蘭的主權，不論他們是将這一軍事行動稱之為“特别軍事行動”，抑或是去納粹化，俄羅斯的大軍攻入烏克蘭也是對烏克蘭主權和領土完整的侵犯，畢竟從1991年開始，烏克蘭也已經被視為一個公認的主權國家。這是俄羅斯無論如何都避免不了的正當性硬傷。
從動機來說，俄羅斯所需要的其實并不止于避免烏克蘭加入北約，而是在一定程度上尋求烏克蘭重新加入俄羅斯與白羅斯為核心的新聯合之中。這樣一方面可以緩解俄羅斯的安全渴望，另一方面也符合俄羅斯傳統的東方帝國或者蘇聯模式。不過與俄羅斯的欲望呈現相反的是，俄羅斯并沒有足夠的能力抗禦來自歐洲和美國的經濟、文化輻射，這導緻這種欲望實踐的阻力特别大，俄羅斯的向心力過于羸弱。兵戎相見，本身就是一種這種不平衡性的反映。不能說俄羅斯這麼想不正常，但他們實踐的方式确實也非常困難。
但是應該說，很多人将問題歸結為普京個人身上并不完全。抛開此次快速開戰的決策和2014年烏克蘭危機的決策，就算換一個俄羅斯民族主義者上台俄羅斯的手段也不會超過現在，這場危機始終有很大幾率發生并且以今天的形式表現出來。不喜歡普京很正常，但要将如此龐大的、曆史性、多領域的問題串聯起來，光靠普京可遠遠不夠。
而烏克蘭自己的問題也非常大。其實從俄羅斯2000年後的表現來看，獨聯體國家與西方開展合作俄羅斯并沒有反對，否則也不會有格魯吉亞和中亞的顔色革命出現。盡管俄羅斯不喜歡，但他們也沒有實質性的能力阻止基于正當經濟理由而開展的合作。換言之，烏克蘭保持中立和全方位外交是完全可行的。
但是烏克蘭自己在獨立之後，從民族主義上與俄羅斯進行了切割，但這不符合曆史上從未出現一個文化與地理吻合的獨立烏克蘭的事實。是以，烏克蘭民族主義本身是脆弱的，最終還傾向于擁抱納粹主義。這就是一種不自然狀态下強行塑造民族主義的吊詭觀念，因為按照納粹主義的标準，斯拉夫人還算不上“人”。
烏克蘭也是寡頭劫持的國家，從庫奇馬時代就開始的私有化運動讓少量精英占據了絕大部分原來的國有資産，高度壟斷經濟要素的同時還直接下場統治國家，從庫奇馬開始到波羅申科，每一位烏克蘭總統都是寡頭，即便是澤連斯基的出現也依然很難逃離寡頭的統治性力量控制。
在劫持國家後，烏克蘭寡頭們可以瘋狂地從社會汲取資源，烏克蘭經濟能有紮實的發展是不可能出現的，巨大的貧富差距随之而來。與此同時，寡頭們也積極地破壞政治倫理，國家淪為寡頭斂财工具後不僅僅是政治腐敗，甚至可以說烏克蘭的親歐很大一部分也是寡頭塑造出來的。為了他們自己的利益，他們甚至不惜與強鄰為敵，并且還親自培養了一批新納粹作為其打手。
在開戰後，我們看到烏克蘭政府也有諸多極為惡劣而不負責任的行為，比如給群眾随意發放槍支、将陣地建在居民區，而新納粹武裝甚至随意射殺試圖出城避險的烏克蘭平民。從烏克蘭政府的種種表現來看，他們幾乎是在招來一場本不必要的戰争，而後拿着烏克蘭平民的生命獻祭。
是以，這場戰争本身就是一場荒誕的、不必要卻又實實在在發生了的悲劇。結束悲劇最為理性的選擇是在現有的政治主張中選擇平衡，恢複一種新的秩序。這也是符合中國利益的選擇，中國自然而然地會支援。就此，持中依然是中國現階段最為理性的選擇，在道義上也完全說得通。